Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23133/2015 от 23.09.2015

Судья Кириенко А.С. Дело № 33-23133/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Аитовой А.Р. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Аристархову С.С. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от <...> <...> в части личного страхования.

Аристархов С.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просил обязать «Страховое общество Сургутнефтегаз» Ростовский филиал перечислить денежные средства в размере 1 877 293 рублей 37 копеек по договору страхования <...> от <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0702, взыскать с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в его пользу сумму страхового возмещения по договору страхования <...> от <...> в размере 39946 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, итого: 139 946 рублей 66 копеек.

Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования Аристархова С.С. не признал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Аристархова С.С.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Аристархову С.С. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования отказано в полном объеме.

Исковое заявление Аристархова С.С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд обязал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Ростовский филиал перечислить денежные средства в размере 1946 926 рублей 09 копеек по договору страхования 042/042 <...> от <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619/0702.

Суд взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Аристархова < Ф.И.О. >10 сумму страхового возмещения по договору страхования 042/042 <...> от <...> в размере 39 587 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 18 432 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Аитова А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аристархова С.С. Назначить по делу медицинскую судебную экспертизу. Указала, что судом не дана оценка доводам ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В возражениях Аристархов С.С. просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, выслушав представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Евсееву Г.В., Аристархова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, <...> между ОАО «Сбербанк России» /Кредитор/ и Аристарховым С.С. /Заемщик/ был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «готовое жилье» в сумме 1968 000 рублей под 13 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

01 июля 2014 года между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Страховщик) и Аристарховым С.С. (Страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования <...>, предметом договора которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных данным договором страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю.

Страховая сумма по личному страхованию составляет 1 968 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Существенными условиями договора личного страхования согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ являются достигнутые соглашения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом, ответчиком по встречному иску, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора комплексного страхования Аристархов С.С. умышленно сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не исполнил взятое на себя обязательство выплатить страховую сумму, несмотря на поступившее ему заявление от застрахованного лица о наступлении страхового события, установления 2-й группы инвалидности от 19 марта 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что согласно п.2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно ч.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права усматривается, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик, закон не запрещает ему выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Судом правомерно учтено, что договор страхования жизни и здоровья заключался одновременно с договором имущественного страхования в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение в собственность объекта недвижимости и пользование им, что свидетельствует об отсутствии у Аристархова С.С. оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.179 ГК РФ основания для признания договора комплексного страхования недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении медицинской экспертизы, является не состоятельным и не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 июня 2015 г., представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Якушева В.В. отказалась от ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку Аристархов С.С. подтверждает наличие у него заболеваний, которые имелись на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о назначения в суде апелляционной инстанции медицинской экспертизы.

При указанных условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», удовлетворив при этом частично иск Аристархова С.С.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Аитовой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: