Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2021 ~ М-4356/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-4923/2021 <***>

66RS0003-01-2021-004347-73

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.09.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООКоллекторского агентства «Организация по работе с проблемной задолженностью» к Власенко Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью»обратилось в суд с иском к Власенко Г.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 466 245,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 022 рублей.

В обоснование исковых требований указало, 09.12.2015ПАО «СКБ БАНК» заключило с Власенко Г.В. кредитный договор № 18114719481 (Заявление - оферта должника от 09.12.2015), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 367 900 рублей на срок до 09.10.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом.Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносит.04.06.2020между ПАО «СКБ БАНК» и ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору ***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от 09.12.2015, заключенному между ПАО «СКБ БАНК»» и Власенко Г.В. перешло от ПАО «СКБ БАНК» к ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила482200,99 рублей из них: сумма основного долга 367 900 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов 114 300,99 рублей.Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору до момента обращения в суд произвел погашение задолженности на сумму 15955,36 рублей. На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность ответчика составляет 466245,63 рублей, в том числе сумма основного долга 367900 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов 98345,63 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Ворожейкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власенко Г.В., третье лицо ПАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал, о чем указано в ранее поданном заявлении.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 между ПАО «СКБ БАНК»» и Власенко Г.В. заключен кредитный договор *** сумму367900 рублей, сроком действия до 09.10.2025, процентная ставка – 20% годовых.

Свои обязательства по выдаче вышеуказанного кредита истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 09.12.2015.

Заемщик ознакомлен надлежащим образом с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту.

04.06.2020между ПАО «СКБ БАНК» и ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору ***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от 09.12.2015, заключенному между ПАО «СКБ БАНК»» и Власенко Г.В. перешло от ПАО «СКБ БАНК» к ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью».

Так, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ООО КА «Организация по работе с проблемной задолженностью» право требования по договору, заключенному с ответчиком Власенко Г.В. не оспаривался, недействительным не признан.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ОООКА «Организация по работе с проблемной задолженностью» возникло право требования к Власенко Г.В. об исполнении последним обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ БАНК» и Власенко Г.В.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушал обязательства, поскольку по договору оплата в установленные графиком платежей сроки в Банк неоднократно не поступала, денежные суммы ответчиком в Банк не вносились, что влекло за собой начисление процентов за просрочку платежа.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила482200,99рублей из них: сумма основного долга 367 900 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов 114 300,99 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 15955,36 рублей.

По состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору *** от 09.12.2015 составляет 466245,63 рублей, в том числе сумма основного долга 367900 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов 98345,63 рублей.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 466 245,63 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «УБРиР» исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 022 руб.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторского агентства «Организация по работе с проблемной задолженностью» к Власенко Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Власенко Галины Владимировныв пользу ОООКоллекторского агентства «Организация по работе с проблемной задолженностью» задолженность по кредитному соглашению *** 09.12.2015 в размере 466 245,63 руб. за период с 09.12.2015 по 11.02.2021, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8022 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова