Решение по делу № 2-1972/2012 ~ М-8562/2011 от 22.12.2011

2-1972/12                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

с участием представителя истца Ярославова А.В. по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности < дата > г.

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воронков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > года около ... часов на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) - столкновение двух автомобилей ... с г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности Агаеву Ш.О. и Фиат Добло с г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности Воронкову С.В.

Автомобилем ... управлял по доверенности Агаев Х.А.О., автомобилем Фиат Добло по доверенности управлял Арсаханов А.А.-Х.

Органами ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, которые были привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Однако степень вины водителей установлена не была.

После получения документов по ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность Агаева Х.А.О. за возмещением ущерба. ООО «Росгосстрах» сообщила истцу об отказе в произведении выплат до предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден провести независимую оценку, причиненного ущерба его автомобилю, расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., установить степень вины водителей в ДТП, произошедшим < дата > г.

          В судебном заседании представитель истца Ярославов А.В., действующий по доверенности от < дата > г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., судебные расходы просил взыскать в полном объеме.

      Истец Воронков С.В., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьи лица Арсаханов А.А.-Х., Агаев Х.А. в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что сумма выплаты страхового возмещения завышенной, считаю обязательства исполнили в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 931 пунктам 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

< дата > года около ... часов на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) - столкновение двух автомобилей ... с г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности Агаеву Ш.О. и Фиат Добло с г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности Воронкову С.В.

Автомобилем ... управлял по доверенности Агаев Х.А.О., автомобилем ... по доверенности управлял Арсаханов А.А.-Х.

Органами ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, которые были привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Однако степень вины водителей установлена не была.

После получения документов по ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность Агаева Х.А.О. за возмещением ущерба. ООО «Росгосстрах» сообщила истцу об отказе в произведении выплат до предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Воронкову С.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. номер ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ....

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» в выплате стоимости восстановительного ремонта истцу отказало, где указано, что отказывает истцу в произведении выплат до предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.

Воронков С.В. самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила ... руб., утраты товарной стоимости ... руб.

     Изучив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ..., выполненное независимым экспертом ИП Лейдерова В.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

       Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», однако представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать, сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., суд, не может выйти за рамки заявленных требований, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... руб.

        Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

        Как следует из отчета № ...-УТС независимого оценщика ИП Лейдерова В.Н. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб.

       Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. также подлежит взысканию с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям.

       В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб. Подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в ... руб.,     Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Сергея Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронкова С.В. сумму материального ущерба в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. возврат госпошлины в сумме ... руб.,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

                  Судья                                                                           А.П. Шамсетдинова