Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18880/2020 от 27.05.2020

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-18880/2020

(2-56/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городКраснодар 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей ЧирьевойС.В.,ГончаровойС.Ю. докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саядян Асмик Арамисовны к Перминовой Елене Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Саядян Асмик Арамисовны по доверенности Велигоцкой Елены Сергеевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саядян А.А. обратилась в суд с иском к Перминовой Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, <№..> и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 639,9 кв.м, количество этажей: 4, в том числе, подземных: 1, КН <№..>, по адресу: <Адрес...>. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1066 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, КН <№..>, и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, площадью 515,7 кв.м, количество этажей: 3, КН <№..>, по адресу: <Адрес...>. Жилой дом ответчика используется в качестве гостиницы. На земельном участке ответчика расположена выгребная яма, сточные воды которой, попадают в почву принадлежащего ей земельного участка, на котором имеется скважина для воды, являющаяся источником водоснабжения всего домовладения, в связи с чем, она не может пользоваться водой из скважины. С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом путем согласования отводов сточных вод с органами санитарного надзора <Адрес...> и ввода в эксплуатацию выгребной ямы в установленном порядке, а также запретить Перминовой Е.О. и иным лицам эксплуатацию в качестве гостиницы жилого дома с подвалом, площадью 515,7 кв.м и бассейна по адресу: <Адрес...>, до подключения к сетям канализации в установленном порядке.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Саядян А.А. к Перминовой Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель Саядян А.А. по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.

В судебном заседаниипредставитель Саядян А.А. по доверенности < Ф.И.О. >2 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Саядян А.А. по доверенности < Ф.И.О. >2, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Саядян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, <№..> и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 639,9 кв.м, количество этажей:4, в том числе подземных: 1, КН <№..>, по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

Перминова Е.О. является собственником земельного участка площадью 1066 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, КН <№..>, и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, площадью 515,7 кв.м, количество этажей: 3, КН <№..>, по адресу: <Адрес...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

Как следует из материалов дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза от <Дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. При этом, суд отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы от <Дата> <№..>.1 ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы», указав, что выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№..>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы «Независимого межрегионального центра экспертизы» <№..>.1 от <Дата> следует, что протечка отработанных вод из сооружения для сбора отработанных вод, расположенного в пределах границ земельного участка с КН <№..>17 по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Перминовой Е.О. имеет место в период интенсивного сброса отработанных стоков из 18-ти помещений коллективного средства размещения – 3 этажного здания.

Подтопление территории земельного участка с КН <№..> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Саядян А.А., вследствие протечек отработанных вод из сооружения для сбора отработанных вод, расположенного в пределах границ земельного участка с <№..> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Перминовой Е.О. в период интенсивного сброса отработанных стоков из 18-ти помещений коллективного средства размещения – 3 этажного здания не исключается.

Подтопление территории земельного участка с КН <№..> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Саядян А.А. находится в причинно-следственной связи с протечкой отработанных вод из сооружения для сбора отработанных вод, расположенного в пределах границ земельного участка с КН <№..> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Перминовой Е.О. в период интенсивного сброса отработанных стоков из 18-ти помещений коллективного средства размещения – 3 этажного здания.

Возведенное в границах земельного участка с КН <№..> по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Перминовой Е.О. сооружение для сбора отработанных вод требованиям СанПиН и СНиП не соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции о том, что выводы экспертного заключения носят предположительный (вероятностный) характер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, экспертами были даны ответы в заключении, на все поставленные в определении суда от <Дата> вопросы; осмотр объектов исследования проводился в присутствии сторон и их представителей. Суд первой инстанции также в своем определении от <Дата> отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Перминовой Е.О. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы, так как, экспертное заключение по назначенной судом строительно-технической экспертизе содержит ответы, на поставленные судом вопросы в полном объеме.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что из объяснений эксперта < Ф.И.О. >7 установлено, что в ходе осмотра земельного участка истца следов подтопления территории не обнаружено и что экспертом не исследовалось сооружение для сбора сточных вод ответчика.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции не было учтено и не дана надлежащая оценка, тем обстоятельствам, что осмотр объектов исследования экспертами проводился в зимний сезон с декабря по январь 2020 года, а основанием для обращения в суд с иском Саядян А.А. в июне 2019 года явилось то, что с апреля 2018 года собственником соседнего участка Пименовой Е.О. используется, находящийся в ее собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в качестве гостиницы, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику расположен бассейн, при этом сбор отходов и использованной воды осуществляется в выгребную яму, расположенную на земельном участке ответчика. Выгребная яма, расположенная на участке ответчика не герметична, в результате чего, стоки использованной воды попадают в почву и низлежащий земельный участок, принадлежащий ответчику.

Несмотря на то, что ответчик отрицала факт использования своего домовладения в качестве гостиницы, это нашло свое подтверждение в исследовательской части экспертного заключения <№..>.1 от <Дата> года(стр.8 заключения) в котором указано, что «…в результате проведенного наружного осмотра конструктивных элементов исследуемого здания позволяют полагать, что архитектурно-планировочное решение объекта исследования характеризует его как коллективное средство размещения(п.3.63 «Термины и определения» СП 257.1325800.2016) имеющие в своём составе 18 жилых помещений для временного проживания и используемое для предоставления услуг средств размещения индивидуальным предпринимателем Перминовой Е.О)».

Что же касается сооружения для сбора сточных вод ответчика, то оно не исследовалось экспертом, в связи с не предоставлением технической документации на сооружение ответчиком, о чем экспертом сообщалось, как в ходатайствах направленных в адрес суда, так и в заключении экспертов, экспертом <Дата> был проведен осмотр сооружения, при этом, выводы о несоответствии требованиям СанПиН и СНиП сооружения для сбора сточных вод ответчика были сделаны на основании, в том числе, технических характеристик сооружения, отраженных в заключения специалиста ИП < Ф.И.О. >9 от <Дата>, представленного непосредственно ответчиком.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка <№..> от <Дата> из Правил землепользования и застройки территории МО г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы МО г.-к. Геленджик от <Дата> <№..>, в соответствии с которой, земельный участок ответчика отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2.

Согласно, ст. 25 Градостроительного регламента зоны малоэтажной жилой застройки Ж-2 (вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства)предусматривает в качестве единственного варианта организации водоотведения при расположении отдельно-стоящих индивидуальных бассейнов на земельных участках, отнесенных к зоне Ж-2 подключение земельного участка к централизованным сетям водоотведения.

При этом, судебной коллегией учтено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 10 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела, и исследованные судом при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы Саадян А.А., нашли свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Саядян Асмик Арамисовны по доверенности Велигоцкой Елены Сергеевны удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саядян Асмик Арамисовны к Перминовой Елене Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Перминову Елену Олеговну устранить препятствия в пользовании Саядян Асмик Арамаисовны, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <№..> с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> путем согласования отводов сточных вод с земельного участка с кадастровым номером <№..> с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с органами санитарного надзора <Адрес...> и ввода в эксплуатацию выгребной ямы, в соответствии с нормативами, запретив до этого Перминовой Елене Олеговне и иным лицам эксплуатацию в качестве гостиницы жилого дома с подвалом, площадью 515,7 кв.м и бассейна по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: