Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 25.01.2019

Дело № 11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика Кобзевой К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чернова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 12.11.2018 года по гражданскому делу по иску Чернова Олега Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВил:

Чернов О.А. обратился с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 32 060,89 руб. за период времени с 10.02.2017г. по 29.08.2017г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., указав, что страховое возмещение не было выплачено ему по наступившему страховому случаю своевременно, а состоявшимся ранее судебным постановлением срок начисления неустойки был ограничен датой 09.02.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. Азаровой от 12.11.2018 года исковые требования Чернова О.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Чернова О.А. взысканы 1 000 рублей неустойки за период с 10.02.2017г. по 29.08.2017г., 1 500 рублей расходов на представителя за составление иска, а всего 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Чернов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.11.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обязанность ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые ответчик не предоставил, а также на нарушение судом принципа разумности и пропорциональности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кобзева К.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по изложенным в жалобе апеллянта доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным и обоснованным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2017 г. по делу № 2-1003/2017 с САО «ВСК» в пользу Чернова О.А. взыскано: 14 400,00 руб. страховое возмещение, 1 711,67 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 28 600,00 руб. убытки, 500,00 руб. моральный вред, 7 000,00 руб. штраф, 5 000,00 руб. неустойка, 9000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 66 211,67 руб. в связи с произошедшим 10.08.2016г. по вине второго участника ДТП, признанным страховым случаем, и ненадлежащим, не своевременным, исполнением САО «ВСК» обязанностей по заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия договору ОСАГО.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и были обязательны для мирового судьи при рассмотрении требований Чернова О.А. 12.11.2018г. о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда. Выплата страхового возмещения фактически произведена принудительно после возбуждения исполнительного производства и поступила на счет представителя истца 29.08.2017 г.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку денежные средства поступили истцу только 29.08.2017 года, мировой судья правильно сделал вывод о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда от 09.02.2017 года до даты фактического получения страхового возмещения.

Уменьшая размер неустойки с учетом соответствующего заявления со стороны ответчика, мировой судья обоснованно принял во внимание факт исполнения страховщиком своих обязательств по урегулированию убытка на момент принятия решения в полном объеме, применение неустойки как меры ответственности за неисполнение данного обязательства решением суда от 09.02.2017 года в сумме 5 000 рублей, а также значительность ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ. При этом следует отметить, что взысканная мировым судьей денежная сумма в размере 1000 рублей в счет неустойки находится в пределах ограничений, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено размещение страховщиком на депозите Ленинского РОСП взысканной по решению суда суммы 17.04.2017г.

Распределяя судебные расходы, мировой судья дал оценку предоставленным в их подтверждение письменным доказательствам на сумму 10 000 рублей, объему выполненных представителем работ – составление и предъявление иска в суд, и определил их к возмещению за счет ответчика в сумме 1 500 рублей с учетом требований разумности, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 о недопустимости недобросовестного поведения стороны. Оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривается.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, районный суд приходит к выводу о всестороннем и объективном исследовании мировым судьей фактических обстоятельств дела с разрешением спора в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании ст.56, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 12.11.2018 года по гражданскому делу по иску Чернова Олега Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 Г.В. Маркина