Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8101/2013 ~ М-7906/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-8101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8101/2013 по иску Панфиловой ФИО8 к ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд в с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 245,87 руб., штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № № со сроком сдачи в эксплуатацию объекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако, в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания, а также она вправе требовать неустойку, за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание истец не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Панфилов Ю.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Житникова О.О. с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Ткачук Н.С. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью 50,00 кв.м., в том числе жилой площадью 22,15 кв.м., с балконом общей площадью 4,00 кв.м., расположенную на пятом этаже, вторая квартира на площадке в <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за номером № №

ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Н.С. и истцом был заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № №, согласно которого все права и обязанности участника долевого строительства переходят к Панфиловой Л.П., претензий по финансированию со стороны ООО «Дирекция капитального строительства» нет. Договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1.1. и п.4.1.4. вышеуказанного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по оплате доли истец исполнила в полном объеме, в размере 1 794 500,00 руб. Претензий по оплате застройщик к участникам долевого строительства не имеет. Однако застройщик своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не выполнил. Квартира передана истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо дополнительных соглашений о переносах сроков строительства ответчик и истец не заключали.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушения сроков передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого жительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, что сторонами не оспаривалось. Неустойка за просрочку исполнения обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 245,87 руб. = 1 794 500 х 365 х 2/300 х 8,25/100 х 117, где 1 794 500 руб. – цена договора; 2/300 – размер неустойки за каждый день просрочки; 8,25 % – ставка рефинансирования; 365 дн. – период просрочки, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной истцами, с учетом того, что в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию кроме вины ответчика есть и вина третьих лиц. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Также, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., как подлежит взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 60 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что истец освобождена от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет в размере 2 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст. ст.ст. 6, 9-10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Панфиловой ФИО9 неустойку в размере 100 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 60 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2013 г.

Судья

Копия верна