Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2014 (2-12485/2013;) ~ М-11560/2013 от 17.12.2013

2-1151/2014

Именем Российской Федерации

31 марта 2014года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием истца Бойко В. Ю. и представителя истцов Алферовой С. В. по нотариальной доверенности от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> сроком на один год; представителя ответчика Козловской Е. В. по доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года сроком до <данные изъяты> декабря <данные изъяты>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бойко В. Ю., Бойко Е. С. к ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года был расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>-ИК/<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» и Бойко Е.С, и Бойко В.Ю., с Бойко В.Ю. и Бойко Е.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в г.Екатеринбурге, ул. Краснолесья, дом № <данные изъяты> корпус №<данные изъяты> квартира №<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в сумме <данные изъяты> руб. (далее – решение суда от <данные изъяты> марта <данные изъяты>)

В период с <данные изъяты> июня <данные изъяты> по <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года Бойко внесли на свой счет в ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга ФССП по <адрес> <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. Краснолесья в г.Екатеринбурге (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» перечислило <адрес>ному отелу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по <адрес> сумму, превышающую задолженность по исполнительному листу, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Бойко <данные изъяты> июля <данные изъяты> года обратились с претензией к ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>», в которой просили вернуть им внесенные <данные изъяты> руб.

Письмом б/н без даты ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» в выплате отказало, указав, что поступившие деньги перечислены службе судебных пристава как превышающие размер взысканной задолженности (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Бойко обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>», в котором, после изменения требований, просят взыскать в пользу истцов в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по <данные изъяты> марта <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>)

Бойко Е.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила, направив для участия в суд своего представителя.

В судебном заседании Бойко В.Ю. и представитель истцов Алферова С.В., действующая по доверенности от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года сроком на один год, заявленные исковые требования и обоснования иска поддержали, пояснив, что истцы распоряжений на перечисление денег от передачи заложенного имущества службе судебных приставов не давали, банк принимал денежные средства от истцов в период принудительного исполнения решения суда необоснованно, поэтому сумма <данные изъяты> руб. подлежит возврату банком полностью с распределением между истцами в равных долях. За задержку возврата денег подлежат начислению проценты по ст. <данные изъяты> ГК РФ. Кроме этого, неправомерными действиями банка истцам причинен моральный вред.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» Козловская Е.В., действующая по доверенности от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года сроком до <данные изъяты> декабря <данные изъяты>, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для отказа в приеме денег от истцов для зачисления на счет в банке не имелось. В связи с передачей в собственность банка имущества истцов (спорной квартиры), на которое было обращено взыскание, в распоряжении банка оказалось имущество общей стоимостью больше суммы взыскания, поэтому излишне полученные суммы были перечислены на счет судебного пристава. Нарушений действующего законодательства РФ, при этом, не допущено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу приведенной нормы закона, истец обязан доказать отсутствие оснований, предусмотренных законом, для приобретения ответчиком спорной квартиры в единоличную собственность.

Согласно части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормами статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны предупреждены судом о необходимости предоставления доказательств в обоснование требований иска и возражений по иску определениями суда, протокольно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года был расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>-ИК/<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» и Бойко Е.С, и Бойко В.Ю., с Бойко В.Ю. и Бойко Е.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в г.Екатеринбурге, ул. Краснолесья, дом № <данные изъяты> корпус №<данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением суда (л.д. <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из объяснений истцов усматривается, что после вступления в законную силу указанного решения суда от <данные изъяты> марта <данные изъяты> они в период с <данные изъяты> июня <данные изъяты> года по <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года внесли на счет в ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. с целью погасить возникшую кредитную задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления и приходными кассовыми ордерами (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно выписке по лицевому счету Бойко Е.С., поступившие деньги были зачтены банком в счет погашения задолженности (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>). Таким образом, суд считает, что истцы добровольно исполняли вступившее в законную силу решение суда в части <данные изъяты>.

То обстоятельство, что истцы заблуждались о последствиях добровольного погашения задолженности – невозможности возобновления кредитного договора – не имеет значения, поскольку исполнение решение суда, в силу закона, носит обязательный характер для всех.

Довод иска о том, что в период внесения денег в банк существовало исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество и банк не должен был принимать данные деньги, также не имеет юридического значения, поскольку закон не запрещает должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа о взыскании задолженности полностью или частично. Нарушений банком нормы ст.<данные изъяты> ГК РФ судом не усматривается. Оснований для закрытия счета клиента не имелось. Довод иска об обратном, при всей совокупности приведенных норм закона и конкретных обстоятельств дела, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска.

Таким образом, нет оснований полагать, что внесенные истцами деньги и их списание банком в счет погашения долга является неосновательным обогащением последнего.

В то же время, согласно пункту <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Факты безрезультатного проведения торгов с целью реализации заложенного имущества в отношении спорной квартиры, их действительность никем из сторон не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что нереализованная квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. Краснолесья в г.Екатеринбурге, на которую было обращено взыскание решением суда от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, была передана судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга ФССП по <адрес> взыскателю – ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>). Данные действия соответствуют приведенной норме закона. Доводы стороны истцов об обратном несостоятельны.

Разница между суммой взыскания и стоимостью полученного взыскателем имущества, включая денежные средства, добровольно погашенные истцами в сумме <данные изъяты>., составила:

<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» перечислило <адрес>ному отелу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по <адрес> сумму, превышающую задолженность по исполнительному листу, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик необоснованно задержал выплату (перечисление) возникшей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в период с <данные изъяты> апреля по <данные изъяты> мая <данные изъяты>.

Отсутствие заинтересованности истцов в получении денежных средств с депозита службы судебных приставов-исполнителей после <данные изъяты> мая <данные изъяты> не может служить основанием для взыскания с ответчика в их пользу процентов за период позднее <данные изъяты> мая <данные изъяты>. Зная о таком перечислении, истцы и за весь период нахождения дела в суде уклонялись от получения причитающейся им суммы.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента только на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.<данные изъяты> совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным <данные изъяты> (при подневном взыскании процентов) и <данные изъяты> дням (при помесячном взыскании процентов), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая данные нормы закона за период с <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года по <данные изъяты> мая <данные изъяты> (<данные изъяты>.) с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составит для каждого истца:

(<данные изъяты>. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>. х <данные изъяты> дн.) : <данные изъяты> чел.= <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика по списанию добровольно внесенных истцами денег в счет погашения долга, на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> марта <данные изъяты>, являются правомерными. Задержка перечисления возникшей разницы между суммой взыскания и полученным имуществом регулируется ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и на данные отношения нормы о защите прав потребителя не распространяются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафных санкций по ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, который мотивировал, в том числе по Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскано всего <данные изъяты> руб. то, в силу данной нормы закона, а также ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) – <данные изъяты>. х <данные изъяты>% + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.)

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бойко В. Ю., Бойко Е. С. к ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» в пользу Бойко В. Ю. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» в пользу Бойко Е. С. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (восемьсот семьдесят один) рубль <данные изъяты> копейки.

Бойко В. Ю., Бойко Е. С. в удовлетворении остальной части иска к ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья

Секретарь

На 31.03.2014 года решение в законную силу не вступило.

Судья