Решение по делу № 2-1237/2018 ~ М-1329/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1237/18

УИД № 42RS0016-01-2018-001914-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       12 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, к Боровиковой Екатерине Сергеевне, Боровикову Андрею Александровичу, Бекреневой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Боровиковой Екатерины Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным распределение средств материнского капитала, обязании перерасчета задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам Боровиковой Екатерине Сергеевне, Боровикову Андрею Александровичу, Бекреневой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

    Требования мотивированы тем, что ФИО9 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиками Боровиковой Е.С., Боровиковым А.А., Бекреневой Ю.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 500 000,00 руб. под 13,0 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты> <адрес>, в общую совместную собственность Боровиковой Екатерины Сергеевны, Боровикова Андрея Александровича, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с договором Созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому, аннуитетный платёж составил 31631,05 рублей. Последний платёж - 37 441,14 рублей.     В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Обязательства созаёмщиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 570 853,03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 312 825,19 руб., просроченные проценты - 111 609,25 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 46 791,06 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 99627,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитного договора. К настоящему моменту, данное требование ответчиками не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили залог недвижимого имущества, предметом которого является указанный выше и земельный участок. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № за Боровиковой Екатериной Сергеевной, Боровиковым Андреем Александровичем. Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № за Боровиковой Екатериной Сергеевной, Боровиковым Андреем Александровичем. Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, №. Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке (в ред. от 06.12.2011г. № 405-ФЗ), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскании, на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 2.1.2 Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № И-40/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости № И-40/14 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 4 115 000,00 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей: жилого дома - 4 000 000,00 (четыре миллиона рублей 00 копеек) рублей, земельного участка - 115 000,00 (сто пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости с применением дисконта составит 3 703 500,00 (три миллиона семьсот три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей: жилого дома - 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, земельного участка - 103 500,00 (сто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 30, 31, 98, 131-132 ГПК РФ, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Боровиковой Екатериной Сергеевной, Боровиковым Андреем Александровичем, Бекреневой Юлией Анатольевной;

2. Взыскать солидарно с Боровиковой Екатерины Сергеевны, Боровикова Андрея Александровича, Бекреневой Юлии Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 570 853,03 руб., в том числе:

    просроченная ссудная задолженность - 2 312 825,19 руб.,

    просроченные проценты- 111,609,25 руб.,

    неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 46 791,06 руб.,

    неустойка (пеня) за просрочку процентов - 99 627,53 руб.

        3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 27 054,27 руб.;

        4. Обратить взыскание на заложенное имущество:

    - объекты недвижимости: жилой дом, назначение: <данные изъяты> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 703 500,00 (три миллиона семьсот три тысячипятьсот рублей 00 копеек) рублей: жилого дома - 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, земельного участка - 103 500,00 (сто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

        Ответчик Боровикова Е.С. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит:

        1. Признать незаконным погашение ПАО «Сбербанк России» в лицеКемеровского отделения № за счет средств материнского капитала, предоставленных Боровиковой Екатерине Сергеевне, отложенных процентов в размере 108 768,49 руб., погашенных процентов в размере 68 464,63 руб. на 24.11.2017г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;            2. Признать незаконным погашение ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № суммы в размере 10 001,89 руб. в счет погашения неустойки на сумму задолженности по процентам, суммы в размере 3 279,35 руб. в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

        3. Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № направить средства материнского капитала, предоставленных Боровиковой Екатерине Сергеевне, в счет погашения основного долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала, а также незаконно списанной суммы неустойки на ДД.ММ.ГГГГ;

        4. Взыскать ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в пользу Боровиковой Екатерины Сергеевне компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 171-174).

        Исковые требования Боровиковой Е.С. мотивированы тем, что ФИО9 между ПАО «Сбербанк России» и Боровиковой Е.С., Боровиковым А.А., Бекреневой Ю.А. (далее Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2 500 000 руб. под 13 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 153 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1160 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Боровиковой Е.С., Боровикова А.А., на срок 180 мес., считая с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Банк осуществляет реструктуризацию путем предоставления отсрочки погашения основного долга на 6 мес., а также предоставляет отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 мес., установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Наколенная за период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь период кредитования. Пунктом 1.4. Дополнительного соглашения к кредитному договору предусмотрено то, что Банк отказывается от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в срок, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь период кредитования. На основании п. 4 Дополнительного соглашения погашение кредита производится Созаемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ График платежей к Кредитному договору, подписанный ранее, утрачивает силу. Пунктом 5 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредита, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Созаемщиком ежемесячно в сроки определенные Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенных пунктов следует, что погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 4.9. Кредитного договора, для досрочного погашения кредита или его части любому из Созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» были направлены средства материнского капитала в размере 374 779,15 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: просроченной задолженности по процентам в сумме 156 529,44 руб.; пророченной задолженности по основному долгу в сумме 41 016,59 руб.; срочной задолженности по процентам в сумме 68 464,63 руб.; гашение отложенных процентов в сумме 108 768,49 руб. Тем самым истец произвел полное погашение отложенных процентов в сумме 99 569,30 руб. (108 768,49 руб. - погашенная задолженность за счет средств материнского капитала «минус» 9 199,19 руб. - задолженность по отсроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ «равно» 99 569,30 руб.), срок погашения которых определен в соответствии с графиком платежей до 23.05.2029г. А также истец произвел досрочное погашение срочных процентов в сумме 42 853,97 руб. (68 464,63 руб. - погашенная задолженность за счет средств материнского капитала «минус» 25 610,66 - плановые проценты согласно графику платежей к дополнительному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ «равно» 42 853,97 руб.). При списании суммы поступившей со средств материнского капитала в размере 99 569,30 руб. (108 768,49 руб. - 9199,19 руб.) на счет отложенных процентов, а также 42 853,97 руб. (68 464,63 руб. - 25 610,66 руб.) на досрочное списание суммы срочных процентов, Банком в одностороннем порядке были изменены условия Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему, тем самым была искусственно увеличена задолженность по кредитному договору. В п. 4.12 кредитного договора указано, что средства материнского капитала, поступившие в счет погашения по кредитному договору направляются в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов начисленных на срочную задолженность покредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Исходя из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, а также действующего графика платежей от 16.11.2016г., сумма задолженности по договору на дату поступления средств материнского капитала на 23.11.2017г. составила: 156 529,44 руб. - просроченные проценты, 41 016,59 руб. - просроченный основной долг, 25 610,66 руб. - проценты за ноябрь 2017г., 6 750,66 руб. - основной долг за ноябрь 2017г., 9 199,19 руб. - отложенные проценты. Соответственно, средства направленные за счет материнского капитала в размере 374 779,15 руб. должны были быть направлены в следующих суммах и порядке: 156 529, 44 руб. - на погашение просроченных процентов; 41 016,59 руб. - на погашение просроченного основного долга; 25 610,66 руб. - погашение процентов за ноябрь 2017 г.; 6 750,66 руб. - погашение основного долга за ноябрь 2017г.; 9 199,19 руб. - погашение неоплаченных отложенных процентов на ноябрь 2017г. включительно, 135 672,61 руб. - на досрочное погашение основного долга. Также Банк в нарушение п. 1.4. Дополнительного соглашения, 16.11.2016г. производит погашение неустойки на сумму задолженности по процентам в сумме 10 001,89 руб. (что также не соответствует действующему законодательству «проценты на проценты»), и неустойки на сумму задолженность по основному долгу в размере 3 279,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности к исковому заявлению. Все действия Банка свидетельствуют о некачественном оказании услуг мне, как потребителю. Действиями Банка, заключающимися в некачественном оказании услуг ей – Боровиковой Е.С. был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

    Определением суда от 01.11.2018г. судом приняты встречные исковые требования Боровиковой Екатерины Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным распределение средств материнского капитала, обязании перерасчета задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности, требования ПАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, доводам искового заявления, а также пояснил, что 16.11.2016г. банк «пошел навстречу» ответчикам и заключил дополнительное соглашение - реструктуризацию. Расчет задолженности по иску был произведен с учетом условий дополнительного соглашения. Указанная в исковом заявлении сумма 10 001, 89 рублей, якобы, списанная банком в расчет задолженности, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением, неустойки были «прощены» банком и сторнированы так же, как и сумма 3 279,75 рублей. П.5 Дополнительного соглашения является типовой, стандартный, но по факту задолженность не выставлена. Несмотря на то, что 16.11.2016г. отражается сумма 13 281 рублей, ответчики ее не платили, но банк данную сумму и не просит взыскать. Последний платеж ответчиками произведен 19.09.2016г., который был списан в счет просроченных процентов. 24.11.2017г. поступили средства материнского капитала, из них: 156 529,44 рублей были погашены просроченные договорные проценты за период с 24.04.2017г.; 68 464,63 рубля – срочные проценты (срочные проценты – это проценты, которые должен клиент на текущий момент по графику); 41 016,59 рублей – основной долг; 108 768,49 рублей – отложенные проценты, т.е., проценты за период с 17.11.2016г. по 23.04.2017г. в размере 11,7% годовых, которые заемщик должен был уплатить по графику. Согласно дополнительного соглашения, заемщику был снижен размер процентов до 1,3% годовых на 6 месяцев, таким образом, 13%-1,3%=11,7% годовых – оставшиеся проценты, которые после накопления распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования. Поскольку поступили денежные средства из Пенсионного Фонда, вступили в силу общие условия договора. П.4.12 кредитного договора от ФИО9 содержит условие об очередности направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, а именно, средства материнского капитала: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты. Данные положения закона также были разъяснены ЦБ РФ в Письме Банка России от 10.02.2009г. №-Т «О реализации ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому поступившие от Территориального органа Пенсионного фонда РФ средства материнского капитала рекомендуется направлять на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам единовременно и в полном объеме. Встречные исковые требования Боровиковой Е.С. к ПАО «Сбербанк России» не признал в полном объеме, пояснил, что отложенные проценты – это просроченные проценты. Поскольку произошло частичное досрочное погашение кредита, в первую очередь погашается долг, в связи с чем, основная часть денежных средств пошла на погашение просроченных и отложенных процентов. Требование о признании незаконным погашение 10 001,89 рублей и 3 279,75 рублей в счет погашения неустойки, несостоятельны, поскольку данные суммы банком сторнированы, ответчики их не платили, а банк их и не просит. П.3 встречного искового заявления ПАО «Сбербанк России» также не признает, поскольку в соответствии с законом средства материнского капитала распределены верно, денежные средства на погашение неустойки и штрафа банк не списывал. Согласно Постановлению Правительства сначала списываются просроченные проценты, затем просроченный основной долг, потом срочные проценты и сумма основного долга. Кроме того, денежные средства материнского капитала поступают не на расчетный счет банка, а на корреспондентский счет, банк самостоятельно не может распределить денежные средства, они распределяются согласно закону. По графику платежей после реструктуризации, ответчики должны были платить по 33 675,49 рублей, но платили по 10 000-18 000 рублей. Единственный платеж в полном размере был произведен в июне 2017г., после которого долг был списан. Реструктуризация – право банка, а не обязанность. В повторной реструктуризации ответчикам было отказано, в связи с тем, что увеличится срок кредита, и они не смогут оплачивать. Банк возражает против применения ст.333 ГК РФ, поскольку данная норма закона может применяться в исключительных случая, с учетом доказанного тяжелого материального положения, поскольку Договором предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств, сторона ответчика это не оспаривает. Банк исполнил свои обязательства, ответчики же некорректно исполняли свои обязательства. Банк возражает против применения ст.333 ГК РФ, поскольку данная норма закона может применяться в исключительных случая, с учетом доказанного тяжелого материального положения, поскольку Договором предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств, сторона ответчика это не оспаривает. Банк исполнил свои обязательства, ответчики же некорректно исполняли свои обязательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кодинцев Е.В. суду также предоставил свои возражения на встречный иск (л.д.182-182)

         Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Боровикова Е.С. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, а именно, признала, что у нее имеется задолженность перед Банком по указанному кредитному договору, однако, полагает, что банком неверно был произведено распределение материнского капитала, в связи с чем, сумма просроченной ссудной задолженности - 2 312 825,19 рублей должна быть меньше, за минусом 108 768,49 рублей (суммы отложенных процентов) и 68 464,63 рублей суммы срочных процентов), соответственно, сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность также будет меньше, поддержала свои возражения на иск, в которых имеется свой расчет суммы задолженности. К суммам неустоек просит применить ст. 333 ГК РФ. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, не согласна, поскольку у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, возраста 12 лет, 9 лет и 3 месяца, спорный дом является единственным её с детьми жильем. В отношении младшего ребенка она является матерью-одиночкой. На момент приобретения дома у них с мужем была возможность оплачивать кредит, потом она лишилась работы, муж тоже. Она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации, в связи с потерей работы, банк одобрил её заявление. 29.10.2018г. она обратилась с заявлением о повторной реструктуризации, но ответ не поступил до сих пор. В настоящее время она оформила Областной материнский капитал в размере 133 000 рублей в пользу ипотечного кредита. Свои исковые требования к Банку поддержала в полном объеме. Полагает, что Банком незаконно были отнесены часть денежных средств материнского капитала на погашение отложенных процентов и срочных процентов, в связи с чем, просит обязать Банк произвести перерасчет суммы задолженности с учетом средств материнского капитала, а также взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На иск ПАО «Сбербанк России» ответчиком Боровиковой Е.С. представлены письменные возражения (л.д. 158-161).

    Ответчик Боровиков А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, а именно, признал в части взыскания просроченной ссудной задолженности – 2 312 825, 19 рублей, просроченных процентов – 111 609, 25 рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 46 791,06 рубль. Не признал требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания неустойки за просрочку процентов – 99 627,53 рублей. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования Боровиковой Е.С. поддержал в полном объеме.

    Ответчик Бекренева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России», а также встречные исковые требования Боровиковой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол №) наименование Банка изменено с ОАО на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ФИО9 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Боровиковой Е.С., Боровиковым А.А., Бекреневой Ю.А. (заёмщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 2 500 000,00 руб. на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления под 13,0% годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, назначение: Жилой <адрес>-этажный, общая площадью 153 кв.м, инв. №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1160 кв.м; и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1160 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, в общую совместную собственность Боровиковой Е.С. Боровикова А.А. (л.д. 27-31).

Данный кредитный договор подписан сторонами договора собственноручно, в установленном законом порядке условия договора не оспорены, факт получения денежных средств Боровиковой Е.С., Боровиковым А.А., Бекреневой Ю.А. не оспорен. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору.

    Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п. 4.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    Пунктом 4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

    Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита н/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно п. 4.4. кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

    Согласно графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Боровиковой Е.С., Боровиковым А.А., Бекреневой Ю.А., и являющегося приложением к кредитному договору № от ФИО9, возврат кредита осуществляется 179 ежемесячными аннуитетными платежами с 23.06.2014г. по 23.04.2029г. в размере 31 631,05 руб., последний платеж 23.05.2029г. в сумме 37 441,14 руб. (л.д. 32-34).

    Дополнительным соглашением от 16.11.2016г. к кредитному договору № от ФИО9 осуществлена реструктуризация задолженности, Боровиковой Е.С., Боровикова А.А., Бекреневой Ю.А. предоставлена отсрочка погашения срочного основанного долга на 6 мес., отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 мес., установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 37).

    Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 16.11.2016г. к Кредитному договору № от ФИО9, с момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисляемые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

    Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 16.11.2016г., погашение кредита производится Созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей от 16.11.2016г. Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

    Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 16.11.2016г., установлено, что уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Созаемщиком     ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

    Согласно графика платежей № от 16.11.2016г., возврат кредита осуществляется 152 ежемесячными аннуитетными платежами с 16.11.2016г. по 23.05.2029г., размер которых указан в графике платежей, а именно, первые 6 платежей составляют льготный период; следующие ежемесячные аннуитетные платежи составляют 33 675,49 рублей и включают в себя сумму по гашению кредита, сумму по гашению процентов, сумму по гашению отложенных процентов – 1 314,17 руб.; последний платеж 23.05.2019г. составляет 35 692,65 руб. (л.д. 38-39).

    Из представленного истцом расчета задолженности, и не оспаривается ответчиками Боровиковой Е.С., Боровиковым А.А., ответчики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора, как в части сроков внесения ежемесячных платежей, так и в части сумм указанных платежей, чем нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, у Банка возникло право требования досрочного расторжения кредитного договора № от ФИО9, заключенного между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Боровиковой Е.С., Боровиковым А.А., Бекреневой Ю.А., с другой стороны, а также право требования досрочного взыскания задолженности по данному кредитному договору.

    На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, к Боровиковой Е.С., Боровикову А.А., Бекреневой Ю.А. о расторжении кредитного договора № 246857 от 03.05.2014г., заключенного между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Боровиковой Е.С., Боровиковым А.А., Бекреневой Ю.А., с другой стороны.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив представленный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, судом установлено, что Банком были допущены нарушения требований условий Кредитного договора № от ФИО9 и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к данному кредитному договору, в части распределения материнского капитала, поступившего 24.11.2017г. в счет погашения кредитной задолженности ответчиков.

    Так, из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору № от ФИО9 по состоянию на 20.07.2018г. следует, что 24.11.2017г. поступил материнский капитал в размере 374 779,15 рублей. Указанная сумма материнского капитала была распределена Банком следующим образом: 156 529,44 рублей – на просроченную задолженность по процентам; 41 016,59 рублей – на просроченную задолженность по основному долгу; 68 464,63 рублей – на просроченные проценты; 108 768,49 рублей – на гашение отложенных процентов (л.д. 7-9).

    Однако, как указано выше, пунктами п. 3, п. 4, п. 5 Дополнительного соглашения от 16.11.2016г. предусмотрено, что погашение кредита, в том числе, уплата отложенных процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей от 16.11.2016г. А согласно данного Графика платежей от 16.11.2016г. отложенные проценты подлежат уплате ежемесячно в размере 1 314,17 рублей, начиная с 23.05.2017г. по 23.04.2019г., последний платеж 23.05.2019г. в сумме 1 313,74 рублей.

    Таким образом, исходя из условий Дополнительного соглашения от 16.11.2016г. и Графика платежей № от 16.11.2016г., на дату поступления средств материнского капитала, то есть, на 24.11.2017г. сумма просроченных отложенных процентов составила 9 199, 19 рублей, из расчета 7 (семь) платежей (23.05.2017г., 23.06.2017г., 23.07.2017г., 23.08.2017г., 23.09.2017г., 23.10.2017г., 23.11.2017г.) по 1 314,17 рублей: 1 314,17 х 7 = 9 199,19 руб.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, распределив по состоянию на 24.11.22017г. на гашение отложенных процентов сумму 108 768,49 рублей, истец ПАО «Сбербанк России» тем самым нарушил условия Дополнительного соглашения от 16.11.2016г. и Графика платежей № от 16.11.2016г. в части гашения отложенных процентов из средств материнского капитала.

     Кроме того, по мнению суда, истцом ПАО «Сбербанк России» нарушены условия Дополнительного соглашения от 16.11.2016г. и Графика платежей № от 16.11.2016г. в части гашения срочных процентов размере 68 464,63 руб. по состоянию на 24.11.2017г. из средств материнского капитала, по следующим основаниям: согласно кредитного договора, срочные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. В соответствии с Графиком платежей № от 16.11.2016г. по состоянию на 23.11.2017г. срочные проценты составляют 25 610, 66 рублей. Следовательно, при поступлении в Банк средств материнского капитала 24.11.2017г., на уплату срочных процентов Банк должен был отнести сумму 25 610,66 руб., а не 68 464,63 руб.

    В соответствии с пунктом 4.12 Кредитного договора № от ФИО9 поступившие в счет погашения задолженности по договору средства материнского (семейного капитала) распределяются в следующей очередности:

    на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

    на погашение просроченной задолженности по кредиту;

    на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

    на погашение срочной задолженности по кредиту.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности ответчиков по кредитному договору № от ФИО9 по состоянию на 24.11.2017г., в соответствии с предусмотренным кредитным договором порядком очередности поступивших средств материнского (семейного) капитала (п.4.12. кредитного договора), а также в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 16.11.2016г. и Графиком платежей № от 16.11.2016г., распределив поступившие 24.11.2017г. средства материнского (семейного) капитала в размере 374 779,15 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующей очередности и в следующих суммах:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом 156 529,44 руб. – расчет указанной суммы просроченных процентов судом проверен, является правильным;

на погашение просроченной задолженности по кредиту – 41 016,59 руб. - расчет указанной суммы судом проверен, является правильным;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту – 25 610,66 руб.;

на погашение срочной задолженности по кредиту – 6 750,66 руб.;

на погашение отложенных процентов – 9 199,19 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2017г. из поступивших в Банк средств материнского (семейного капитала) в размере 374 779,15 руб. с ответчиков подлежала взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 239 106,54 руб. (156 529,44 руб. + 41 016,59 руб. + 25610,66 руб. + 6 750,66 руб. + 9 199,19 руб.).

При этом, оставшаяся сумма материнского капитала, в размере 135 672,61 руб. (374 779,15 руб. - 239 106,54 руб.) должна быть отнесена на просроченную ссудную задолженность, которая в соответствии с расчетом истца ПАО «Сбербанк России» и заявленными требованиями составляет 2 312 825,19 рублей.

Таким образом, заявленная истцом ПАО «Сбербанк России» сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на 20.07.2018г. составила 2 177 152,58 руб. (2 312 825,19 руб. - 135 672,61 руб.).

В связи с тем, что уменьшилась сумма просроченной ссудной задолженности, соответственно, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы просроченных процентов за период с 25.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 6 / 365 = 4 652,54

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 6 / 365 =4 652,54

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 17 / 365 = 13 182,21

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2дн.): 2 177 152,58 х 13% х 2 / 365= 1550,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 4 / 365= 3 101,70

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 2 / 365= 1550,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23дн.): 2 177 152,58 х 13% х 23 / 365= 17 834,76

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1дн.): 2 177 152,58 х 13% х 1 / 365=775,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 5 / 365= 3 877,12

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 2 / 365= 1550,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 23 / 365= 17 834,76

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 3 / 365= 2 326,27

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 2 / 365= 1 550,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 23 / 365=17 834,76

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 8 / 365=6203,39

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 10 / 365= 7 754,24

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (13дн.): 2 177 152,58 х 13% х 13 / 365= 10 080,51

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 2 / 365= 1 550,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5дн.): 2 177 152,58 х 13% х 5 / 365= 3 877,12

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 23 / 365=17 834,76

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 8 / 365= 6 203,39

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 23 / 365=17 834,76

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 2 / 365=1 550,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 2 177 152,58 х 13% х 5 / 365= 3 877,12

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (20дн.): 2 177 152,58 х 13% х 20 / 365= 15 508,48

Таким образом, сумма просроченных процентов за период с 25.11.2017г. по 20.07.2018г. составляет 184 550, 95 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчиками за указанный период оплачено в счет просроченных процентов 83 411,98 руб. (оборот л.д.8).

Таким образом, задолженность ответчиков по просроченным процентам по кредитному договору составляет 101 138,97 руб. (184 550,95 руб. - 83 411,98 руб.).

Согласно п. 4.3. Кредитного договора № от ФИО9, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за просроченную ссудную задолженность, исходя из условий кредитного договора (п. 4.3). Расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга производится по формуле: сумма для начисления х процентная ставка 0,5% от суммы задолженности х количество дней:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 7 648,94 х 0,5% х 31 дн. = 1 185,58

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 14 558,59 х 0,5% х 30 дн. = 2 183,79

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 21 544,53 х 0,5% х 28 дн. = 3 016,23

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 31 055,82 х 0,5 % х 31 = 4 813,65

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 38 223,91 х 0,5 % х 30 = 5 733,59

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 46 281,27 х 0,5% х 31 = 7 173,60

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28дн.): 53617,46 х 0,5 % х 28 = 7 506,44

Всего неустойка за просроченную ссудную задолженность составила 34 982,25 рублей.

Также суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за несвоевременную уплату процентов, по формуле: сумма для начисления х процентная ставка 0,5% от суммы задолженности х количество дней:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 24 712,38 х 0,5% х 31 дн. = 3 830,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 50 164,05 х 0,5% х 30 дн. = 7 524,60

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 75 539,43 х 0,5% х 28 дн. = 10 575,52

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 98 389,46 х 0,5 % х 31 = 15 250,36

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 123 582,69 х 0,5 % х 30 = 18 537,40

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 147 886,65 х 0,5% х 31 = 22 922,43

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28дн.): 172 911,65 х 0,5 % х 28 = 24 207,63

Всего, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 102 848,36 рублей. При этом, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков данную неустойку в размере 99 627,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд управе уменьшить неустойку.

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Учитывая, что установленные истцом неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа превышает 20% годовых, что противоречит ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите", суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку процентов до 60 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку процентов, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательства, а также не ниже предусмотренной ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просроченную ссудную задолженность, считает данную неустойку в размере 34 982,25 рублей, разумной, соответствующей последствиям неисполненного обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ФИО9 по состоянию на 20.07.2018г., подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 2 373 273,80 рублей, из которых: ссудная задолженность - 2 177 152,58 рублей, просроченные проценты - 101 138,97 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 34 982,25 рублей, неустойка за просрочку процентов – 60 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили залог недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом, 2-этажный, общая площадь 153 кв.м., инв. № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1160 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер жилого <адрес>:30:0209008:130. Кадастровый номер земельного участка 42:30:0209008:17.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №      за      Боровиковой      Екатериной      Сергеевной,      Боровиковым      Андреем: Александровичем (л.д. 46).

Право общей совместной собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО1, ФИО2 (л.д. 47).

Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, №, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (ч. 2 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства, обеспеченного залогом на момент разрешения спора, учитывая, что заемщику кредитором были предъявлены требования о досрочном возврате всей суммы долга ввиду нарушения условий договора, составляет более 5% от залоговой стоимости имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. При этом, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, залогодатель не представил.

    В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    В силу ст. 54 ч. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества…

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № И-40/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № И-40/14 ООО «НОВОЛИТ» от 25.03.2014г., рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4 115 000,00 рублей, из них: жилого дома – 4000000, 00 руб., земельного участка – 115 000,00 рублей.

Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости с применением дисконта составит 3 703 500, 00 рублей: жилого дома – 3 600 000, 00 рублей, земельного участка - 103 500, 00 рублей.

Доказательств иного размера стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиками по первоначальному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ не представлено.

Заключая кредитный договор № от ФИО9 с обеспечением полного исполнения обязательств по нему, ответчики Боровикова Е.С., Боровиков А.А., Бекренева Ю.А. по своему волеизъявлению согласились с его условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога, тем самым, приняли на себя риск утраты данного имущества.

То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность оформить спорный жилой дом в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с дома снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили. При таких обстоятельствах, суд считает, что, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в целях погашения задолженности перед банком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал, что распределение средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору № от ФИО9 было произведено ПАО «Сбербанк России» незаконно, то, при таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащими требования истца по встречному иску Боровиковой Е.С. о признании незаконным распределение средств материнского капитала при погашении задолженности по кредитному договору № от ФИО9 – погашение отложенных процентов в размере 108 768,49 рублей и срочных процентов в размере 68 464,63 рублей на 24.11.2017г.

Соответственно, поскольку судом установлено нарушение ПАО «Сбербанк России» прав истца при распределении средств материнского капитала при погашении задолженности по указанному кредитному договору, то суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца Боровиковой Е.С. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

        Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу Боровиковой Е.С. нравственных страданий, степени вины ПАО «Сбербанк России», требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Боровиковой Е.С., сумме 1 000 рублей.

        Встречные требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным погашение ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № суммы в размере 10 001,89 руб. в счет погашения неустойки на сумму задолженности по процентам, в размере 3 279,35 руб. в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу на 16.11.2016г. по кредитному договору, - суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что ответчики Боровикова Е.С., Боровиков А.А., Бекренева Ю.А., фактически, не уплачивали указанные суммы, а из п. 1.4. Дополнительного соглашения от 16.11.2016г. и пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 следует, что указанные суммы неустоек были Банком сторнированы. Более того, истец ПАО «Сбербанк России» не заявляет требование о взыскании с ответчиков указанных сумм.

        Также суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Боровиковой Е.С. об обязании ПАО «Сбербанк России» направить средства материнского капитала, предоставленные Боровиковой Е.С., в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ФИО9, произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала, а также незаконно списанной суммы неустойки на 16.11.2016г., - не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем решении суд разрешил требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ФИО9, произвел перерасчет по всем видам задолженностей по указанному кредитному договору, что является основанием, не позволяющим суду разрешить указанное встречное требования Боровиковой Е.С. Данное встречное требование Боровиковой Е.С. является взаимоисключающим по отношению к разрешенному судом требованию ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ФИО9

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 054,27 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку уже в добровольном порядке исполнены ответчиком Боровиковой Е.С., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>,

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 177 152, 58 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 101 138, 97 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 34 982, 25 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 60 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 2 373 273 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3 600 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 103 500 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 768, 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 464, 63 ░░░░░░ ░░ 24.11.2017░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12. 2018 ░░░░