Дело № 2-350/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2020 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Дёминой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пчелкину Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Пчелкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 18 декабря 2018 года между Банком и Пчелкиным К.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1975294038 на сумму ... под ...% годовых, сроком на 60 месяцев. Своих обязательств по кредитному договору Пчелкин К.С. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 20 мая 2020 года общая сумма задолженности составляет 244 912 рублей 54 копейки, в том числе просроченная ссуда – 191 552 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 28 776 рублей 77 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1215 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору – 22 162 рубля 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1055 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей 13 копеек.
Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Пчелкин К.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, присутствовал лично на судебном заседании 30 июня 2020 года, копию искового заявления получил заблаговременно, судебная повестка на 10 августа 2020 года была направлена ему по месту регистрации по адресу: ..., однако получена им не была, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почты России.
В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, ранее ответчиком представлено заявление об отводе, в котором указано, что договорные отношения относятся к подведомственности Арбитражных судов, в связи с чем настоящее дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд. Указал, что судья в нарушении статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провела предварительного судебного заседании, также судьей была нарушена статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлена ненадлежащая копия кредитного договора, которому судья не дала оценки.
Представитель ответчика Кисилев Г.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, судебная повестка была направлена ему по адресу, указанному в заявлении об отводе судьи: ..., однако получена им не была, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почты России.
Кроме того, суд учитывает, что ответчику и его представителю достоверно известно о нахождении дела в производстве суда и у них была реальная возможность предоставить в суд возражения по существу иска, если таковые имелись.
При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
По правилам пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Пчелкиным К.С. путём акцепта оферты 18 декабря 2018 года заключён кредитный договор №1975294038 (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму ..., на срок 60 месяцев под ...% годовых на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Пчелкину К.С., последним не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита: количество платежей по кредиту – 60, размер минимального обязательного платежа (далее - МОП) составляет .... При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно в сумме МОП. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При подписании Индивидуальных условий Пчелкин К.С. подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п. 18), а также что предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.
Так, пунктом 3.2 Условий предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрена услуга по смс-информированию клиента (п.п. 3.2.5).
Подключение указанной услуги было произведено Банком в соответствии с пунктом 4.1 указанных условий на основании заявления ответчика (л.д. 13 оборот). Комиссия за данный комплекс услуг взыскивается Банком в соответствии с Тарифами (п. 4.3 Условий предоставления комплекса).
Стоимость подключения комплекса услуг «СовукомLine» для кредитных карт и программ автокредитования по Тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания составляет 149 рублей в месяц.
Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Пчелкин К.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18.12.2018, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
В силу пункта 5.2. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору потребительского кредита, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два или более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней).
Согласно пункту 5.3 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заёмщика о смене адреса фактического места жительства. Заёмщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. В случае непогашения всей суммы задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.
В силу пункта 6.2. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.
Анализируя довод стороны ответчика о том, что истцом представлена ненадлежащая копия кредитного договора, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Ответчик в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии заявления о предоставлении потребительского кредита от 18.12.2018, заявлении-оферты на открытие банковского счета от 18.12.2018, при этом копии, представленные Банком, подшиты и заверены надлежащим образом с проставлением печати. Доверенность приложена к иску в виде надлежащим образом заверенной копии и содержит полномочия представителя Вотиновой Л.В. на подписание и предъявление иска в суд.
Вместе с тем, во исполнение требований Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19.03.2019 № 56, согласно пункту 5.6.1 которой металлические скрепления из документов, составляющих дело на бумажном носителе, удаляются, секретарём судебного заседания были сняты скобы, скрепляющие акцепту общих условий договора потребительского кредита с приложениями (л.д. 12-16), что не может влиять на подлинность документов.
К тому же представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов в совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора, о наличии договорных отношений между Пчелкиным К.С. и Банком также свидетельствует и наличие у последнего копии личного документа ответчика (паспорта).
При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключённым, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту подлинности подписи заёмщика Пчелкиным К.С. не заявлялось.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, в том числе офертно-акцептной форме, и его условий, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.
Поскольку ответчик Пчелкин К.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
11 апреля 2020 года истцом в адрес Пчелкина К.С. по адресу регистрации была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, которая последним оставлена без внимания.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № 1975294038 от 18 декабря 2018 года по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 244 912 рублей 54 копейки, в том числе просроченная ссуда – 191 552 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 28 776 рублей 77 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1215 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору – 22 162 рубля 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1055 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что Пчелкин К.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, расчёт, представленный истцом, не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 244 912 рублей 54 копейки (просроченная ссуда – 191 552 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 28 776 рублей 77 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1215 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору – 22 162 рубля 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1055 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Материалами дела подтверждено, что за период с 18 июня 2019 года по 20 мая 2020 года ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 221 545 рублей 10 копеек (просроченная ссуда – 191 552 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 28 776 рублей 77 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1215 рублей 96 копеек), в связи с чем, начисленная неустойка в размере 23 218 рублей 44 копейки (22162,74 +1055,70) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности начисленного размера неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 244 912 рублей 54 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пчелкина К.С. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 244 912 рублей 54 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2824 рубля 56 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2020 года данный судебный приказ отменен (л.д. 9).
Каких-либо удержаний задолженности с ответчика по данному судебному приказу не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Оценивая довод ответчика о рассмотрении договорных отношений исключительно арбитражным судом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик Пчелкин К.С. не имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, ни характер, ни субъективный состав спорных правоотношений не позволяет отнести настоящее гражданское дело, как к общей, так и к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, оснований для вывода о том, что исковые требования, предъявленные к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.
Вопреки доводам Пчелкина К.С. назначение предварительного судебного заседания по делу в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа от 08 апреля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Пчелкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2824 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1607 от 25.05.2020 (л.д. 10).
При этом, в рамках рассмотрения настоящего иска истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2824 рубля 56 копеек по платежному поручению № 127 от 20.02.2020 за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика (л.д. 11).
Определением судьи 13 июля 2020 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2824 рубля 56 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5649 рублей 13 копеек (2824,57 + 2824,56).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1975294038 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 912 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 191 552 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 28 776 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1215 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 22 162 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1055 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ – 149 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5649 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 250 561 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░