Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов,

ответчика – Колупаева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Колупаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Колупаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указав, что 25 мая 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Колупаевым С.В. был заключен кредитный договор № АК 96/2012/14-01/6127, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1049409 руб. 97 коп. на срок до 25 августа 2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,60% годовых под залог транспортного средства Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412, ПТС 78 УС № 480105.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора перестал погашать задолженность перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед банком.

В обеспечении обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412, ПТС 78 УС № 480105 залоговой стоимостью 609000 рублей.

Общая сумма задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27 июля 2017 года составила 1233401 руб. 16 коп., из которых: 1049409 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 108150 руб. 90 коп. – задолженность по оплате процентов, 44849 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 30990 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Колупаева С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 96/2012/14-01/6127 от 25 мая 2012 года в размере 1195481 рубль 02 копейки, из которых 1049409 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 108150 руб. 90 коп. – задолженность по оплате процентов, 37920 рублей 15 копеек - задолженность по оплате неустоек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20177 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412, ПТС 78 УС № 480105 принадлежащее Колупаеву С.В.

В судебное заседание стороны не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При этом, представитель истца Маркина А.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии ООО КБ «АйМаниБанк».

Судебная повестка от ответчика вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Колупаевым С.В. был заключен кредитный договор № АК 96/2012/14-01/6127, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1049409 руб. 97 коп. на срок до 25 августа 2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,60% годовых под залог транспортного средства Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412, ПТС 78 УС № 480105 (л.д. 27-30).

25 мая 2012 года Колупаев С.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412 (л.д. 30-44).

Из выписки за период с 25 февраля 2012 года по 05 октября 2016 года по лицевому счету Колупаева С.В. следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, а именно не исполнял свои обязанности по погашению кредитной задолженности (л.д.13-26).

Согласно расчету общая сумма задолженности Колупаева С.В. по кредитному договору № АК 96/2012/14-01/6127 от 25 мая 2012 года, перед банком по состоянию на 27 июля 2017 года составила 1233401 руб. 16 коп., из которых: 1049409 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 108150 руб. 90 коп. – задолженность по оплате процентов, 44849 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 30990 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из пункта 3.5. кредитного договора № АК 96/2012/14-01/6127 от 25 мая 2012 года неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Расчет задолженности проверен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом снижения ответчиком размера неустойки до 37920 рублей 02 копеек, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В обеспечении обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412, ПТС 78 УС № 480105 залоговой стоимостью 609000 рублей (пункт 4 Кредитного договора № АК 96/2012/14-01/6127 от 25 мая 2012 года).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412, ПТС 78 УС № 480105 является Колупаев С.В. (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412, ПТС 78 УС № 480105 принадлежащее Колупаеву С.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпунктов первого и третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20177 рублей, согласно платежного поручения № 7085 от 08 августа 2017 года (л.д. 63).

Вышеуказанная государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Колупаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колупаева С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 96/2012/14-01/6127 от 25 мая 2012 года общую сумму задолжности 1195481 руб. 02 коп. из которых: 1049409 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 108150 руб. 90 коп. – задолженность по оплате процентов, 37920 рублей 15 копеек - задолженность по оплате неустоек, государственную пошлину в размере 20177 рублей, а всего 1215658 (один миллион двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № HR16069975R, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6222412, ПТС 78 УС № 480105 принадлежащее на праве собственности Колупаеву С. В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовии.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова