Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2014 ~ М-2788/2014 от 31.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Рахимову Г.С. и Гулиеву Ф.З. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ушакова О.В. обратилась в суд с требованиями к ЗАО «МАКС», Рахимову Г.С. и Гулиеву Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебное заседание стороны не явились, что дает основание для разрешения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Рахимова Г.С., управлявшего автобусом автобус1, принадлежащим Гулиеву Ф.З., был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице под её управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Рахимовым Г.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ушаковой О.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самой истицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Рахимовым Г.С., допустившим наезд на машину истицы, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Ушаковой О.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Рахимов Г.С. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО «МАКС», так и Рахимов Г.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Правовые основания для возложения имущественной ответственности за ущерб, причиненный Рахимовым Г.С., на Гулиева Ф.З. в свете ст. 1079 ГК РФ по делу не установлены. В иске к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно положенному в основу иска оценочному расчету автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными Ушаковой О.В. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ЗАО «МАКС» по внесудебному обращению истицы.

Учтенные экспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истицы, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам его расчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом подсчеты специалиста не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Ушаковой О.В. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требования истицы в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на данного ответчика штрафа в пользу размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Рахимова Г.С. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Рахимова Г.С. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. с ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> руб. с Рахимова Г.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ушаковой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» Рахимову Г.С. и Гулиеву Ф.З. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ушаковой О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Рахимова Г.С. в пользу Ушаковой О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов