Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2015 ~ М-554/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-612/2015г.    

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя заявителя Администрации г.Шарыпово - Теплякова В.А. ( по доверенности от № 9 от 11.06.2014 года),

старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Букловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г.Шарыпово о признании постановления МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю незаконным и его отмене,

Установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, незаконным и обязании отменить указанное постановление.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шарыповским городским судом по делу № о взыскании с Администрации <адрес> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Данное постановление получено Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагают, что указанное постановление является незаконным, вынесенное судебным приставом-исполнителем с превышением своих полномочий, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>.

Представитель заявителя Администрации г.Шарыпово - Тепляков В.А. ( по доверенности) заявление поддержал по тем же основаниям.

Представитель МОСП по <адрес> и <адрес> старший судебный пристав-исполнитель Буклова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО8 действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований у судебного пристава - исполнителя об освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора не имелось. С заявлением об отсрочке либо уменьшении размера исполнительского сбора Администрация <адрес> не обращалась.

В судебное заседание взыскатель ФИО1, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, решением Шарыповского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Во исполнение данного решения суда, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шарыповским городским судом по делу № <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению Финансового управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что проектом Решения Шарыповского городского Совета депутатов «О внесении изменений и дополнений в Решение Шарыповского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» предусмотрены средства в сумме <данные изъяты> рублей на уплату исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ" Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что должник Администрация <адрес> не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств наличия обстоятельств освобождающих должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора, судебному приставу – исполнителю и в суд заявителем представлено не было.

Кроме того, в судебные органы с решением вопроса об отсрочке либо уменьшении размера исполнительского сбора Администрация <адрес> не обращалась, что свидетельствует о том, что заявитель не предпринимал никаких усилий к исполнению решения суда или его отсрочке.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Администрации <адрес> о признании незаконным постановления МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: