Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2015 (1-46/2014;) от 11.02.2014

Уголовное дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Магдагачинского района Молчанова В.В.,

подсудимого Краснова И.В., его защитника - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Краснова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировой судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработка, осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московского области, по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Краснов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа, в <адрес>, Краснов И.В., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение строящейся летней кухни, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензопилу производства КНР ценою 2500 рублей, пластиковую канистру ценою 500 рублей, в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-80 по цене 31 рубль 50 копеек за литр на сумму 315 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3315 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Краснов И.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Чистякова Е.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Краснова И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Краснов И.В. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд деяние Краснова И.В. квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Краснов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.70), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Краснов И.В. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное Красновым И.В. преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

-явку с повинной (т.1 л.д.13-14);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания; показал где и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краснову И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Краснова И.В. суд установил следующее.

Краснов И.В. ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.70). Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Магдагачинскому району – Краснов И.В. не работает, детей на иждивении не имеет, склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб со стороны соседей на Краснова И.В. не поступало (т.1 л.д.99).

Согласно сведений, представленных начальником филиала по Магдагачинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – Краснов И.В., поставлен на учет филиала по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; за прошедший период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания установленный данным приговором испытательный срок ему был продлен на 2 (два) месяца; однако осужденный должных выводов не делает, продолжает игнорировать требования сотрудников уголовно-исполнительной инспекции: не является для регистрации в установленный законом срок, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.100).

Согласно сведений, представленных начальником филиала по Магдагачинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – за прошедший период Краснов И.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ неоднократно предупреждался в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов не сделал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области Краснову И.В. заменено наказание, назначенное ему в виде штрафа на наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. По данному постановлению осужденный был поставлен на учет филиала по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, вызван в инспекцию для постановки на учет, однако по настоящее время в инспекцию не явился, игнорирует требования сотрудников (т.1 л.д.160).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что Краснов И.В. в целом характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по своей категории к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства с неудовлетворительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Краснову И.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом степени общественной опасности преступления и личности виновного, не находит оснований для применения к Краснову И.В. условного осуждения, как это предусмотрено статьей 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Красновым И.В. преступления, на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным его не назначать.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что Краснов И.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает возможным условное осуждение Краснову И.В. сохранить и приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Краснова И.В. оставить исполнять самостоятельно.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Краснов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и ему на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Краснова И.В., а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом изменена категория совершенных Красновым И.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжких на категорию средней тяжести. С учетом данных изменений приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.В. осужден за совершение четырех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО5) квалифицированное судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину совершена Красновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание Краснову И.В. на основании ч.5 и ч.2 ст. 69 УК РФ должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Краснову И.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимая решение о мере пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что согласно постановлению Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Краснову И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на меру пресечения - заключение под стражу, и в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то, что по настоящему делу ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении Краснова И.В. меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей (т.1 л.д.54,55). Ущерб не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего ФИО5 в полном объеме. Подсудимый Краснов И.В. с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба не оспаривает. Вина подсудимого в причинении потерпевшему ФИО5 материального ущерба, на сумму 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подсудимый Краснов И.В. должен возместить потерпевшему ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Краснову И.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Краснову И.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Краснова И.В. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Краснову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Краснову И.В., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть срок наказания, отбытого по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Краснова И.В., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, - оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Краснова ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 денежные средства в сумме 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а Красновым И.В., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                             Р.В. Ищенко

1-2/2015 (1-46/2014;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Краснов Игорь Владимирович
Чистякова Е.А.
Суд
Магдагачинский районный суд Амурской области
Судья
Ищенко Руслан Владимирович
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ

Дело на сайте суда
magdagachinskiy--amr.sudrf.ru
11.02.2014Регистрация поступившего в суд дела
12.02.2014Передача материалов дела судье
12.02.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.02.2014Судебное заседание
03.03.2014Судебное заседание
14.03.2014Судебное заседание
24.03.2014Судебное заседание
24.04.2014Судебное заседание
05.05.2014Судебное заседание
08.04.2015Производство по делу возобновлено
24.04.2015Судебное заседание
18.05.2015Судебное заседание
01.06.2015Судебное заседание
19.06.2015Судебное заседание
19.08.2015Судебное заседание
21.08.2015Судебное заседание
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее