Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2013 от 19.04.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 21 мая 2013 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия – Ботин Н.А.,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Мухина В.Г.,

подсудимого – Левина В.В.,

защитника – Чусовой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Левин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, Левин совместно с С. Г.С. и В. М.М. пришел к ранее незнакомому ему Б. А.Ф.-оглы, который проживает в одной из комнат квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В тот, момент в комнате находились Б. А.Ф.-оглы и его знакомый Т. С.И., которые распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно в 22:35 часов, оставшись в указанной комнате совместно с В. М.М. и Т. С.И., Левин решил совершить тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что Т. С.И. спит и, осознавая, что не встретит со стороны В. М.М. противодействия его преступным действиям, не посвящая в свои преступные планы последнего, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б. А.Ф.-оглы мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей (согласно справке директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся на столе, и денежные средства в сумме ... рублей. Добившись своей преступной, корыстной цели, Левин В.В. с похищенным скрылся с места совершенного им преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Левина В.В. Б. А.Ф.-оглы причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Левин вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Левина с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Левина с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Левин, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Левин обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное подсудимым Левиным суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левина суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, положительные данные о личности (том 1 л.д.105, 107), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левина, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание совершение Левиным преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность изложенных обстоятельств, смягчающих его наказание, его молодой возраст, приходит к выводу, что исправление Левина возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Левина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов.

Меру пресечения Левину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А.Ботин