Решение по делу № 2-38/2014 (2-1827/2013;) ~ М-1523/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-38/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием истца Лыковой Л.В, ответчика Масликова Н.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Людмилы Валентиновны к Масликову Николаю Семеновичу о признании завещания недействительным, о признании наследника по завещанию недостойным

у с т а н о в и л :

Истица Лыкова Л.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Масликову Н.С. о признании завещания недействительным, о признании наследника по завещанию недостойным.

Иск мотивировала тем, что её муж- Л.Д.П. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно уходил в запой. При выходе из запоя принимал таблетки наркотического действия. Её муж страдал хроническим алкоголизмом, неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении центральной психиатрической больницы, кодировался 10 раз в центре «Дар» от алкоголизма в период с 1992 по 2010 гг. Будучи закодированным тоже принимал алкоголь. С годами болезнь осложнилась и налицо была деградация личности. Он не понимал и не помнил, что делал буквально полчаса назад. У него были провалы в памяти. Последний запой начался в декабре 2009 г. В феврале 2010 г. по этой причине его уволили с работы. Также он проходил лечение в Ногинской психиатрической больнице в августе 2009г и с марта по июнь 2010г. После его выписки из больницы в июне 2010г. он снова начал пить и принимать психотропные таблетки одновременно. У него были виденья, галлюцинации и страхи. Периодами был агрессивен. Его поведение было неадекватным. В связи с чем считает, что на момент составления завещания Л.Д.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, считает, что ответчик всячески содействовал тому, чтобы её муж написал завещание на него, говорил тому гадости в отношении неё, настраивал против неё.

Ссылаясь на ст. 177, 1117, 1131 ГК РФ, просила признать недействительным завещание, написанное Л.Д.П., умершим <дата>, на <размер> доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признать Масликова Н.С., наследника по завещанию после смерти Л.Д.П., недостойным наследником.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что Л.Д.П. в похмельном состоянии мог подписать любую бумагу, чтобы получить деньги на спиртное. Считает, что если бы ответчик не запер Л.Д.П. в квартире и не повез потом к нотариусу, то сам Л.Д.П. такой воли не выявил бы и не написал завещание.

В судебном заседаниях ответчик Масликов Н.С. исковые требования истца не признал. Пояснил, что действительно его двоюродный брат- Л.Д.П. злоупотреблял спиртными напитками при жизни. Л.Д.П. сам позвонил ему и попросил ему помочь. Он отвез его в психиатрическую больницу на лечение. По просьбе Л.Д.П. он закрывал его в его квартире на ключ, чтобы никто не приносил ему спиртного. Сам приносил ему продукты. Истица Лыкова Л.В. не проживала последнее время перед смертью Л.Д.П. с ним, не приносила ему продукты питания. Последние 9 месяцев не навещала Л.Д.П. К нотариусу он отвез Л.Д.П. по просьбе последнего и ожидал его в коридоре. Также он отвозил Л.Д.П. в Ногинский ЗАГС для получения дубликата свидетельства о заключении брака с Лыковой Л.В., так как тот хотел развестись с женой в судебном порядке.

Третье лицо- нотариус Ногинского нотариального округа Московской области Хныкина С.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 14.11.2013 исковые требования не признавала. Представила письменный отзыв на иск. Поясняет, что ею было удостоверено завещание Л.Д.П. в пользу ответчика. Завещание удостоверено в помещении нотариальной конторы в г. Ногинске. В беседе с Л. выяснялся предмет разговора. Была установлена его личность, дееспособность. На момент составления завещания Л.Д.П. был трезвым, на вопросы нотариуса отвечал адекватно, понимал значение своих действий, их последствий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими, его воля была направлена на совершение определенных действий. В кабинете нотариуса Л.Д.П. находился один, в момент совершения завещания никакого воздействия со стороны других граждан оказано не было. В беседе был выявлен круг наследников по закону, была разъяснена ст.1149 ГК РФ, и Л.Д.П. однозначно выражено желание завещать квартиру по адресу: <адрес> – Масликову Н.С. После беседы был составлен проект завещания. Нотариусом был разъяснен смысл и значение представленного проекта завещания на предмет, соответствует ли его содержание действительному намерению Л.Д.П., было зачитано вслух и предложено завещателю прочитать самостоятельно. После чего предложено подписать завещание в присутствие нотариуса. По поводу психического и физического состояния Л.Д.П. у нотариуса сомнений не возникло. Считает, что в момент совершения указанного завещания Л.Д.П. обладал дееспособностью в полном объеме.

Третье лицо- нотариус Ногинского нотариального округа Московской области Ктиторова Е.К. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила суду надлежащим образом заверенные копии наследственного дела № к имуществу умершего <дата> Л.Д.П.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц нотариусов Хныкиной С.В.и Ктиторовой Е.К. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Лыкову Л.В., ответчика Масликова Н.С., третье лицо нотариуса Хныкину С.В., свидетелей К.А.М., М.Л.В., Б.О.В., С.В.Н., З.Н.А., С.В.В., А.А.Е., исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

<дата> Л.Д.П. умер в <адрес> (свидетельство о смерти № (л.д.13).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На момент смерти наследодателю Л.Д.П., в том числе, принадлежала по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2003, заключенного с Ш.А.В. и Ш.И.А. (копия договора, передаточного акта (л.д.18-19, 20), однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2006 (л.д.17).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ч.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из представленных суду документов следует, что Л.Д.П. распорядился своим имуществом на случай своей смерти, а именно 9 августа 2010 года нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Хныкиной С.В. было удостоверено завещание Л.Д.П., <дата>.рожд., которым Л.Д.П. завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Масликову Николаю Семеновичу.

Л.Д.П. и истица Лыкова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2001 (свидетельство о заключении брака № (л.д.14).

После смерти Л.Д.П. в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Ктиторовой Е.К. для принятия наследства обратились Масликов Н.С. – наследник по завещанию (заявление от 23.03.2011) и Лыкова Л.В.- наследник по закону (заявление от 08.11.2010).

В соответствии с положениями ст.256 ГК РФ нотариусом Ктиторовой Е.К. Лыковой Л.В., являвшейся пережившей супругой Л.Д.П., умершего 26.09.2010, выдано свидетельство о праве собственности на <размер> долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.58).

В соответствии с ч.2, 3, 4, 5 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Истица обращаясь в суд с данным иском, полагает, что на момент составления завещания Л.Д.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за злоупотребления алкогольными напитками. Основываясь на ст.177 ГК РФ просит признать завещание недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.М., М.Л.В., Б.О.В., С.В.Н., З.Н.А., С.В.В., А.А.Е. пояснили, что при жизни Л.Д.П. действительно злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно кодировался. Несколько месяцев до своей смерти постоянно употреблял спиртные напитки, был уволен с работы, домой приводил посторонних людей, с которыми выпивал, за порядком в квартире не следил.

Из ответа заведующего стационаром №3 МУЗ «Ногинская центральная районная больница» от 12.11.2013 № следует, что Л.Д.П., <дата>р., находился на стационарном лечении во 2 мужском отделении с 28.04.2010 по 23.06.2010.

Согласно сведений, полученных по запросу суда из Психотерапевтического центра «Дар», Л.Д.П. обращался к ним 24.11.2005, 10.09.2007, 01.09.2008.

Поскольку для разрешения дела необходимо выяснение психического состояния Л.Д.П., умершего <дата> в юридически значимый период – день составления оспариваемого завещания - 09.08.2010, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московской областной психиатрической больницы № 8 г. Орехово-Зуево.

Согласно заключения комиссии экспертов от 11 февраля 2014 года №, комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что Л.Д.П. страдал <данные изъяты>. <данные изъяты> ни в одной из истории болезни не описаны. Представленные в распоряжение врачей судебно-психиатрических экспертов медицинские документы не содержат сведений о состоянии его здоровья в юридически значимый период времени (09.08.2010), которые могли бы исключить его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от 11 февраля 2014 года, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности; представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела и медицинских документов, изложенную позицию эксперты обосновали, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, заключения экспертов, в совокупности с показаниями нотариуса Хныкиной С.В., свидетельствуют о том, что Л.Д.П. в момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания завещания Л.Д.П. от 9 августа 2010 года недействительным (ничтожным).

В силу ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п/п «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Доводы о том, что ответчик настраивал Л.Д.П. против неё, способствовал призванию его самого к наследованию, являются голословными. Третье лицо- нотариус Хныкина С.В., в судебном заседании подтвердила, что при совершении завещания Л.Д.П. выражал свою волю, давление на него другими гражданами не оказывалось.

Свидетели К.А.М., М.Л.В., Б.О.В., С.В.Н., З.Н.А., С.В.В., А.А.Е. подтвердили в судебном заседании, что Л.Д.П. был заперт в своей квартире, но при общении с ними не просил его открыть, а просил принести ему спиртное. Таким образом, суд находит доводы ответчика о том, что запирая Л.Д.П. по его воле в его квартире, он пытался оградить его от доступа к спиртным напиткам, убедительными, не противоречащими материалам дела, показаниям свидетелей.

Доказательств противоправности действий ответчика Масликова Н.С. направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.

Суд считает, что необходимо отменить принятые меры по обеспечению иска по наложению ареста на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В иске Лыковой Людмилы Валентиновны к Масликову Николаю Семеновичу о признании завещания, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Хныкиной С.В. 09 августа 2010 года от имени Л.Д.П., недействительным, о признании Масликова Николая Семеновича-наследника по завещанию недостойным - отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска по наложению ареста на квартиру <адрес>, собственником которой по состоянию на <дата> являлся Л.Д.П..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.