Решение по делу № 2-2317/2015 ~ М-2912/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2317 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), исковые требования поддержал полностью, мотивируя их следующим.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ответчиком ФИО2, ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего контролера отдела обслуживания физических лиц операционного управления ФИО1».

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работник несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, с которой ответчик был ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 5.2. трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу банка.

ФИО2 обязался нести материальную ответственность за причиненный банку ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества банка или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для банка произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

С ответчиком ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Причиной возникновения ущерба у истца послужили действия ФИО2, повлекшие неправомерный выпуск кредитной банковской карты неустановленному лицу и последующее снятие денежных средств со счета карты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гола в банк обратился неизвестный гражданин, предъявивший поддельный паспорт на имя ФИО4, для оформления кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> рублей. Операцию по оформлению и выдаче кредитной карты «Visa credit momentum» проводил старший контролер отдела обслуживания физических лиц ОПЕРУ Банка ФИО2, подтверждала операцию специалист по сопровождению зарплатных проектов ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица обналичили через банкомат банка и похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета указанной карты.

По результатам служебного расследования банка по факту обращения гражданина ФИО4 в связи с возникновением ссудной задолженности по счету кредитной карты №, факт получения которой он отрицал, были установлены нарушения ФИО2 требований внутренних нормативных документов.

Между тем, ответчиком ФИО2 при выдаче кредитной карты были грубо нарушены Методические рекомендации Департамента безопасности ФИО1 (Алгоритм определения подлинности паспорта гражданина Российской Федерации).

Анализ досье на имя клиента ФИО4 на выдачу кредитной карты, сформированного ответчиком ФИО2, показал значительное несоответствие подписи в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в копии документа удостоверяющего личность.

Согласно данным телевизионной системы наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, банковская операция по выдаче кредитной карты гражданину ФИО4 проводилась в его отсутствие (гражданин, фактически получивший кредитную карту на имя ФИО4, не соответствует фотографии в оригинале паспорта ФИО4 и не соответствует фотографии в копии паспорта, приложенной к досье на выдачу кредитной карты).

Таким образом, сотрудником ФИО2 был грубо нарушен алгоритм проведения идентификации физического лица в части определения соответствия его внешности предоставленным паспортным данным, либо ФИО2 была совершена подмена копии поддельного паспорта на копию паспорта в досье клиента ФИО4 после выдачи карты.

Также сотрудник ФИО2, в нарушение Временной технологической схемы при выдаче кредитных карт ФИО1 «CREDIT MOMENTUM» от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче карты на имя ФИО4 самостоятельно произвел установку ПИН кода.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 повлекли выдачу карты на имя ФИО4 третьему лицу, личность которого не установлена, и последующему хищению кредитных средств.

На основании решения истца задолженность по кредитной карте была перенесена на счет по учету дебиторской задолженности Банка в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что 50 % суммы ущерба было удержано из заработной платы сотрудника банка ФИО5, подтверждающей операцию по выдаче карты, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

На дату подачи иска трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), полностью поддержал доводы предыдущего представителя истца, дополнив их следующим.

В ходе судебного разбирательства представителем истца приобщены к материалам дела документы, которыми подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ответчиком ФИО2 действительно производились операции по выдаче банковской кредитной карты на имя гражданина ФИО4 неустановленному лицу. В частности, из выписки из журнала банковских транзакций усматривается, что банковская карта была выдана в <данные изъяты> минут; из выгрузки из системы АС «Телескоп», которая отслеживает историю всех банковских операций по карте, видно, что карточка была открыта в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 совершались в программе действия по этой карте. Из копии мемориального ордера, подписанной ответчиком Устиновым за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта была выдана. Из фотоснимков с камер видеонаблюдения, установленных в офисе банка, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период оформления банковской кредитной карты напротив ФИО2 сидел клиент, неустановленное лицо, который по внешним признакам совсем не был похож на человека на фотографии, вклеенной в поддельный паспорт ФИО4 Сам ФИО4 значительно старше неустановленного лица, которому фактически была выдана банковская кредитная карта. Только лишь после обращения ФИО4, поступившего в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что никаких кредитных карт в ФИО1 он не приобретал, служба безопасности стала проводить расследование по данному факту.

Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу установлен факт наличия в действиях ответчика ФИО2 нарушений требований должностных инструкций, нормативных документов банка, регламентирующих порядок выдачи банковских карт и его вина в образовавшейся недостаче, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года он стал работать в ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОПЕРУ ФИО1 в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из банка по собственному желанию. Он работал в должности старшего контролера отдела обслуживания физических лиц, в котором он, в частности занимался выдачей банковских кредитных карт.

При оформлении банковской кредитной карты все документы заявителя ФИО4 проверялись двумя специалистами, он занимался оформлением необходимой документации, затем операция подтверждалась вторым специалистом. Он всегда внимательно проверял документы заявителей и уверен в том, что карта была оформлена им именно гражданину ФИО4, а не неустановленному лицу. Он не может сейчас точно вспомнить, какие именно операции проводил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку людей обслуживалось много.

Он не отрицает, что на скриншоте, сделанном из телевизионной системы наблюдения банка, произведенной в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела, изображен он и его рабочее место. Но он полагает, что к материалам дела приобщены скриншоты из телевизионной системы наблюдения другой операции, которая была совершена в этот день, не по выдаче карты ФИО4, поскольку на них изображен заявитель, который действительно явно моложе ФИО4, которому на момент выдачи банковской карты было уже 64 года. Он считает, что его вины в том, что ФИО1 была выдана кредитная карта неустановленному лицу не имеется, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав в ходе судебного разбирательства, объяснения представителей истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленную истцом видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ОПЕРУ <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия иди бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующим случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего контролера отдела обслуживания физических лиц операционного управления ФИО1 (л. д. №).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного трудового договора работник несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, с которой ответчик был ознакомлен под роспись (л. д. №).

Согласно пункту 5.2. указанного трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя. А частности, ответчик Устинов обязался нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л. д. №).

Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик ФИО2 причинил истцу материальный ущерб, связанный с действиями ответчика, повлекшими неправомерный выпуск кредитной банковской карты неустановленному лицу и последующее хищение неустановленными лицами денежных средств со счета данной карты.

Так в ходе проведенного служебного расследования в ОПЕРУ ФИО1 инициированного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола в банк обратился неизвестный гражданин, предъявивший поддельный паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. №), для оформления кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей. Операцию по оформлению и выдаче кредитной карты «Visa credit momentum» проводил старший контролер отдела обслуживания физических лиц ОПЕРУ Банка ФИО2 подтверждала операцию специалист по сопровождению зарплатных проектов ФИО5 (Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. №).

Из указанного Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), а также иных многочисленных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ответчиком ФИО2 действительно производились операции по выдаче банковской кредитной карты на имя гражданина ФИО4 неустановленному лицу. В частности, из выписки из журнала банковских транзакций усматривается, что банковская карта была выдана в <данные изъяты> минуты; из выгрузки из системы АС «Телескоп», которая отслеживает историю всех банковских операций по карте, видно, что карточка была открыта в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 совершались в программе действия по этой карте; из копии мемориального ордера, подписанной ответчиком ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта была выдана (л. д. №).

Из фотоснимков с камер видеонаблюдения, установленных в офисе банка, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период оформления банковской карты напротив ФИО2 сидел клиент, неустановленное лицо, который по внешним признакам абсолютно не был похож на человека на фотографии, вклеенной в поддельный паспорт ФИО4 Неустановленное лицо значительно моложе гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., на представленном в ходе проверки действительном паспорте гражданина РФ ФИО4 и паспорте на имя ФИО4, представленном неустановленным лицом, фотографии действительного владельца паспорта не совпадают (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица обналичили через банкомат банка и похитили денежные средства со счета карты № № в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

По результатам служебного расследования банка по факту обращения гр. ФИО4 в связи с возникновением у него ссудной задолженности по счету кредитной карты №, факт получения которой ФИО4 отрицал (л. д. №), были установлены нарушения ответчиком ФИО2 требований внутренних нормативных документов.

Так, согласно пункту 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент оформления основной личной карты операционно-кассовый работник подразделения Банка проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания. Проверяет правильность оформления документов, сверяет данные, указанные в заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность (л. д. №).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 при выдаче вышеуказанной кредитной банковской карты были грубо нарушены Методические рекомендации Департамента безопасности ФИО1 (Алгоритм определения подлинности паспорта гражданина Российской Федерации).

Из досье на имя гр. ФИО4 на выдачу кредитной карты, сформированного ответчиком ФИО2, усматривается значительное несоответствие подписи от имени ФИО4 в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО4 в копии документа удостоверяющего личность (л. д. №).

Из данных телевизионной системы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в ОПЕРУ (<адрес>), произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, которая обозревалась с участием сторон в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение к материалам дела), усматривается, что банковская операция по выдаче кредитной карты гр. ФИО4 проводилась в его отсутствие (гражданин, получивший кредитную карту на имя ФИО4, не соответствует фотографии в оригинале паспорта гр. ФИО4 и не соответствует фотографии в копии паспорта, приложенной к досье на выдачу кредитной карты).

Таким образом, ответчиком ФИО2 был грубо нарушен алгоритм проведения идентификации физического лица в части определения соответствия его внешности предоставленным паспортным данным.

Также ответчик ФИО2 в нарушение Временной технологической схемы при выдаче кредитных карт ФИО1 CREDIT MOMENTUM от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче карты на имя гр. ФИО4 самостоятельно произвел установку ПИН кода.

Так, согласно пункту 2.5 Временной технологической схемы выпуск карты «Credit Momentum» производится без генерации ПИН-кода и печати ПИН-конверта. Установка ПИН кода (состоящего из 4-х цифр) производится Клиентом на электронном терминале при выдаче карты «Credit Momentum».

Таким образом, действия ответчика ФИО2 повлекли выдачу карты на имя ФИО4 третьему лицу, личность которого не установлена, и последующему хищению кредитных денежных средств истца.

На основании решения истца задолженность по кредитной карте была перенесена на счет по учету дебиторской задолженности Банка в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что 50 % суммы ущерба истцом было удержано из заработной платы сотрудника банка ФИО5, подтверждающей операцию по выдаче карты, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, составит <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом ущерба (л. д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату обращения в суд с настоящим иском ответчик ФИО2 расторгнул в конце ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Банком, что подтвердил последний в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика ФИО2, в период исполнения им своих трудовых обязанностей в ФИО1 и при наличии заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имеет место грубое нарушение требований должностных инструкций, нормативных документов Банка, регламентирующих порядок выдачи банковских карт, а также наличие полной вины ответчика в выдаче кредитной карты неустановленному лицу и образовавшейся недостаче.

Полная сумма причиненного банку материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку другим виновным лицом ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 доли от общей суммы ущерба, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб на оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ п. п. 1 п. 2 ст. 333.19. НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей ноль копеек), и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.