Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1537/2020 от 11.12.2020

Дело № 12-1537/2020

Решение

29 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Мусатове К. А.

с участием защитника Безрукова А.И., представителя Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ Демаковой И.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КамышоваА.С. - Безрукова А.И. на постановление от 16.03.2020 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Феде-рации № 20-2974/3110 по делу об административном правонарушении № ТУ-10-ДЛ-20-2974 от 16 марта 2020 года генеральный директор ООО «Гарант Ломбард» КамышовА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КамышоваА.С. Безруков А.И. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении нарушение было устранено, о чем представителю ЦБ РФ было сообщено. Часть договоров выкуплены гражданами, то есть долги выплачены, заложенное имущество возвращено гражданам, соответственно правоотношений по указанным договорам займа (залога) не имеется. Поскольку правоотношения между гражданами и ломбардом фактически прекращены, нарушений законодательства в части указанных договоров быть не может, так как указанные договоры фактически недействующие. Оставшиеся из списка три договора являются невостребованными. Из смысла ч.1, 2 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О ломбардах», п.5 ст. 358 ГК РФ следует, что ломбард вправе обратить взыскание на невостребованную вещь и право на ее реализацию, в соответствии с порядком, определенным в ст. 13 вышеназванного Закона означает, что с момента, когда вещь считается невостребованной, ломбард вправе распоряжаться данной вещью, в том числе путем ее продажи, в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона. При этом положения Закона о ломбардах и ст. 358 ГК РФ не устанавливают для ломбарда обязанности по реализации невостребованного имущества. Нормы ст. 12, 13 Закона устанавливают порядок обращения взыскания и реализации невостребованной вещи и не обязывают ломбард осуществить как обращение взыскания на невостребованную вещь, так и ее реализацию. При этом закон не содержит прямого запрета или ограничений для ломбарда, являющимся кредитором по договору займа, в части уступки прав требований по такому договору другому лицу. Таким образом, уступка прав обществом по договорам займа другим лицам не противоречит закону и является правомерной. Кроме того, в договоре займа (залога) стороны предусмотрели возможность уступки прав требований по нему. Фактически общество не совершало действий, направленных на распоряжение имуществом, заключив договор цессии, что по мнению ЦБ РФ является недопустимым. Заключая договор цессии, общество не допустило нарушений действующего законодательства, поскольку закон не запрещает уступать права по договору займа и залога. Указанные действия не свидетельствуют о распоряжении заложенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 2 Закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 года «О ломбардах» ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)». Уступка прав осуществлялась юридическому лицу имеющему право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку ломбардом требований по заемным обязательствам заемщика в пользу другого лица. Такой запрет может быть установлен договором на основании волеизъявления заемщика. Таким образом, при наличии воли заемщика, уступка прав возможна. Исходя из того, что по мнению Дальневосточного ГУ Банка России ломбард не имеет права на уступку прав по договорам займа, в силу ч.5 ст. 2 Закона о ломбардах и абз. 3 п.3 ст. 358 ГК РФ, с учетом противоречий в нормах права, применению подлежит ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - как имеющий большую юридическую силу на Законом о ломбардах. Кроме того, действия Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ (Отделение по Амурской области) фактически не дают возможность руководству общества осуществить действия, направленные на его ликвидацию, поскольку в случае невозможности заключать договор уступки прав, даже при наличии одно единственного заемщика, общество не может быть ликвидировано до полного исполнения им заемных обязательств.

Срок подачи жалобы не пропущен.

КамышовА.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник КамышоваА.С. - Безруков А.И. на доводах жалобы настаивал, просил обратить внимание на письмо Центрального банка РФ от 21.08.2020 года № ИН-015-59/123, также указал, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3723/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ДГУ ЦБ РФ в лице отделения по амурской области от 16.02.2020 года № 20-2971/3110 о привлечении ООО «Эксперт -Гарант» (до 18.03.2020 года – ООО «Гарант Ломбард») к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ вынесено без учета этого письма. Пояснил, что предметом договора цессии является право требования денежных средств, а не имущества. Кроме того, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ Демакова И.И. полагала доводы жалобы необоснованными, вина КамышоваА.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств. Указала на возможность заключения договора цессии, но после истечения льготного периода

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе дистанционной проверки деятельности ООО «Гарант Ломбард» Дальневосточным ГУ Банка России направлен запрос от 03.12.2019 № Т7-44- 10/34654 о предоставлении информации (документов), в ответ на который ООО «Гарант Ломбард» через личный кабинет участника финансового рынка представило документы (от 13.12.2019 № 34), в том числе реестр залоговых билетов, договоры потребительского займа, обеспеченных залогом транспортных средств, выданных ООО «Гарант Ломбард» и переданных в 2019 году по договорам уступки прав (цессии) по состоянию на 13.12.2019г., из которых усматривается, что право требования по 32 договорам потребительского займа, обеспеченным залогом транспортных средств, перешло к ООО «Гарант Ломбард+» на основании заключенных 01.08.2019 г. между ООО «Гарант Ломбард» (цедентом) и ООО «Гарант Ломбард+» (цессионарием) договоров уступки прав (цессии).

27.02.2020 года главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Гарант Ломбард» был составлен протокол № ТУ-10-ДЛ-20-2974/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Амурской обла-сти Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Феде-рации № 20-2974/3110 по делу об административном правонарушении № ТУ-10-ДЛ-20-2974 от 16 марта 2020 года генеральный директор ООО «Гарант Ломбард» КамышовА.С. привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законам, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнений предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 358 ГК РФ деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

С учетом требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами, в том числе путем заключения договора цессии, поскольку уступка требует от кредитора передачи новому кредитору в том числе предмета залога, которым ломбард не вправе распоряжаться.

Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (пункт 1 ст. 10 Федерального закона № 196-ФЗ).

Если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока (пункт 1 ст. 11 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 (один месяц) и 11 (два месяца) Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считаетсяневостребованной, ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Согласно п.5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Право ломбарда обратить взыскание на невостребованную вещь и право на ее реализацию, в соответствии с порядком, определенным в ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ означает, что с момента, когда вещь считается невостребованной, ломбард вправе распоряжаться данной вещью, в том числе путем ее продажи, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона.

Из изложенных выше норм ГК РФ и Федерального закона № 196-ФЗ следует, что ломбард не вправе совершать уступку прав (требований) по договору займа до момента, когда вещь становится невостребованной, включая льготные сроки, предусмотренные статьями 10, 11 Федерального закона № 196- ФЗ, в связи с тем, что такая уступка требует от кредитора передачи новому кредитору, в том числе предмета залога, которым ломбард в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 358 ГК РФ, части 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ не вправе распоряжаться.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Ломбард» 01.08.2020 г. заключило с ООО «Гарант Ломбард+» договоры уступки права требования по 32 договорам потребительского займа, обеспеченным залогом транспортных средств.

На момент заключения договоров цессии от 01.08.2019 г. по всем договорам потребительского займа не истекли сроки (12 месяцев) возврата заемщиками заемных денежных средств, соответственно, у ломбарда не было права пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «Гарант Ломбард»КамышоваА.С.события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Наличие информационного письма ЦБ РФ от 21.08.20202 года № ИН-015-59/123 о возможности заключения договора об уступке права при предоставлении заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) права выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, не свидетельствует об отсутствии в действиях КамышоваА.С. состава вменяемого правонарушения, поскольку в вину КамышовуА.С. вменяется заключение договора уступки (требования), предполагающего передачу новому кредитору в том числе предмета залога, до истечения льготных сроков, предусмотренные статьями 10, 11 Федерального закона № 196- ФЗ.

Доводы защитника о том, что предметом договоров цессии является право требования денежных средств, не основаны на законы, так как согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к кредитору также и права, возникшего из договора о залоге.

Довод жалобы защитника о расторжении договоров цессии до составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии факта совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица генерального директора ООО «Гарант Ломбард» КамышоваА.С. не нарушен.

Административное наказание генеральному директору ООО «Гарант Ломбард» КамышовуА.С. назначено в пределах санкции ч.1ст.15.26.2 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с чем ссылка защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является не обоснованной.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в должностного лица генерального директора ООО «Гарант Ломбард» КамышоваА.С. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ №20-2974/3110 от 16.03.2020 года по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова Александра Сергеевича- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева