Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45728/2018 от 20.11.2018

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-45728/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Урожайная» - Игнатенко А.В. на определение Щербиновского районного суда от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Урожайная» обратилась в суд с иском к Климову В.И., финансовому управляющему Клименко М.Е. о признании права собственности

Определением Щербиновского районного суда от 11 октября 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Урожайная» - Игнатенко А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Урожайная» - Кушнир С.Н., просившую об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 года по <...> Климов В.И. признан несостоятельным банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества граждан, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Климова B.И. утверждена - арбитражный управляющий Клименко М.Е. Также в резолютивной части данного решения суда указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно копии договора купли-продажи от 03.08.2016 года № заключенного между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Климовым B.И. в лице Финансового управляющего Клименко М.Е., ответчик продал истцу долю в размере 5/830 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6632231 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <...>», расположенного в границах участка, принадлежащую Климову В.И. на праве общей долевой собственности, о чем 28.10.2010 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права № <...>, по цене 690000 рублей.

Согласно копии сообщения об отказе в государственной регистрации от 11.11.2019 года <...> истцу регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование: земельный участок с кадастровым номером <...> поскольку истец не имел преимущественного права покупки, так как не являлся ни участником долевой собственности, ни арендатором земельного участка. Данный отказ истцом в порядке КАС РФ не обжаловался.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку продажа вышеуказанной земельной доли происходила в рамках Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления Климова В.И. о признании гражданина банкротом, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 2 ст. 220 ГЛК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для прекращения производства у суда не имелось, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку продажа вышеуказанной земельной доли происходила в рамках Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления Климова В.И. о признании гражданина банкротом, на основании п. 2 ст. 220 ГЛК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербиновского районного суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: