Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-211/2016                                

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 февраля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кубатаева ФИО14 к Холкину ФИО13 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к ФИО4 с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки путем передачи ему в собственность земельных участков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения 2-х земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> вблизи д. <адрес>, дарителем по которому выступал истец. Однако, данный договор был совершен под влиянием обмана, который выразился в том, что ФИО4 обещал после завершения настоящей сделки, до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 подарил ответчику спорные земельные участки и передал 8 000 000 рублей, однако, вышеуказанная квартира ему передана не была. В дальнейшем ФИО4 перестал выходить на связь, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>; определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ОАО «Газэнергобанк», а определением от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено судом.

В настоящем судебном заседании исковые требования уточнены следующим образом: признать недействительным указанный договор дарения; применить последствия недействительности сделки путем передачи истцу в собственность спорных земельных участков, с сохранением обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровыми номером № установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее пояснял, что квартира в <адрес> ему была необходима, так как в тот период времени он проходил лечение в лечебных заведениях <адрес>, к тому же он ранее длительное время проживал в Москве, при этом, как выяснил позднее, ФИО4 не является собственником вышеуказанной квартиры. Его представитель по доверенности – ФИО6, в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу спора не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и ОАО «Газэнергобанк», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по существу спора не представили.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО7, возражений по существу спора не представила.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 29 000 кв.м. и 40:13:100502:22 площадью 301 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», вблизи д. Васисово.

Факт принадлежности настоящих участков ответчику в настоящее время подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № эти земельные участки до совершения оспариваемой сделки принадлежали истцу.

Изложенное так же подтверждается регистрационными делами на спорные земельные участки.

Из пояснений ФИО1 следует, что договор был совершен под влиянием обмана, который выразился в том, что ФИО4 обещал после завершения оспариваемой сделки, до ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу в собственность четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. После того как ФИО1 подарил ответчику спорные земельные участки и передал по договору займа АА 9463435 от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 000 рублей, ответчик исчез, квартиру в собственность ФИО1 не передал. Квартира в <адрес> ему была необходима, так как в тот период времени он проходил лечение в лечебных заведениях <адрес>, к тому же он ранее длительное время проживал в Москве.

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что ФИО4 не имеет отношения к настоящей квартире, её собственником является <адрес> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы истца так же подтверждаются выписным эпикризом ФГБУ «РНЦХ им. Акад. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Постановлением начальника ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, так как место нахождения последнего не известно, а срок проверки истек.

Суд полагает, что, с учетом отсутствия между дарителем и одаряемым родственных, дружеских или деловых отношений, договор дарения прикрывал возмездную сделку мены между ФИО1 и ФИО4, а потому является недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог гражданину ФИО5 по договору залога №.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 29 000 ░░.░. ░ № ░░░░░░░░ 301 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 29 000 ░░.░. ░ № ░░░░░░░░ 301 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░