Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2013 ~ М-3617/2013 от 29.07.2013

Дело№2-4966/13

Строка№22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Водолазской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева <данные изъяты> к Управе Центрального района г.Воронежа об устранении препятствий в реализации права приватизации доли <адрес>, устранении препятствий в реализации права Киселева В.З., приватизации доли <адрес>, признании незаконным отказа в заключение договора доверительного управления имуществом ФИО10 признанного безвестно отсутствующим, возложении обязанности заключить договор доверительного имущества ФИО11 суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с иском и указывает, что решением суда Центрального района г.Воронежа от 11.03.2011г. его ФИО12. признан безвестно отсутствующим. Он обратился в Управу Центрального района городского округа город Воронеж о заключении с ним договора доверительного управления на имущество отца, для представления его интересов, в том числе для оформления права собственности в порядке приватизации на долю в <адрес>, однако, ему было отказано. Данный отказ истец считает, нарушает права его отца на приватизации его доли квартиры, в которой он проживал и на приватизацию которой он не утратил право до сих пор. Кроме того, данный отказ нарушает его права, и права его дочери на приватизацию их долей квартиры. При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в приватизации квартиры ему было отказано, в связи с тем, что отец признан безвестно отсутствующим. В связи с вышеуказанным просит суд устранить препятствия в реализации права приватизации доли <адрес>, устранить препятствия в реализации права ФИО13 в приватизации доли <адрес>, признать незаконным отказ в заключение договора доверительного управления имуществом ФИО14. признанного безвестно отсутствующим, возложить обязанность заключить договор доверительного имущества ФИО15.

              Истец Киселев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

                Представитель истца по устному ходатайству Пономарев О.Н. поддержал исковые требования.

                Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Квасова С.Ю. исковые требования не признала.

               Представитель 3-го лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Львова И.В. считает иск не подлежащим удовлетворению.

               Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает иск не основанным на нормах права и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

              На основании пояснений сторон, решения, ответов, судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от ФИО16. ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> признан безвестно отсутствующим. Истец согласно данным паспорта так же зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

      Согласно имеющихся в материалах дела сообщений, истец неоднократно обращался в Управу Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением о заключении с ним договора доверительного управления имуществом его отца ФИО18., признанного безвестно отсутствующим, в чем ему было отказано.

     В соответствие со ст.ст.1012, 1013, 1016 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Таким образом, в данной норме права законодатель определил существенные условия договора, в частности к которым отнесен состав имущества. Истцом в судебном заседании и в исковом заявлении не указано в отношение какого имущества, безвестно отсутствующего Киселева В.З., необходимо заключить договор доверительного управления. В судебном заседании состав имущества так же не был назван. Истец и представитель полагают, что объектом договора являются исключительные права Киселева В.З. на приватизацию квартиры, в которой он зарегистрирован. Кроме того, полагает, что у отца могут быть денежные вклады в банках, в отношении которых так же необходимо доверительное управление. При этом, истцом не представлено суду никаких доказательств наличия указанных денежных вкладов, так как он пояснил, что отец пропал из дома вместе со всеми документами, в том числе и сберегательными книжками. Однако, суд полагает, что истцом и его представителем не правильно толкуются нормы права.

Суд полагает, что имущественные права не могут быть самостоятельным объектом договора доверительного управления имуществом. Лишь в случаях, предусмотренных законом, они могут передаваться в доверительное управление в качестве самостоятельного объекта. Деньги так же не могут быть самостоятельным объектом договора доверительного управления за исключением предусмотренных законом случаев. Такие исключения предусмотрены в ст. 5 Закона о банках. Доверительное управление денежными средствами как самостоятельным объектом вправе осуществлять только кредитные организации, которые вправе совершать банковские операции. Они вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами, выраженными как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте (ст. 5 Закона о банках; п. 3.1 Инструкции ЦБ РФ от 2 июля 1997 г. N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации", утвержденной Приказом Центрального банка Российской Федерации от 2 июля 1997 г. N 02-287, с изм. и доп. (Вестник Банка России. 1997. N 43; 2001. N 20 - 21)).

Согласно ст.1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом. Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений. В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.

Как указывает ст.43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (ч. 2 ст. 43 ГК РФ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Таким образом, законодательство устанавливает основания заключения договора доверительного управления, который в данном случае мог бы быть заключен ответчиком с истцом при определенных в законе обстоятельствах, в случае наличия имущества у безвестно отсутствующего Киселева В.З. имущества, при необходимости постоянного управления им. Таким доказательств суду истец согласно ст.56 ГПК РФ не представил.

Ссылки истца и его представителя о том, что передаче в доверительное управление подлежит право на приватизацию как исключительное право не могут быть приняты судом во внимание, так как право на приватизацию относится к вещным правам в понятии гражданского законодательства, а не к исключительным, так как в результате данного права возникает право собственности на объект недвижимого имущества.

Вопрос о праве пользования ФИО19. жилой площадью в <адрес> домав№ по <адрес> не разрешался и утратившим это право он признан не был. При таких обстоятельствах вопрос о приватизации жилого помещения и праве Киселева В.З. на участие либо не участие в договоре приватизации истец и его дочь могут разрешить лишь с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, но обладающих правом пользования данной жилой площадью. Признание гражданина безвестно отсутствующим предполагает, что он жив, в связи с чем, право пользования спорной жилой площадью Киселева В.З. не прекращалось.

             В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, истец может осуществить приватизацию спорной квартиры при условии, что в результате не будут нарушены права ФИО20 Приватизация спорной квартиры в силу закона возможна лишь с согласия всех лиц, обладающих правом пользования данным жилым помещением. ФИО21. обладающий правом пользования спорной квартирой, своего согласия на приватизацию квартиры не давал, однако его согласие, может быть заменено согласием органа опеки и попечительства. Следовательно, истец может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения иным способом, а не только путем заключения договора доверительного управления имуществом Киселева В.З., так как само по себе право на приватизацию не входит в объект прав по договору доверительного управления. Кроме того, в защиту прав своей дочери истец обращаться не вправе, так как такое право законом ему не предоставлено. Ответчик не чинит препятствия истцу в реализации его права на приватизацию, так как истцом избран не тот способ защиты права. Действия Управы Центрального района городского округа город Воронеж в отказе Киселеву В.В. заключить договор доверительного управления имуществом является законом и оснований для удовлетворения исковых требований истца применительно к требованиям главы25 ГПК РФ не имеется.

               Требования истца о приватизации доли <адрес> так же не подлежат удовлетворению, так как в компетенцию ответчика не входит приватизация в компетенцию ответчика, данные полномочия принадлежат Администрации городского округа город Воронеж согласно Уставу муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Киселеву <данные изъяты> к Управе Центрального района г.Воронежа об устранении препятствий в реализации права приватизации доли <адрес>, устранении препятствий в реализации права ФИО22., приватизации доли <адрес>, признании незаконным отказа в заключение договора доверительного управления имуществом Киселева В.З. признанного безвестно отсутствующим, возложении обязанности заключить договор доверительного имущества ФИО23. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: