Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1344/2022 ~ М-24/2022 от 10.01.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г.                                                                                 г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Зоричу ОВ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Самарской области обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к Зоричу О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.Однако свою обязанность по уплате налога за 2019 г. в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Требование об уплате обязательных платежей и санкций оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Зорича О.В. недоимку по обязательным платежам, на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик Зорич О.В. ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Самарской области признано обоснованным заявление о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ПАО Банк ВТБ о несостоятельности (банкротстве) Зорича О.В. признано обоснованным, в отношении Зорича О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с Зорича О.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся за период 2019 г.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 18 262,00рубляпредъявлена к взысканию за 2019 г., следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода,самого крайнего – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что налоговым органом по настоящему делу взыскивается задолженность по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование об оплате вышеназванной задолженности в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Зоричу ОВ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 18 262,00 рубля и пеней в сумме 157,81 рублей, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                  Е.С. Пудовкина