Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2014 ~ М-4317/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-3898/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Мишкина М. В., его представителя Гариной Е. А., действующей на основании доверенности № 1Д-195 от 15 августа 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гарина Е.А., действуя в интересах Мишкина М.В. по доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 марта 2014 года в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишкина М.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Мишкина М.В. были причинены механические повреждения. 29 марта 2014 года Мишкин М.В.обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного истцом заявления случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен отказ в осуществлении таковой. Мишкиным М.В. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». За составленный отчет была уплачена сумма в размере 10 000 руб. По результатам проведения независимой оценки (отчет № 809/08/14 от 12 августа 2014 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 101032 руб. 19 коп. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 101032 руб. 19 коп. х 8,25 % : 75 х 123 дня = 13 669 руб. за период с 29 апреля 2014 года - дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 29 августа 2014 года - дата подготовки искового заявления. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Мишкиным М.В. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг и выплачено 7000 руб. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 руб., а также штраф. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 101032 руб. 19 коп., неустойку в размере 13 669 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7 000 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мишкин М.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 марта 2014 года в г. Саранск на ул. Т. Бибиной, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишкина М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Мишкина М.В. были причинены механические повреждения.

29 марта 2014 года Мишкин М.В. обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

В результате рассмотрения поданного истцом заявления случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен отказ в осуществлении таковой.

В этой связи, Мишкиным М.В. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан», по результатам проведения независимой оценки (отчет № 809/08/14 от 12 августа 2014 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101032 руб. 19 коп.

04 августа 2014 года истец обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходов на проведение оценки, однако Ответчиком данное требование удовлетворено не было (л.д.4).

Отчет ООО «Каплан» № 809/08/14 от 12 августа 2014 года суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг, также с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 67189 руб. 79 коп.

В отчете составленном ООО «РАНЭ-ЮФО» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «РАНЭ-ЮФО» в отличие от Отчета ООО «Каплан» не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно калькуляции Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67189 руб. 79 коп., что несоразмерно затратам на восстановление транспортного средства.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного суд принимает Отчет ООО «Каплан» № 809/08/14 от 12 августа 2014 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «СК Согласие» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 101032 руб. 19 коп., согласно вышеуказанному Отчету ООО «Каплан»

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 669 руб., которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

29 марта 2014 года Мишкин М.В. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, таким образом, период просрочки составил 123 дня (с 29 апреля 2014 года – дата истечения месяца с момента подачи заявления по 29 августа 2014 года).

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из недоплаченной страховой суммы 101032 руб. 19 коп., в связи с чем размер неустойки составляет 13669 руб. из расчета: 101032 руб. 19 коп. х 8,25 % х 1/75 х 123 дня, где:

101032 руб. 19 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 29 апреля 2014 года и 29 августа 2014 года;

123 дня – период просрочки с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 13669 руб. несоразмерна размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

При этом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 57016 руб. 09 коп., согласно следующему расчету: 101032 руб. 19 коп. + 10000 руб. + 3000 руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Мишкиным М.В. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции установленное п. 2.1. данного договора вознаграждение в размере 7 000 рублей оплачено истцом (л.д.31-32,35).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору и квитанции от 12 августа 2014 года, Мишкиным М.В. оплачена сумма в размере 10 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.9-30,33,34).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 руб. 64 коп. согласно расчету: 3 200 руб. + (101032 руб. 19 коп. + 10000 руб. – 100000 руб.) * 2 % + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Мишкина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мишкина М. В. страховое возмещение в размере 101032 рублей 19 копеек (ста одной тысячи тридцати двух рублей девятнадцати копеек), неустойку в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей), 7 000 (семь тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Мишкина М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 3620 рублей 64 копейки (три тысячи шестьсот двадцать рублей шестьдесят четыре копейки) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 08 октября 2014 года.