Решение по делу № 2-3684/2016 ~ М-3954/2016 от 12.10.2016

К делу № 2-3684/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 01 декабря 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием представителя истца Пархоменко С.П. - Коваленко Я.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 21.03.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко С.П. к индивидуальному предпринимателю Верхотурову С.А. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко С.П., в лице своего представителя по доверенности Коваленко Я.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верхотурову С.А. (далее по тексту ИП Верхотуров С.А., ИП.) о защите прав потребителей, путем расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по услугам представителя в размере 5 000 рублей, и компенсации морального вреда, который оценивает в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2016 года в салоне ответчика, заказала кухонный гарнитур, в том числе бытовую технику, о чем заключен договор стоимостью 67 000 рублей. По условиям договора оплату произвела частично, в размере 60 000 рублей. По устной договоренности срок доставки товара составлял 14 дней. Вместе с этим, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и не доставил кухонную мебель и бытовую технику, в установленный срок. 01.03.2016 года созвонившись с ответчиком предложила расторгнуть сделку, и вернуть ей денежные средства, на что получила отказ. 04.03.2016 года Ответчик доставил не соответствующую заказу мебель, в связи с чем 10.09.2016 года в адрес последнего направлена претензия, которая оставлена без внимания. Считает, что бездействием ответчика ей причинены моральные страдания, которые в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика. Поскольку нарушены ее права потребителя, а ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, то обратилась в суд.

В судебное заседание истец Пархоменко С.П. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Коваленко Я.А., в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания указанные в иске.

Индивидуальный предприниматель Верхотуров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик не получает, намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, на извещение секретарем судебного заседания не реагирует, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП Верхотуровым С.А. и Пархоменко С.П. фактически 01 февраля 2016 года заключен договор купли – продажи кухонной мебели и бытовой техники, стоимостью 67 000 рублей, с предварительной оплатой товара в размере 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным Ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, подтверждается в судебном заседании представителем истца, до настоящего времени, вышеуказанная бытовая техника, и кухонный гарнитур, покупателю не доставлены, в связи с чем 10.09.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Доказательств обратного со стороны Ответчика, в том числе в части исполнения договора, не представлено.

Соответственно, суд полагает, что истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений купли – продажи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 01 февраля 2016 года, и истцом обязательства по договору выполнены, поскольку произведена соответствующая частичная оплата. При этом, обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены в полном объеме, до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I " О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ " О защите прав потребителей ", так и нормы статей ГК РФ.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи бытовой техники, и кухонной мебели, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли – продажи по приобретению бытовой техники и кухонной мебели. При этом суд исходит из того, что истец взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив предоплату в размере 60 000 рублей, между тем ответчик не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара, при этом каких-либо доказательств того, что не выполнение обязательств возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а также учитывая, что требования предъявленной ответчику претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, либо ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пархоменко С.П. в части взыскания с ответчика денежной суммы за товар, в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что заключенный между сторонами договор не содержит срока исполнения обязательств Ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ИП Верхотурова С.А., не выходя за рамки исковых требований, неустойку в соответствии с приведенной выше нормой ГК РФ, начиная с 25 ноября 2016 года по день вынесения судебного акта, т.е. 01.12.2016 года, в размере 2 100 рублей (60 000х0,5%=3х7 дней).

Данный период взят судом в расчет исходя из сведений официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которому претензия на имя Ответчика получена последним 25 ноября 2016 года (номер почтового идентификатора 35347760007556).

Представленный истцом расчет судом не принимается во внимание, поскольку основан на не правильном исчислении срока наступления соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, который признается судом разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца в полном объеме суду не представлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 30 000 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВСР Ф от 24.03.2016 года № 7, и уменьшить штраф до 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также учитывает тот факт, что Истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении восьми месяцев с момента возникновения у него права на обращения в суд, по не исполненным Ответчиком обязательствам.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально (квитанция – договор № 152638 от 20.03.2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы по договору и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО город – курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко С.П. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 01 февраля 2016 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Верхотуровым С.А. и Пархоменко С.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верхотурова С.А. в пользу Пархоменко С.П. денежные средства в размере 60 000 рублей, как стоимость бытовой техники, и кухонного гарнитура, неустойку в размере 2 100 рублей за период с 25.11.2016 года по 01.12.2016 года, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верхотурова С.А. в доход бюджета муниципального образования город- курорт Геленджик государственную пошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2016 года.