Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-282/2020;) от 23.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Потерпевший №1,

подсудимого Поздеева Н.С.,

защитников - адвокатов Рогова Д.А., Розинского С.Ю.,

при секретаре Батейщикове А.И., Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поздеева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, АНО ВО Университет «МИР» 2 курса, холостого, детей неимеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев Н.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Поздеев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 24 минуты, управляя автомобилем OPEL ASTRA г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, с технически не исправной (негорящей) правой передней блок-фарой, следовал по асфальтированной, сухой проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, в темное время суток, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, Поздеев Н.С. нарушил: п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (п.2.3.1, п. 10.1, п.10.2), водитель Поздеев Н.С., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, двигался в указанное время, в указанном направлении с неисправной (негорящей) правой передней блок-фарой и со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с превышением разрешенной скорости, пересек регулируемый пешеходный переход, расположенный на пересечении улиц <адрес> <адрес>, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода Башкирова М.Г., который осуществлял переход проезжей части <адрес> у <адрес>. 2 указанной улицы, слева направо относительно направления движения автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. №/163.

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Поздеев Н.С., в нарушение п. 2.5. Правил, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а также п. 2.6 Правил, в соответствии с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место происшествия, участником которого он являлся и скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Башкирову М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены множественные повреждения на голове, туловище и конечностях, в том числе открытый многооскольчатый перелом чешуи лобной кости по срединной плоскости тела и справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку слева, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга что в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, являлось опасным для жизни, то есть имело признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью Башкирова М.Г. находится в прямой причинно-следственной связи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушений Поздеевым Н.С. вышеуказанных пунктов Правил, пешеходу Башкирову М.Г. были причинены множественные телесные повреждения, после чего последний был госпитализирован в Самарскую городскую клиническую больницу № имени Н.А. Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут наступила смерть Башкирова М.Г. от открытого многооскольчатого перелома чешуи лобной кости по срединной плоскости тела и справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку слева, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, то есть в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии, по вине Поздеева Н.С., повреждений.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и тем более, располагает возможностью остановиться до места наезда (так как оно находится далее по ходу движения транспортного средства), путем своевременного применения мер экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель Поздеев Н.С. должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил. При этом в соответствии с Разделом № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, в случае если не работают в уставленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Поздеевым Н.С. указанных выше пунктов Правил, действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поздеев Н.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в ночь в 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился по работе в кальянной «Нефть» на <адрес>, в связи с тем, что посетителей не было, он по согласованию с руководством окончил свою смену в 23:00. Его попросили завезти уголь в кальянную на <адрес>, что он и сделал. Домой к своей девушке Свидетель №4 на ул. Ю. Павлова, <адрес> он вернулся около 01:00-01:30, у неё собрались друзья, которые отмечали день рождения их общего знакомого. Через какое-то время все решили поехать в «Еще один бар», он был одним из трезвых водителей, поэтому решили ехать на его машине, выехали в бар около 03:00. В баре около 05:00 у него произошла ссора с его девушкой, поэтому он сел в автомобиль и отъехал от бара, поехал по <адрес>, Чернореченская, а затем по <адрес> он ехал прямо, со скоростью не более 60 км/ч, проехал перекресток с <адрес>, затем пешеходный переход, слева стояли припаркованные автомобили, затем метрах в шести от автомобиля он в темноте увидел силуэт человека, который шел спиной нему, дошел практически до середины проезжей части, в этот момент он нажал на педаль тормоза, попытался совершил маневр, повернул автомобиль влево, однако пешеход также повернул влево и произошло столкновение с правой крайней частью его автомобиля. Точно пояснить, когда после применения экстренного торможения остановился его автомобиль не смог. После этого он поехал прямо по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>, только в этот момент он осознал, что произошло. Во дворе на <адрес> он остановил свой автомобиль, вышел из него, снял номера, закрыл машину и направился в сторону места ДТП пешком. Для чего и в какой момент он снял номера пояснить не смог, так как не отдавал отчета своим действиям. Его на дороге встретил знакомый - Свидетель №12 и предложил его подвезти, он согласился. Он (Свидетель №12) высадил его до перекрестка <адрес> и <адрес> пешком дошел до места ДТП, увидел, что там стояли люди, со своего телефона он начал звонить в «112», сказал, что сбили человека, назвал адрес, в это время он увидел, что едет автомобиль «скорой» помощи и сказал об этом оператору «112», после этого он положил трубку. Из «скорой» вышли врачи, осмотрели пострадавшего, положили на носилки, поместили в автомобиль и увезли в больницу. После этого он позвонил Свидетель №4 и сказал, что произошло что-то ужасное. Они встретились с Свидетель №4 на <адрес>, пошли в сторону рынка «Караван», нашли его автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло. После этого они решили вызвать такси и уехать домой. Дома у него случилась паническая атака, ему было очень плохо. Около 08:30 ему позвонила мама и сказала, что дома у него находятся сотрудники полиции и ему надо приехать. После чего он уехал от девушки к себе домой. Дома у него находился экипаж ГИБДД, его отвезли на освидетельствование, а затем в Следственный комитет, где он дал показания. Его автомобиль был полностью исправен, он незадолго до ДТП поменял оптику на машине. Врачи ему запретили употреблять алкоголь, поэтому спиртные напитки он практически не употреблял. После ДТП у него часто случались панические атаки, он обращался за помощью к психиатру. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте, понятые Кирсанов и Свидетель №31 там также присутствовали, сообщили о своих проблемах со зрением. У его автомобиля галогеновые нелинзованные фары, а у второго автомобиля, который участвовал в эксперименте линзованные ксеноновые фары. Самого факта ДТП он не отрицает, но не согласен со следственным экспериментом и проведенными экспертизами. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что при проведении замеров при следственном эксперименте и проверке показаний на месте он не возражал против полученных цифр. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что погибший Башкиров М.Г. является его братом. В день его гибели около 09:30 ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне <адрес>, ему позвонила Потерпевший №2, мать старшего брата. Она сообщила, что находится в морге, в больнице им. Семашко в <адрес> и его старший брат погиб в результате ДТП. В течение трех часов он доехал до Самары, пришел в квартиру старшего брата, расположенную по адресу <адрес>. Когда он подъезжал, на пересечении улиц Дачной и Коммунистической, видел, что работает следственно-оперативная группа и стоит автомобиль ГИБДД, поэтому сделал вывод, что место ДТП находилось там. В квартире Потерпевший №2 описала обстоятельства произошедшего, сказала, что брат погиб в результате ДТП, на пересечении улиц Дачной и Коммунистической, когда переходил дорогу. Очевидцем ДТП он не был, обо всем происходящем ему известно со слов Потерпевший №2 и из материалов уголовного дела, когда он с ними знакомился.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 23-26, 129-132) согласно которым у нее был сын Башкиров М.Г., 1977 года рождения. При жизни ее сын работал в должности следователя-криминалиста следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. В своей квартире она проживает одна, однако в последнее время, примерно на протяжении года, её сын Максим проживал совместно с ней. У Максима была супруга – Башкирова Ю.П., а также дочь Башкирова С.М., 2010 года рождения. Максим был единственным ребенком в ее семье, каких-либо проблем со здоровьем у последнего никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут она находилась по месту своей работы. Ориентировочно в 16 часов 40 минут она пришла домой, Максима дома еще не было. Максим пришел домой в вечернее время, но после ужина снова ушел из дома, сказав, что ему еще надо поработать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут она проснулась от звонка в дверь квартиры. Открыв дверь, она увидела сына, последний сообщил ей, что ему нужно кое-что забрать и ненадолго пойти в одно место. Он также сообщил, что скоро вернется и они поедут на дачу. В указанный момент у сына каких-либо видимых телесных повреждений не было, на здоровье последний не жаловался. После того как сын ушел она уснула и проснулась только в 08 часов. Проснувшись, она начала звонить сыну на сотовый телефон, однако трубку взяла девушка, которая пояснила, что является медсестрой больницы и, что сын находится у них. Медсестра пояснила, что необходимо позвонить врачу, который знает о состоянии здоровья сына. Она позвонила. Врач сообщил ей, что её сын был доставлен в их учреждение бригадой скорой медицинской помощи, после ДТП, реанимационные действия её сыну не помогли и последний скончался от полученных телесных повреждений при ДТП. Обстоятельства ДТП ей не известны, место ДТП расположено недалеко от её дома. Когда она приехала в больницу, врачи ей передали вещи сына, а именно ключи от машины, пластиковые карты, 2 сотовых телефона и водительское удостоверение. С кем находился сын в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является охранником в ночном клубе «Небар», с 9 на ДД.ММ.ГГГГ у него было дежурство. Около 04:00-05:00 ДД.ММ.ГГГГ он стоял на крыльце ночного клуба «Небар», увидел, как по <адрес> едет машина, услышал звук глухого удара, повернул голову и увидел, что примерно в 50 метрах от него человека сбил автомобиль, от удара этого человека сильно отбросило, а машина уехала в сторону <адрес>, звука торможения он не слышал. За рулем автомобиля он увидел одного мужчину с объемной прической. После этого, он подбежал к пострадавшему, вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он описал им то, что видел, они составили схему места ДТП. Самого наезда он не видел, видел, куда упало тело пострадавшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что знакома с Поздеевым с ДД.ММ.ГГГГ, он является её молодым человеком. У него в собственности есть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения у неё в квартире со своими друзьями, Поздеев приехал примерно в 02:30-03:00. Затем они решили поехать в «Еще один бар» на <адрес>, Поздеев и она с несколькими друзьями поехали на автомобиле под управлением Поздеева. Алкогольные напитки Поздеев не употреблял. В баре между ними случился конфликт, после которого Поздеев из бара уехал. Примерно через 15 минут Поздеев ей позвонил, сказал, что ему плохо, что что-то произошло, но точно не смог сказать, где он. Она решила пойти его искать, периодически звонила ему, но он не мог нормально разговаривать. Из бара она пошла в сторону рынка «Караван», потом стала возвращаться обратно и встретила Поздеева у магазина «Золотое Яблоко», кто-то подвез его до «Небара» и оттуда он пошел ей на встречу. Когда она увидела Поздеева, то его трясло, он точно не мог сказать, где находится его автомобиль. После этого они примерно час искали машину Поздеева. Со слов Поздеева она поняла, что он попал в ДТП, сказал, что на машину «вылетел» человек. Она сама была растеряна, позвонила своим друзьям Свидетель №11 и Свидетель №5. Телефон у Поздеева разрядился. Они стояли рядом с автомобилем Поздеева, с него были сняты государственные регистрационные знаки, но кто их снимал, она не видела. Затем они поехали к ней домой, как номера с автомобиля оказались у неё в квартире ей неизвестно. В квартире были Свидетель №6 и Свидетель №9, которые открыли им дверь. Когда телефон Поздеева зарядился, то ему позвонила мама, он вызвал такси и уехал домой. Потом через какое-то время, в дверь постучались сотрудники полиции и забрали их в отдел. После допроса они поехали к ней в квартире, и сотрудники нашли номера от автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 8-13), согласно которым Поздеев Н.С. по манере вождения очень аккуратен, у него не много административных правонарушений в связи с нарушением правил дорожного движения. Состояние здоровье у Поздеева Н.С. плохое, насколько ей известно, у него в 2018 году был 1 микроинсульт. После того, как он перенервничает, у него повышается артериальное давление, течет кровь из носа, отнимаются руки. Около 16.00 часов Поздеев Н.С. отвез её домой, а сам поехал на работу в кальянную «Нефть», по адресу: <адрес>. Домой Поздеев Н.С. приехал около 02.00 часов. В это время она находилась дома по адресу: <адрес>, переулок Юрия Павлова, <адрес> «А», <адрес>, совместно с друзьями, а именно: Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, его девушкой и другими ребятами. Около 03.30 – 04.00 часов ребята предложили поехать в бар «Еще один бар», расположенный возле магазина «Золотое яблоко». Они стали все собираться. У них было 2 машины и 2 трезвых водителя, одним из них был Поздеев Н.С. Поздеев Н.С. в этот вечер спиртное не употреблял. В бар они приехали около 04.00 – 04.30 часов. В баре она поругались с подругой Свидетель №6. Их конфликт увидел Поздеев Н.С., у них возникло недопонимание, после чего Поздеев уехал. Буквально минут через 10-15, ей на мобильный телефон позвонил Поздеев Н.С., который сказал, что ему плохо и ему нужна помощь, добавил, что он находится в районе ТЦ «Караван». После этого, она побежала в место, указанное Поздеевым Н.С. Когда она дошла до ТЦ «Караван», позвонила Поздееву Н.С., спросила, где он находится. Поздеев Н.С. ей сказал, что находится около бара, куда его подвез Свидетель №12. После этого, они пошли друг другу на встречу. Когда они встретились с Поздеевым Н.С., последний был очень взволнован, не мог связать двух слов. Она поняла, что случилось что-то очень страшное. Поздеев Н.С. не мог вспомнить, где оставил автомобиль. Около часа они искали автомобиль Поздеева Н.С., нашли автомобиль во дворах возле магазина «Караван». Когда она увидела автомобиль Поздеева Н.С., лобовое стекло и правая фара были разбиты, была вмятина на капоте. Она поняла, что Поздеев Н.С. сбил человека на своем автомобиле. Он сам ей об этом не говорил, но по поведению Поздеева и внешнему виду автомобиля все было понятно. Поздеев Н.С. вел себя неадекватно, обстоятельства ДТП ей не рассказывал. После этого, она позвонила Свидетель №5, сказала, чтобы последний приехал срочно, при этом сбросила свою геолокацию. О том, что Поздеев Н.С. сбил человека на автомобиле, она не говорила. Свидетель №5 приехал совместно с Свидетель №11. Последние посмотрели на автомобиль Поздеева Н.С. и тоже поняли, что Поздеев Н.С. сбил на автомобиле человека. Никто не знал, что делать, после этого, Поздеев Н.С. сам скрутил свои номерные знаки, без чьей-либо помощи, куда-то их поместил и взял с собой. После чего, она вызвала такси и они все вчетвером поехали к ней домой по адресу: <адрес>, переулок Юрия Павлова, <адрес> «А», <адрес>. В квартире Поздеев Н.С. лег спать. Поздеев Н.С. выложил регистрационные знаки от своего автомобиля где-то в ее квартире. Утром, Поздееву Н.С. на мобильный телефон позвонила его мама и сообщила, что к ней пришли сотрудники полиции, после чего он вызвал такси и поехал к маме. Свидетель показания подтвердила, за исключением того, что она не видела, кто скручивал номера с автомобиля, возможно следователь неверно её понял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что Поздеев Н.С. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в баре «Еще один бар», там же был и Поздеев со своей девушкой, но он не был в их компании. В бар Поздеев со своими друзьями приехал на автомобиле Поздеева марки «О.». Спиртные напитки Поздеев в тот вечер не употреблял. Бар он покинул около 06:00, ночевал он в квартире Свидетель №4, там же были и Свидетель №6 и молодой человек по имени Влад. После того, как Свидетель №4 ушла из бара, он её позвонил, услышал в её голосе панику. Он начал искать её и Поздеева. Нашел он Свидетель №4 и Поздеева на <адрес>, там стоял разбитый автомобиль Поздеева, было повреждено лобовое стекло, сам он и Свидетель №4 были в панике. Из автомобиля Поздеева забрали его вещи. Государственные номера лежали рядом с автомобилем на земле. Затем они взяли вещи, он взял номера автомобиля, они вызвали такси и уехали. Номера от автомобиля он положил на балкон в квартире Свидетель №4. О том, что Поздеев сбил человек, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали в квартиру Свидетель №4.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 14-16), согласно которым примерно в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он отправился в бар «Ещё один бар», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер Е 110. В указанном баре он встретил Поздеева Н.С. вместе с девушкой последнего Свидетель №4. С ними была компания друзей. Поздеев Н.С. по внешнему виду был трезв, поскольку приехал в бар на своём автомобиле марки «OPEL ASTRA». В баре от девушки по имени К., которая была в компании Поздеева Н.С., он узнал, что Поздеев Н.С. и Свидетель №4 поссорились, и в баре их нет. Далее К. созвонилась с Свидетель №4, которая сообщила, что пребывает в шоковом состоянии, и ничего не может объяснить, пояснив только, что она вместе с Поздеевым Н.С. поднимаются вверх по <адрес> он и К. отправились за Поздеевым Н.С. и Свидетель №4. Они нашли их во дворах по <адрес>. Поздеев Н.С. и Свидетель №4 находились в шоковом состоянии и не могли им внятно что-то объяснить. Он видел на автомобиле Поздеева Н.С. повреждения на лобовом стекле с правой стороны, а также около бампера с правой стороны. На автомобиле Поздеева Н.С. отсутствовали государственные регистрационные номера, которые лежали на земле около автомобиля Поздеева Н.С. Спустя некоторое время, Поздеев Н.С. поднял с земли номера и передал их ему в руки, и сказал, чтобы он их убрал на балкон, расположенный в квартире Свидетель №4. Он в указанное время Поздееву Н.С. вопросов не задавал, поскольку находился в состоянии легкого шока, и в состоянии алкогольного опьянения. Далее К. вызвала такси. Затем он, Поздеев Н.С., Свидетель №4 и К. на такси, поехали в квартиру Свидетель №4, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Юрия Павлова, <адрес> «А». В квартире, по просьбе Поздеева Н.С. он убрал государственные регистрационные номера на балкон, после чего пошел спать. Когда он проснулся примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Н.С. в квартире не было. Далее к ним в квартиру пришел сотрудник полиции, который попросил их проследовать в следственное управление по <адрес>. Он сразу же понял, что дело касается дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль Поздеева Н.С. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что Поздеев является молодым человеком её подруги Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения в квартире Свидетель №4, там также были Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5, сама Свидетель №4. Поздеев приехал позже после работы, в тот период у него была прическа в виде косичек - дреды. Поздеев спиртные напитки не употреблял. Из квартиры решили поехать на машине Поздеева в бар на <адрес>. Примерно в три или четыре часа утра она уехала из бара, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поздеев из бара уехал раньше, так как поругался с Свидетель №4. Ночевала она в квартире у Свидетель №4. Утром в квартиру прибыли сотрудники полиции, и всех, кто там был, забрали на допросы. Свидетель №4 ей сказала, что Поздеев сбил человека, обстоятельства ДТП ей неизвестны.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 27-29) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности руководителя следственного отдела по <адрес>. У возглавляемого им отдела есть зональный криминалист следственного управления, которым являлся Башкиров М.Г., последний осуществлял надзор за отделом по линии криминалистики, оказывал методическую помощь следователям отдела. ДД.ММ.ГГГГ практически весь рабочий день Башкиров М.Г., находился в их отделе по рабочим вопросам. Он лично беседовал по рабочим вопросам с Башкировым М.Г., на состояние здоровья последний не жаловался. После окончания рабочего дня Башкиров М.Г. покинул следственный отдел, и о дальнейшем местонахождении последнего ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег стало известно о смерти Башкирова М.Г. в результате ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 27-29) согласно которым с 2018 года он состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>. У их следственного отдела есть зональный криминалист следственного управления, которым являлся Башкиров М.Г., последний осуществлял надзор за отделом по линии криминалистики, оказывал методическую помощь следователям отдела. ДД.ММ.ГГГГ практически весь рабочий день Башкиров М.Г., являясь зональным следователем-криминалистом, находился в отделе по рабочим вопросам. Он лично беседовал с Башкировым М.Г., на состояние здоровья последний не жаловался. После окончания рабочего дня Башкиров М.Г. покинул следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 23 часа 30 минут ему позвонил Башкиров М.Г. и спросил, где он находится, на что он ответил, что он в гараже у их знакомого Свидетель №27, который расположен напротив ЖК «Звезда». В гараже он и Свидетель №27 играли в плейстешен, спустя примерно 30 минут к ним приехал Башкиров М.Г., последний приехал на такси. До 04 часов 00 минут он, Башкиров и их знакомый Свидетель №27 находились в упомянутом выше гараже и играли футбол на игровой приставке, спиртного они не употребляли. Башкиров М.Г. приехал к ним в нормальном состоянии, то есть был трезв. В указанное выше время он, Свидетель №27 и Башкиров М.Г. вышли из гаража и направились по домам. Они все с гаража уходили в разные стороны, все ушли пешком, но при нем Максим вызывал такси и собирался ехать домой. Более с Башкировым М.Г. они не виделись. ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег стало известно о смерти Башкирова М.Г. в результате ДТП. Об указанном ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №4 на дне рождения своего друга С.. Он приехал в квартиру с Свидетель №11 около 22:00, Поздеев приехал позже около полуночи с работы. Спиртных напитков Поздеев не употреблял. Позже они решили поехать в бар на <адрес>, Поздеев поехал на своем автомобиле, а он на своем, как работали фары на автомобиле Поздеева он не обратил внимания. В баре он с Поздеевым не пересекался. В баре между Поздеевым и Свидетель №4 произошла ссора. Он вместе с Свидетель №6 уехал на квартиру Свидетель №4 примерно в 03:00-04:00, так как Свидетель №6 повредила себе ногу. Утром около 09:00 он уехал из квартиры, Свидетель №11 ему рассказала, что Поздеев попал в ДТП, сбил человека, подробностей он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что с ночь с 09-ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком Моисеевым были в гостях у Свидетель №4 на ул. Ю. Павлова, отмечали день рождения. В квартире они находились примерно с 21:00 до 01:00, после этого они уехали домой, в бар вместе с другими ребятами не ездили. О том, что Поздеев попал в ДТП, ей стало известно при допросе в правоохранительных органах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она вместе со своим молодым человеком Свидетель №9 поехали в гости к Свидетель №4 и Поздееву на ул. Ю. Павлова на день рождения общего друга. В гостях также были Сидорова, Свидетель №6 и другие ребята. Поздеев приехал около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, чтобы он употреблял алкоголь. Затем они решил поехать в бар на <адрес>. В баре были примерно до 04:00. Она была очевидцем конфликта между Свидетель №4 и Поздеевым, последний очень разозлился, выбежал на улицу, бросил ключи от квартиры Свидетель №4 и уехал на своем автомобиле. Через некоторое время Поздеев позвонил Свидетель №4 и она убежала его искать в сторону рынка «Караван». Она пыталась после этого дозвониться Свидетель №4, но ей никто не отвечал, потом Свидетель №4 ей ответила, она была в истерической состоянии, плакала. Из бара вышел Свидетель №5 и они вместе пошли искать Свидетель №4 и Поздеева. Они их нашли около автомобиля Поздеева, который находился в районе <адрес>, у автомобиля было разбито лобовое стекло, Поздеев бегал вокруг автомобиля, у Свидетель №4 была истерика. Она поняла, что случилось ДТП. Государственных номерных знаков на автомобиле Поздеева не было, они лежали рядом на асфальте. После этого они вызвали такси и поехали в квартиру к Свидетель №4, номера взял Свидетель №5 и положил себе на колени, а затем убрал на балкон в квартире Свидетель №4, откуда их забрали сотрудники полиции. Никто из них «скорую» помощь или полицию в связи с ДТП не вызывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00-04:00 ехал на своем автомобиле по <адрес> и увидел своего знакомого Поздеева, который бежал по улице в шортах. Он остановился и решил подвезти его. Поздеев попросил его отвезти на пересечении <адрес>, что он и сделал. Он высадил Поздеева, а сам поехал в сторону <адрес> в район клуба «Небар», когда проезжал, то увидел, что недалеко от клуба произошло ДТП, а также заметил в толпе людей и Поздеева. Он остановил автомобиль рядом с клубом «Небар», ждал свою знакомую Свидетель №19. Он видел, как приехала «скорая» помощь и увезла пострадавшего. С Поздеевым у него нормальные отношения, никаких неприязненных отношений нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Моисеев Е.В. показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Павловой находился на дне рождения в квартире своей знакомой Свидетель №4. Они уехали около 01:00, незадолго до этого приехал Поздеев. Примерно в 12:00 он позвонил Свидетель №4, она сказала, что Поздеев сбил человека. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на допрос в Следственный Комитет, он там Поздеева видел, но не общался с ним, поэтому подробностей ДТП ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения в квартире девушки своего знакомого Поздеева – Свидетель №4. Там были его знакомые Свидетель №11, Моисеев, Свидетель №16, Филиппов и другие ребята. Поздеев приехал примерно в 01:30, так как он был на работе. Около 04:00 они решили поехать в бар на <адрес>. Поехали на автомобилях Поздеева и Филиппова. В клубе он был свидетелем ссоры Поздеева и Свидетель №4, после которой Поздеев из бара уехал. Сам он из бара ушел практически перед закрытием около 06:00. О ДТП он узнал от Свидетель №4, затем позвонил знакомой Поздеева Свидетель №19 и сказал, что они собирают деньги на адвоката для Поздеева, но она ему отказала.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 50-52) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Кузнецов и Свидетель №16 находились в гостях у ранее незнакомой ему Свидетель №4, по адресу: <адрес>, переулок Юрия Павлова, <адрес> «А», <адрес>. В гости к Свидетель №4, его и Свидетель №16 позвал Кузнецов. Они отмечали день рождения Кузнецова. В квартире находились, помимо них, сама Свидетель №4, девушки и парни, имена которых не помнит. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Поздеев. Употреблял ли он спиртные напитки, не видел. Далее они приняли решение поехать в «Еще один бар», расположенный около ТЦ «Айсберг». Он на автомобиле марки «Mazda 6», принадлежащем Свидетель №16, вместе с последним, Кузнецовым, и другими поехали в вышеуказанный бар. Остальные лица своим ходом добирались до бара. Доехав до бара, Кузнецова, девушку А. он высадил, а Свидетель №16, он отвез домой, так как последний не хотел идти в бар. После этого он вернулся в бар, где нашел Кузнецова, Свидетель №4, Поздеева, и остальных ребят. Он не видел, чтобы Поздеев в баре употреблял спиртные напитки. Далее, он увидел как между Свидетель №4 и Поздеевым, произошла ссора. Спустя некоторое время они вышли на улицу. Он оставался в клубе. Примерно в 05 часов 00 минут, он, Кузнецов и А. разъехались по домам, что было дальше ему не известно. На следующий день, со слов Кузнецова ему стало известно, что Поздеев, который находился в квартире и в баре попал в ДТП, обстоятельства которого ему не известны.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 57-60) согласно которым его знакомый Кузнецов и пригласил его отметить его день рождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире у знакомых, по адресу: <адрес>, ул. Ю.Павлова, <адрес>. Он совестно со своим знакомым Филипповым поехал в квартиру на его автомобиле. В квартире к моменту их приезда уже находились Кузнецов и друзья последнего. В районе полуночи, в квартиру так же приехал Поздеев Н.С. Ночью, примерно около 03 часов они собрались и поехали в заведение под названием «Еще один бар», расположенное на улице <адрес> в <адрес>. Поздеев Н.С. и его девушка по имени А. поехали в машине Поздеева О. А.. Он поехал на машине, за рулем которой поехал Филиппов В. В сам бар он не заходил. После этого Филиппов В. отвез его домой на его машине. О произошедшем ДТП он узнал от Свидетель №15, который вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал ему, что Поздеев Н.С. сбил человека.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 61-63) согласно которым Кузнецов пригласил её отметить день рождения, в квартире друзей по адресу: <адрес>, ул. Ю Павлова, <адрес> А кв., 112. В 01 час ночи, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал парень, как впоследствии выяснилось, его звали Поздеев Н.. Она не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки. Далее они приняли решение поехать в бар «Еще один бар», расположенный около ТЦ «Айсберг». Она вместе со своими знакомыми на автомобиле «Mazda 6», поехали в вышеуказанный бар. В баре она танцевала с девушкой по имени А., у которой они ранее были в квартире. В баре она также не видела, чтобы Поздеев употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время лица, которые находились ранее в квартире, покинули бар. Примерно в 05 часов 00 минут, она также уехала домой. Со слов Кузнецова ей стало известно, что Н., который находился в квартире и в баре попал в дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показала, что является матерью Поздеева Н.С. Она ему позвонила около 09:00 попросила приехать домой, так как к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что сын на автомобиле сбил человека. Сын в это время был у своей девушки – Свидетель №4. О ДТП ей известно со слов сына, который ей сказал, что дождался приезда «скорой» помощи, помог погрузить пострадавшего и только потом уехал. Охарактеризовала сына как спокойного и немногословного человека. Сообщила, что в детском возрасте сын проходил лечение у психиатра, также у него имеется заболевание сердца. После ДТП у сына был посттравматический шок, он очень сильно переживал, проходил лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что ранее до марта 2020 г. встречалась с Поздеевым. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «<адрес> Примерно в 05 или 06 утра она стояла на крыльце вместе с охранником из клуба Свидетель №3, затем она зашла обратно в клуб, чтобы взять куртку, когда вернулась, то поняла, что произошло ДТП, рядом с пострадавшим уже стояли люди. Пострадавший находился недалеко от входа в офис компании «Смартс», она постояла примерно две минуты, Свидетель №3 вызвал «скорую» помощь и полицию, когда шел обратно, сказал, что видел, как произошло ДТП, а она пошла обратно в бар. Потом вечером ей позвонил Кузнецов и сказал, что Поздеев сбил человека и они собирают деньги на адвоката, но она ему отказала. Свидетель №12 ей знаком, он в это утро подвозил её с работы и сказал, что видел Поздеева и подвозил его на своем автомобиле. Пояснила, что к Поздееву никаких неприязненных отношений у неё нет, но стороны друзей Поздеева на неё оказывалось давление. Пояснила, что Поздеев агрессивно водит автомобиль, его даже задерживали за вождение в нетрезвом виде, но отпускали сотрудники полиции, так как он мог их разжалобить. Также пояснила, что на автомобиле Поздеева не горела одна фара.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бурасова А.В., данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 101-103) согласно которым он неофициально работает в баре «Еще один бар», которое расположено по адресу: <адрес>, л.Е 110. Поздеева Н. он знает примерно полгода как частого посетителя. Ориентировочно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был полный бар посетителей, то есть примерно 50-100 человек. Каких-либо драк в указанный день не было. Был ли в указанный день в их баре Поздеев он сказать не может, так как в этот день было очень много людей, и он не обращал внимание на посетителей, но если бы в этот день он продавал Н. алкоголь он бы это запомнил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 104-106) согласно которым он неофициально работает в баре «Еще один бар», которое расположено по адресу: <адрес>, л.Е 110. Поздеева Н. он знает примерно полгода как частого посетителя бара. Ориентировочно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уже был полный бар посетителей, то есть примерно 50-100 человек. Каких-либо драк в указанный день не было. Был ли в указанный день в их баре Поздеев он сказать не может, так как в этот день было очень много посетителей, и он не обращал внимание на людей, но если бы в этот день он продавал Поздееву алкоголь он бы это запомнил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 107-110) согласно которым его знакомый Кузнецов пригласил его отметить день рождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире у знакомых, по адресу: <адрес> Павлова, <адрес>. В квартире к моменту его приезда уже находились Свидетель №15 и знакомые последнего. В районе 01 часа в квартиру также приехал Поздеев Н.С. Последнего он запомнил, так как ночью, после того как они отметили день рождения в квартире, они поехали в заведение под названием «Еще один бар» и Поздеев Н.С. сел за руль своего автомобиля О. А.. По прибытию к бару они постояли и покурили у входа, в сам бар Свидетель №16 и В. не пошли. После чего он, Свидетель №15 и девушка остались в баре. Поздеев Н.С. куда-то уехал раньше них. Подробности ДТП ему неизвестны. О произошедшем он узнал от Свидетель №15, который в обед ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал ему, что Поздеев Н.С. сбил человека.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 111-113) согласно которым она является управляющей в кальянных «Нефть», у нее 2 кальянных, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. У неё в кальянных неофициально работал Поздеев Н.С., последний работал в должности старшего кальянщика. ДД.ММ.ГГГГ была смена Поздеева Н.С., он вышел на работу в 16.00 часов, по адресу: <адрес>, в тот день было мало клиентов, поэтому он ей позвонил около 23 часов 30 минут, спросил, можно ли сегодня уйти раньше, т.к. в кальянной нет посетителей. Она согласилась и попросила Поздеева Н.С. привезти в кальянную, расположенную по адресу: <адрес>, уголь для кальянов. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Н.С. привез в данную кальянную уголь, после чего сразу же поехал домой. Она уехала домой около 00.00 часов, в этот день Поздеева Н.С. не видела. Поздеева Н.С. характеризует с положительной стороны.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 114-116) согласно которым её подруга Свидетель №17 пригласила ее в гости к друзьям в <адрес>, расположенную в <адрес> «А» по <адрес> Павлова <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на такси она приехала в данную квартиру. В компании она познакомилась с девушками по имени А., К., Д., парнями по имени П., Н., С.. В указанное время они начали отмечать прошедшее день рождения С.. За столом они выпивали. Примерно через пару часов компания начала собираться ехать в бар. Она в бар ехать не хотела, в результате чего уехала домой на такси. На следующий день от Свидетель №17 ей стало известно, что Н., который был в их компании, на автомобиле сбил мужчину, который впоследствии скончался в больнице.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Скворцова А.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 136-138) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 10 минут от Потерпевший №2, ему стало известно о смерти его друга Башкирова М.Г., который как позже стало известно погиб в результате ДТП. Узнав, что Башкиров М.Г. погиб он сразу приехал к Потерпевший №2, которая проживает на <адрес>, и вместе с ней проследовал в больницу им. Семашко. В больнице ему стало известно от врачей, что Башкиров попал в ДТП и в результате полученных повреждений скончался. В ходе разговора с Павловым, который является коллегой Башкирова, ему стало известно, что Башкиров находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Павловым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показала, что является фельдшером-ординатором на Центральной подстанции скорой помощи в <адрес>. Точную дату не помнит, в октябре 2020 г. она выезжала с бригадой скорой помощи на ДТП, пострадавшим был мужчина, который находился на проезжей части, его смотрели и увезли в больницу им. Семашко. Все манипуляции, которые производились с пострадавшим, были указаны карточке вызова «Скорой» помощи.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 150-152) согласно которым с 2008 года он был знаком с Башкировым М.Г., который до своей смерти работал в должности следователя криминалиста. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел к себе в гараж, который расположен на <адрес> ГСК 622. Примерно в 21 час к нему пришел его друг П., который также является сотрудником Следственного комитета. Он и П. находились у него в гараже и играли в приставку «плейстешен». Ориентировочно в 23 часа 30 минут Свидетель №8 на сотовый позвонил Башкиров М.Г. и спросил, где последний находится. П. сообщил о своем местоположении и спустя примерно 30 минут к ним приехал Башкиров М.Г. До 04 часов 00 минут он, Башкиров и П. Е. находились в его гараже, спиртное не употребляли. Башкиров М.Г. был трезв. Позднее он, П. и Башкиров М.Г. вышли из гаража и направились по домам. Из гаража все уходили в разные стороны, все ушли пешком. ДД.ММ.ГГГГ ему от Павлова стало известно о смерти Башкирова М.Г. в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коннов В.С. подтвердил выводы, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исходные данные, указанные в экспертизах, были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертизы. Следователем ему были предоставлены материалы уголовного дела, а также видеозаписи момента ДТП. Предоставленных материалов ему было достаточно для производства экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого определялось расстояние, с которого можно увидеть пешехода, он и второй понятой садились по очереди в автомобиль Поздеева марки О. и другой автомобиль той же марки. Следственный эксперимент проводился около 5-6 утра, участвовали: следователь, обвиняемый, его адвокаты, он и второй понятой, статист и человек, который предоставлял автомобиль. Следователь выставлял конусы, рядом с которыми останавливался статист. У автомобиля Поздеева действительно было повреждено лобовое стекло, но обзору это не мешало. У него действительно есть дальнозоркость по его личному мнению, так как к врачу он не обращался, очками не пользуется, имеет водительское удостоверение, для получения которого проходил медицинскую комиссию. Никаких претензий к сотрудникам правоохранительных органов у него не было, протокол следственного эксперимента он подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кирсанов П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого определялось расстояние, с которого можно увидеть пешехода, он и второй понятой садились по очереди в автомобиль. Подтвердил, что страдает близорукостью, но это не мешало ему участвовать в следственном эксперименте. Подробностей проведения следственного эксперимента не помнит, никаких претензий к сотрудникам правоохранительных органов у него не было, протокол следственного эксперимента он подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ему позвонили сотрудники ДПС, сказали, что произошло ДТП со скрывшимся в районе <адрес> место происшествия изначально он не выезжал и информации о том, кто сбил и кого, у него не было. Впоследствии ему позвонили из ГИБДД, представились от руководства и сказали, что по предварительной информации человек, на которого был совершен наезд, был представитель областного следственного управления, а также, что найден предполагаемый автомобиль и необходима консультационная помощь по осмотру автомобиля. Сначала предполагалось, что если ДТП будет оформлять он, то дело будет находиться в его производстве. Автомобиль находился в районе рынка «Караван», в жилом массиве. Когда он туда приехал, там находились сотрудники ДПС, он подошел к автомобилю, визуально осмотрел его и увидел, что там находятся две девушки, которые представились сотрудницами следственного комитета. Тогда ему сказали, что он им будет нужен для оказания тактической помощи. После этого было принято решение, что осмотром автомобиля будут заниматься сотрудники следственного комитета. Он вместе со своим руководством поехал на место предполагаемого ДТП. Спустя какое-то время приехали сотрудники следственного комитета, сотрудники ДПС и начали производить действия. Лично он никакие документы в отношении автомобиля Поздеева не составлял, никакие документы не подписывал, в состав следственной группы не входил. Место происшествия на <адрес> осматривал сотрудник следственного комитета Свидетель №33, он в протоколе был указан как его участник. Он давал устные рекомендации, пояснения: что фиксировать, откуда мерить, что заносить, как описывать дорогу, погодные условия, расположение улиц, то есть всю специфику работы. Схема места ДТП составлялась им, в ней стоит его подпись, а также подписи других участников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он оформлял ДТП в районе пересечения улиц Дачной/Коммунистической <адрес>. Он находился на суточном дежурстве, им поступила информация о ДТП с пострадавшим, был наезд на пешехода. Они с Матвеевым приехали, в этот момент «скорая» помощь уже уезжала, о наезде на пешехода им сообщили свидетели, которые видели уехавшую машину, назвали марку и государственный номер. Далее были приглашены понятые для составления замеров. После того, как узнали, что пешеход погиб, они об этом сообщили следователю. Это было примерно в 07:00. После оформления административного материла, он передается в административную практику. Они его передали примерно в 10:00-11:00 утра. Место наезда он устанавливал по осыпи стекла, наличии крови, осколков фар, пластмассы, исходя из этого определяется место совершения наезда. Понятые для участия в оформлении схемы ДТП были приглашены, личность их устанавливалась по документам. Пояснил, что возможно сами понятые указали неверные адреса, а личность устанавливалась по документам, где не было сведений о регистрации, возможно, имела места описка в указании адресов понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. оформлял ДТП в районе пересечения улиц Дачной/Коммунистической <адрес>. Находился на суточном дежурстве вместе со своим напарником Свидетель №32, под утро поступил вызов, ДТП произошло примерно в районе бара «Небар» и когда туда приехали, то увидели отъезжающую «скорую» помощь. К ним подошел охранник из ночного клуба, сообщил, что видел, как мимо него проезжала разбитая машина, а до этого слышал сильный грохот. Он составил протокол осмотра места происшествия, а его напарник - схему места ДТП. Понятые к участию привлекались, это были посетители ночного клуба, они предоставляли документы, возможно, они были, без места регистрации, например, студенческий билет, а адрес проживания записывался со слов понятых. После оформления документов, им стало известно, что потерпевший скончался, после этого они позвонили следователю свидетель Материал был сдан в административную практику.

    Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №33 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Поздеева Н.С., он возглавлял следственную группу. ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственный эксперимент в условиях, приближенных к произошедшему ДТП. Целью следственного эксперимента было определение расстояния, с которого водитель автомобиля должен был увидеть пешехода в свете фар. В следственном эксперименте участвовали: он, Поздеев, два его защитника, понятые, статист, следователь-криминалист. Он и адвокат Розинский находились на улице, адвокат Рогов и следователь-криминалист находились с офисе «СМАРТС» и по видеозаписи определяли, где располагался пешеход и где было место наезда. В эти места были поставлены по конусу, расстояние между конусами он измерял рулеткой вместе с адвокатом Розинским, поэтому все расстояния, указанные в схеме к протоколу следственного эксперимента, соответствуют указанным в протоколе. Никаких замечаний у участвовавших лиц не было. В связи с тем, что Поздеев указывал на другое место ДТП, то им была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, но результат был таким же. Никаких жалоб от Поздеева и его защитников о недопустимых методах ведения следствия не поступало.

Вина Поздеева Н.С. в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Башкирова М.Г. обнаружены повреждения многочисленные, в том числе на голове, на туловище, на конечностях. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Башкирова М.Г. образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхностей ран и ссадин, окраской кровоподтеков. Выраженность и характер кровоизлияний в мягких тканях головы, в мягких тканях вокруг переломов и ран, состояние и характер кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки соответствуют обычной давности образования повреждений в срок до 12-24 часов до времени наступления смерти Башкирова М.Г. Состояние поверхности ссадин соответствует обычной давности образования в срок до 1 суток до наступления смерти Башкирова М.Г. Багрово-синюшная окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования в срок до 3 суток до времени наступления смерти Башкирова М.Г. Открытый многооскольчатый перелом чешуи лобной кости по срединной плоскости тела и справа образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в лобной области по срединной плоскости тела и справа, имеет локальный характер. Направление действия травмирующей силы спереди назад и справа налево, что подтверждается расположением локальной части многооскольчатого перелома и направлением линий его конструкционной части. По направлению действия вышеуказанной травмирующей силы образовались кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, что подтверждается взаимной локализацией поврежденных анатомических образований. Закрытый полный перелом правого скулового отростка верхней челюсти образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь и имеет локальный характер, Направление действия травмирующей силы преимущественно спереди назад, о чем свидетельствуют локализация и характер перелома. Закрытые полные переломы 6-9 правых ребер по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь и имеет локальный характер, что подтверждается признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности и сжатия на наружной. Направление действия травмирующей силы спереди назад и справа налево, о чем свидетельствуют локализация и характер переломов. Закрытый многооскольчатый перелом правой тазовой кости с разрывом лобкового симфиза образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь и имеет локальный характер, что подтверждается признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности и сжатия на наружной. Направление действия травмирующей силы преимущественно справа налево, о чем свидетельствуют локализация и характер перелома. Раны образовались от ударных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается неровными осадненными кровоподтечными краями ран, наличием в глубине ран соединительнотканных перемычек. Ссадины образовались от ударно-скользящих и (или) давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. Кровоподтеки и кровоизлияние в мягких тканях передне-внутренней поверхности средней трети левой голени на расстоянии 28см от плоскости подошв образовались от ударных и (или) давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. Исходя из локализации, характера, механизма образования повреждений, взаимного расположения поврежденных анатомических образований следует, что Башкиров М.Г. был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней поверхностью головы, передней, правой боковой и задней поверхностями туловища, передней и задней поверхностями правой верхней конечности, передней и боковыми поверхностями правой нижней конечности, передне-боковыми поверхностями левой нижней конечности. Локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Башкирова М.Г., механизм образования повреждений, указывают на то, что взаимное расположение тела Башкирова М.Г. и травмирующего предмета (предметов) изменялось. Весь вышеописанный комплекс повреждений, установленный у Башкирова М.Г., исходя из их локализации, характера и с учетом механизма образования, характерен для образования его в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства с наиболее вероятным местом первичного контакта на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени на расстоянии около 28см от плоскости подошв. Смерть Башкирова М.Г. последовала от открытого многооскольчатого перелома чешуи лобной кости по срединной плоскости тела и справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку слева, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга. Открытый многооскольчатый перелом чешуи лобной кости по срединной плоскости тела и справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку слева, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, являлся опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью Башкирова М.Г. находится в прямой причинно-следственной связи. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Башкирова М.Г., не исключают возможности совершения им самостоятельных целенаправленных действий, длительность которых зависит от быстроты истечения крови, индивидуальной чувствительности организма в травме и не превышает давности образования повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Башкирова М.Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.41%о. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти Башкиров М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени. (т.2 л.д. 4-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагментах молдинга, стеклах, фрагментах фары, фрагментах лобового стекла с волосами, фрагменте лобового стекла, смывах с проезжей части, смывах с транспортного средства г/н № обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Башкирова М.Г. происхождение крови от иных лиц исключается. На фрагменте ткани синего цвета с фары обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Башкирова М.Г. Происхождение пота от иных лиц исключается. На обивке водительского сиденья, обивки подголовника, трех бутылках из полимерного материала, банке, фляжке, обшивки руля, накладки из полимерного материала с педали сцепления, смывах с транспортного средства г/н №, государственных регистрационных знаках обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что она происходит от Поздеева Н.С. Происхождение пота от иных лиц исключается. На трех бутылках из полимерного материала, банке, фляжке обнаружена слюна человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Поздеева Н.С. Происхождение слюны от иных лиц исключается. Волосы с лобового стекла происходят от Башкирова М.Г. Происхождение волос от иных лиц исключается. На обшивке водительского сиденья, подголовника, руля, фрагменте ткани с фары, фрагменте полимерного материала (наклейка), резиновом коврике, государственных регистрационных знаках, смывах с транспортного средства г/н №, фрагменте полимерного материала с педали сцепления, крови, слюны не обнаружено (т.2 л.д.29-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных фрагментов обивки обнаружены натуральные и химические текстильные волокна, различной породы и цветовых оттенков, пригодные для идентификации и дальнейшего исследования (т.2 л.д.42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди посторонних волокон, изъятых с поверхности фрагментов обивки, обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в темно-серый цвет и волокна, окрашенные в темно-сине-серый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами входящими в состав толстовки Поздеева Н.С. (т.2 л.д.170-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности отрезка темной дактопленки размерами 55х56 мм, предоставленного на экспертизу обнаружено два следа пальцев рук размерами 12х20 мм, 12х21 мм (т.2 л.д.46-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 12х20 мм, 12х21 мм установленные при производстве экспертизы №, оставлены средним и указательным пальцами правой руки Поздеева Н.С. (т.2 л.д.159-164);

- заключением эксперта № (275.1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с предметов одежды Башкирова М.Г. получена осыпь мелкодисперсных частиц со свойствами, неопределяемыми медико-криминалистическими методами. Судя по характеру и расположению повреждений и следов на одежде, обуви и теле Башкирова М.Г. и данным автотехнических экспертных исследований автомобиля «О. А.», в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия наезжавший автомобиль контактировал с телом Башкиров М.Г., находившимся в вертикальном положении - сзади справа на уровне внутренней поверхности левой нижней конечности и таза справа. Далее тело его было заброшено на капот, лобовое стекло, крышу и сброшено на дорожное покрытие. Не исключено, что имеющийся на представленном капоте след - отпечаток, мог быть оставлен краем пояса кофты Башкирова М.Г. при забрасывании его тела на капот. Данные судебно-медицинской литературы, относящиеся к определению степени травмирования пешеходов при наезде легковых автомобилей соответствующего типа, могут указывать на то, что повреждения, обнаруженные на трупе Башкирова М.Г., могли образоваться при наезде на него легкового автомобиля, двигавшегося со скоростью 60-70 км/час в момент контакта с телом Башкирова М.Г. (т.2 л.д.66-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Поздеев Н.С. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, Поздеев Н.С. не обнаруживал клинических признаков патологического опьянения. Его действия не сопровождались галлюцинациями, бредом или нарушенным сознанием. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Поздеев Н.С. по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает клинических признаков наркомании. Он не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога/медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при визуальном осмотре внешних элементов кузова были обнаружены следующие механические повреждения: правая сторона переднего бампера смещена со штатного места установки. Указанное повреждение могло быть образованно в результате механического воздействия, направленного спереди-назад; изломан передний бампер в передней части справа, в нижней части. Указанное повреждение могло быть образованно в результате механического воздействия, направленного спереди-назад; отсутствует полимерная решетка, устанавливаемая в центральной части переднего бампера; повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера; отсутствуют полимерные заглушки правой передней противотуманной фары и буксировочного крюка, установленные в передней части справа на переднем бампере; изломано защитное стекло и элементы рассеивателя передней правой блок фары. Указанное повреждение могло быть образованно в результате механического воздействия, направленного спереди-назад; деформировано переднее правое крыло в верхней передней его части. Указанное повреждение могло быть образовано в результате механического воздействия, направленного спереди-назад; деформирована панель капота в передней части справа. Указанное повреждение могло быть образовано в результате механического воздействия, направленного спереди-назад и сверху-вниз; деформирована арка правого переднего крыла. Указанное повреждение могло быть образовано в результате механического воздействия, направленного справа-налево; разрушено переднее (лобовое) ветровое стекло. Указанное повреждение могло быть образовано в результате механического воздействия, направленного во внутрь салона; деформирована панель крыши в передней части справа. Указанное повреждение могло быть образовано в результате механического воздействия, сверху-вниз; отсутствуют внешние накладки боковых зеркал заднего вида. Кроме того, элементы кузова имеют множество повреждений в виде незначительных царапин и сколов лакокрасочного покрытия, а также коррозии металла, которые были образованы за время эксплуатации представленного ТС (т.2 л.д.106-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и тем более, располагает возможностью остановиться до места наезда (так как оно находится далее по ходу движения транспортного средства), путем своевременного применения мер экстренного торможения. В соответствии с Разделом № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация ТС запрещена в случае, если «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и светоотражатели». Следовательно, при условии, что на исследуемом автомобиле О. А. не работала в установленном порядке одна из двух передних блок фар, то эксплуатация данного ТС запрещена. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля О. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а пешеход – требованиям раздела № ПДД РФ. Средняя скорость автомобиля О. на заданном участке движения, при условии, что расстояние в 26 м. последний преодолевает за 1,16 с, составляет ( 81 км/ч (т.2 л.д.119-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и тем более, располагает возможностью остановиться до места наезда (так как оно находится далее по ходу движения транспортного средства), путем своевременного применения мер экстренного торможения (т.2 л.д.130-133);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Поздеева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по указанию обвиняемого Поздеева Н.С. участники следственного действия на автомобиле «Рено аркана» г.р.з. № проследовали от следственного управления по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> зданию в котором расположен бар с наименованием «Еще 1 бар» расположенному по адресу: <адрес>, лит №, где стоя у упомянутого здания обвиняемый Поздеев Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном баре примерно с 04 часов 20 минут до 5 часов 00 минут, после чего вышел из бара со своей девушкой Свидетель №4 и направился к своему автомобилю «О. А. г.р.з. №», который был припаркован на противоположной от здания бара стороне по <адрес> обвиняемый Поздеев Н.С. указал участникам следственного действия место, где был припаркован его автомобиль, при это пояснив, что из-за ссоры А. он ориентировочно в 05 часов 00 минут сел за руль своего автомобиля и один проследовал на автомобиле по улице <адрес> до <адрес>», где повернул на <адрес>, откуда проследовал до перекрестка улиц <адрес>, повернул на <адрес> продолжил движение по указанной улице в сторону ул. <адрес>. После данных Поздеевым Н.С. пояснений участники следственного действия проследовали пешим ходом до перекрестка, расположенного на пересечении улиц <адрес> По прибытию на место обвиняемый Поздеев Н.С. находясь на <адрес> напротив заведения «Фудши суши» расположенного в <адрес> указал направление откуда следовал на своем транспортном средстве по <адрес>, пояснив при этом, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч на зеленый сигнал (свет) светофора, когда переезжал перекресток указанных выше улиц. Далее Поздеев Н.С. пояснил участникам следственного действия, что необходимо перейти <адрес>, который расположен между домами по адресу: <адрес>-к2 (ТЦ «Айсберг») и <адрес>. По указанию Поздеева Н.С. участники следственного действия проследовали к обозначенному им месту, где Поздеев Н.С. пояснил, что с данного места он заметил силуэт человека. Далее Поздеев Н.С. указал на место, где совершил наезд на пешехода. После Поздеев Н.С. пояснил участникам следственного действия, что после ДТП он уехал с места происшествия в направлении <адрес>, при это указал направление, в котором покинул место происшествия. Участники следственного действия проследовали за Поздеевым Н.С. по указанному им направлению. Далее находясь у заведения «harat’s pub» расположенного по адресу: <адрес>.1 Поздеев Н.С. указал направление по ул. <адрес> и пояснил, что в данном направлении до ТЦ «Караван» он проехал на машине, после чего повернул направо на <адрес> и проследовал во двор <адрес> пр. К. М., где у загораживающих проезд бетонных плит оставил свой автомобиль и пешим ходом проследовал обратно к месту ДТП. Также Поздеев Н.С. пояснил участникам следственного действия, что прибыв на место ДТП он увидел лежащего на асфальте мужчину и неизвестных ему людей, после чего позвонил на номер экстренной службы «112», сообщив о ДТП. Далее он направился в сторону указанного выше заведения «harat’s pub», где встретил свою девушку А. и подругу последней по имени К. с которыми в последующем пешим ходом проследовал к своему автомобилю с которого снял государственного регистрационные знаки, после чего на такси проследовал с указанными лицами домой к А. (т. 1 л.д.215-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием врача осмотрен труп Башкирова М.Г. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.33-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в <адрес>, в котором произведено изъятие видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № здания по адресу: <адрес>, в котором произведено изъятие видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, пр. К. М., <адрес> автомобиль марки «opel astra». Осмотром установлено, что у <адрес> по улице Проспект К. М., расположенного в пределах пересечения улиц Киевской, Тухачевского, Магнитогорской и непосредственно Проспект К. М. обнаружен автомобиль черного цвета марки «Opel Astra», трехдверный. Передний бампер автомобиля обращен к бетонным блокам в сторону <адрес> и находится от них на расстоянии 0,5 метра, а задний бампер – в сторону <адрес> регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют. Установлено, что передняя правая блок-фара разрушена, деформирована правая передняя часть капота и правое переднее крыло (в районе правой блок-фары). Лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин, правая часть переднего бампера смещена со штатного места установки. В ходе осмотра правой части лобового стекла, в верхней его части, обнаружены следы вещества бурого цвета, а также объекты, похожие на волосы. На момент осмотра автомобиль заблокирован, двери не открываются. Произведен демонтаж капота автомобиля со следами от одежды с правой стороны по ходу движения. С целью оценки технического состояния рулевого управления, тормозной системы и ходовой части (ввиду отсутствия видимых повреждений указанных систем), провидено апробирование автомобиля на месте его стоянки. Установлено, что рулевое колесо вращается без рывков и заеданий по всему диапазону вращения. При вращении рулевого колеса посредством рулевого вала и рулевого механизма с закрепленными в нем рулевыми тягами в сборе с рулевыми наконечниками передается на передние управляемые колеса. Корпус вакуумного усилителя тормозов в сборе с главным тормозным цилиндром и бочком для тормозной жидкости повреждений не имеет. Видимых повреждений трубопровода и тормозных механизмов всех колес не установлено. Течи тормозной жидкости отсутствуют. Все четыре колеса повреждений не имеют, находятся в накаченном состоянии. Видимых повреждений ходовой части в условиях осмотра не установлено. Двигатель автомобиля запущен. Автомобиль на ровном горизонтальном участке разгонялся до небольшой скорости, после чего осуществлялось торможение в режиме экстренного. В результате данных действий установлено, что все 4-ре колеса блокируются. После осмотра автомобиль черного цвета марки «Opel Astra», трехдверный опечатан и перемещен на специальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.53-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности (места ДТП) у дома по адресу: <адрес>. 2. В ходе осмотра в 33 м от светофора, расположенного на пересечении улиц Дачная и Коммунистическая, в 14.4 м. от края <адрес>.2 по <адрес> установлено пятно с ВБЦ. В ходе осмотра изъяты фрагменты от Т/С, 2 смыва с веществом бурого цвет (т. 1 л.д.90-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль «Opel Astra» принадлежащий Поздееву Н.С. и на котором установлены механические повреждения (т. 1 л.д.166-169);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в доме по адресу: <адрес> Павлова, д. «7А», <адрес> обнаружены и изъяты государственного регистрационные знаки № (т. 1 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта полученная из ГБУЗ «<адрес> городская станция скорой медицинской помощи». При производстве осмотра содержимого флеш-карты (накопителя) установлено наличие на нем 1 записанного аудио файла, поименованного как «202010№-+№.wa». При запуске файла «№-+№.wa» с помощью приложения «quickTime Player» установлено, что файл содержит аудиозапись, длительностью 1 минута 50 секунды. Согласно осмотру Свидетель №3 вызвана скорая медицинская помощь на место ДТП (т. 1 л.д.180-184);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск полученный из ГБУ <адрес> «Безопасный город». При производстве 1 записанного аудио файла, содержащегося на CD-R диске установлено, что файл содержит аудиозапись, длительностью 1 минута 24 секунды в службу «112» (т. 1 л.д.187-193);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен следственный эксперимент, в ходе которого с участием обвиняемого установлены место ДТП, видимость пешехода в условиях ДТП на автомобиле Поздеева Н.С. и исправного автомобиля, предоставленного участвующим лицом, произведенные замеры, которые проверены и подтверждены участвующими лицами, в том числе защитниками Поздеева Н.С., а также понятыми (т. 1 л.д.195-207);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствием проведен следственный эксперимент в ходе, которого с участием обвиняемого установлено расстояние в выставленных следователем точках, для последующего расчета времени и скорости, с которой автомобиль Поздеева Н.С. преодолевает определённое расстояние в зоне попадания на камеру видеонаблюдения (т. 1 л.д.232-241);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием специалиста Дитриха А.Н. определено, что Поздеев Н.С. преодолевает расстояние в 26 м за 1,16 сек, что согласно заключению эксперта № составляет ( 81 км/ч., то есть при пересечении <адрес> в непосредственной близости от места ДТП скорость автомобиля, за рулем которого находился обвиняемый Поздеев Н.С. составляла ( 81 км/ч (т. 1 л.д.242-250);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из Управления ГИБДД. Согласно которым транспортное средство с государственно-регистрационным номером № в осматриваемый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДТП эксплуатировалось с негорящей правой блок фарой (т. 3 л.д.4-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поздеева Н.С. изъята одежда, в которой последний находился ДД.ММ.ГГГГ, а также сотовый телефон (т. 5 л.д.6-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №4 изъяты ключи от автомобиля О. А. (т. 5 л.д.18-21);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствием проведен следственный эксперимент в ходе которого с участием обвиняемого установлены точки выхода пешехода и места ДТП, а также произведен замер выставленных точек. (Расстояние составило 10, 7 метров), точки выставлены для последующего расчета скорости с которой пешеход Башкиров М.Г. преодолевает расстояние 10.7 м., путем наложения видео кадров друг на друга (т. 5 л.д.111-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием специалиста Солодкова А.А. определено, что Башкиров М.Г. преодолевает расстояние в 10,7 м. за 6,09 сек. (т. 5 л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены детализации сотовых соединений Поздеева Н.С. и Башкирова М.Г. При осмотре детализации абонента с номером №, используемого Поздеевым Н.С. в 05:27 осуществлено 2 вызова на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №4; абонентского номера № в 05:39 осуществлен вызов на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №4; с абонентского номера № в 05:43 осуществлен вызов на единый номер вызова экстренных служб «112» (т. 5 л.д.131-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, файлов имеющихся на CD-r диске, а также предоставленных, центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, сведений запрошенных по уголовному делу №. Осмотром установлено, что автомобиль Поздеева Н.С. движется с неработающей правой блок фарой до и после ДТП. Маршрут движения водителя Поздеева Н.С. соответствует маршруту который Поздеевым Н.С. изложен в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте с участием последнего (т. 5 л.д.137-146);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из ГБУ СО «Безопасный город», а также видео с места ДТП. На уровне визуального восприятия установлен полный маршрут движения Поздеева Н.С. с момента выхода ДД.ММ.ГГГГ из бара «Еще один бар», до места ДТП и направления маршрута по которому Поздеев Н.С. скрылся с места ДТП. Установлено, что автомобиль Поздеева Н.С. в момент начала движения находился с неработающей правой блок фарой до и после ДТП. Маршрут движения водителя Поздеева Н.С. соответствует маршруту, который Поздеевым Н.С. изложен в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте с участием последнего (т. 5 л.д.151-178);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения из ООО «Небар-С». На видеозаписи установлен потерпевший Башкиров М.Г. прошедший в заведение «Небар» в 04:39 и покинувший заведение незадолго до ДТП (т. 5 л.д.186-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы изъятые (полученные) в ходе расследования уголовного дела (т. 5 л.д.193-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены ряд изъятых (приобщенных) в ходе расследования предметов и документов (т.5 л.д. 203-205);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Поздеева Н.С. получен образец крови (т.5 л.д. 35-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Поздеева Н.С. получены образцы отпечатков рук (т.5 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП с участием потерпевшего Башкирова М.Г., водитель и транспортное средство при этом не установлены (т.1 л.д. 9-16);

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста Колмыкова А.Н. им было составлено заключение специалиста по результатам оценки заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выходы он поддержал. Пояснил, что он воспользовался компьютерной программой для составления чертежей и начал размеры переносить на лист чертежа в масштабе и получилось, что размеры не сходятся. Он выяснил, что выноска, которая на схеме происшествия, которую делал следователь и устанавливал в ходе следственных действия, неверна. На выноске написан путь пройденный пешеходом, то есть имеется в виду вся дистанция, а эксперт в заключении посчитал, что это дистанция пройдена от момент изменения направления движения, хотя на выноске понятно, что это весь путь. Считает, что эксперт не знаком с практикой составления такого рода документов, считает, это невнимательность и ошибка при составлении документов. Указал, что выноска была неправильно понята экспертом. На вопросы суда пояснил, что момент опасности определяет следователь, также сообщил, что большее значением имеет время нахождения пешехода на проезжей части.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Поздеева Н.С. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия Поздеева Н.С. подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось самим подсудимым, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:24 на автомобиле О. А. с одной неисправной фарой двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью превышающей 60 км/ч, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Башкирова М.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия, участников которого являлся и скрылся с места ДТП.

Вина Поздеева М.Г. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Башкиров М.Г. был сбит автомобилем в районе <адрес>, и впоследствии скончался в больнице, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он находился на крыльце бара <адрес>», услышав громких хлопок, он повернулся на звук и увидел, как от удара автомобиля в сторону крыльца офиса компании «Смартс», отлетел человек, а автомобиль, не останавливаясь, уехал, за рулем автомобиля он увидел одного человека, с прической из косичек, после этого он вызвал скорую помощь и полицию, дождался сотрудников ГИБДД, дал пояснения, показаниями свидетелей Свидетель №4, согласно которой она, находясь с баре «Еще один бар» поссорилась со своим молодым человеком – Поздеевым Н.С., который из бара уехал, через некоторое время он ей позвонил, по разговору она поняла, что что-то произошло, вышла из бара его искать, нашла его в районе рынка «Караван», затем они искали его автомобиль, когда нашли его, то она увидела, что у машины разбито лобовое стекло, сняты государственные номера, что конкретно случилось Поздеев ей не говорил, после этого они на такси уехали к ней домой, утром Поздеев уехал домой, а чуть позже пришли сотрудники полиции, которые изъяли у неё с балкона номера с автомобиля Поздеева, показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по <адрес>, где на тротуаре увидел бегущего Поздеева, предложил его подвезти, на что последний согласился, попросил подвезти его на перекресток <адрес>, что он и сделал, после этого поехал к бару «Небар», чтобы встретить свою знакомую Макрушину, которая там работала, когда он проезжал перекресток <адрес> и <адрес>, то увидел человека, который лежал на земле в крови, рядом с ним стояли какие-то люди, он припарковал автомобиль недалеко от бара и стал ждать свою знакомую, около места, где сбили человека, он видел Поздеева, показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «Небар», около 05:30 она вышла на крыльцо бара вместе с охранником, затем вернулась в бар за курткой, а когда вернулась, то поняла, что рядом с баром произошло ДТП, очевидцем которого стал охранник бара, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе отправились на поиски Свидетель №4 и Поздеева после их ссоры в баре, они нашли их во дворах на <адрес>, там же находился автомобиль Поздеева, который имел повреждения лобового стекла и бампера справа, государственные регистрационные номера автомобиля лежали на земле, никто никому вопросов по поводу случившегося не задавал, после этого они на такси уехали на квартиру Свидетель №4, где Свидетель №5 по просьбе Поздеева убрал номера на балкон, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Павловой, Моисеева, Кузнецова, Свидетель №18, Свидетель №26, Коннова, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №7, Павлова, Филиппова, Свидетель №16, Свидетель №17, Бурасова, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Скворцова, Свидетель №27, оглашенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели и потерпевшие в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей и потерпевших не содержат, кроме того, сам подсудимый частично признал свою вину и дал показания в судебном заседании, в которых не оспаривал причастность к совершению преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, в части не противоречащей показаниям свидетелей и потерпевших.

    Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле Поздеева обнаружены волосы, кровь и пот погибшего Башкирова, а на водительском сиденье волокна с одежды Поздеева, а на руле автомобиля обнаружена отпечатки пальцев Поздеева, заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поздеев Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и располагал возможностью остановиться до места наезда, просмотренными в судебном заседании видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами.

В судебном заседании также установлено, подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, письменными доказательствами, что именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя Поздеева Н.С. стали причиной произошедшего столкновения, а значит, и причинения смерти потерпевшего.

Доводы стороны подсудимого о виновности в ДТП погибшего Башкирова М.Г., суд считает необоснованными, так как суд в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Помимо этого, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель автомобиля «О.» Поздеева Н.С. располагал технической возможностью остановиться до места на траектории пути движения пешехода, в котором водитель обнаруживает последнего в свете фар и тем более располагал возможностью остановиться до места наезда, путем своевременного применения мер экстренного торможения, средняя скорость автомобиля О. на заданном участке движения составляет около 81 км/ч. Кроме того, при условии, что на исследуемом автомобиле О. А. не работала в установленном порядке одна из двух передних блок-фар, то эксплуатация данного транспортного средства запрещена, исходя из раздела № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, превышение скоростного режима по п. 10.2 ПДД и несоответствие скорости движения дорожной обстановке (движение в темное время суток, с неисправной передней блок-фарой) в совокупности привело к тому, что Поздеев Н.С. совершил наезд на пешехода Башкирова М.Г.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход находился на проезжей части 6,09 сек.

Таким образом, с учетом длительности нахождения пешехода на проезжей части, состояния дорожного покрытия – сухого асфальта, темного времени суток, для суда очевидно, что в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Поздеев Н.С. должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и был обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, обстоятельства произошедшего ДТП, его технические аспекты не требовали экспертной оценки, так как они были установлены следователем и подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями и частично самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Поздеев Н.С. после совершения наезда на пешехода Башкирова М.Г., не только не остановил своё транспортное средство, чем нарушил п. 2.5 ПДД, но и продолжил движение, выехав с <адрес>, затем приехав в сторону рынка «Караван» на <адрес>, а затем оставив автомобиль во дворе на <адрес> совершенного ДТП Поздеевым были сняты государственные регистрационные знаки со своего автомобиля, которые впоследствии были спрятаны в квартире его девушки Свидетель №4. Указанные действия свидетельствуют о том, что Поздеев осознавал противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия, для чего оставил свое транспортное средство далеко от места ДТП и снял регистрационные знаки, увез их в квартиру своей девушки, чтобы затруднить установление лица, которое указанное ДТП совершило.

Доводы подсудимого о том, что он находился в шоковом состоянии после наезда на пешехода, не понимал, что он делал, поэтому и уехал с места ДТП, опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой подобная реакция Поздеева является вариантов естественной личностной реакции подэкспертного на произошедшее, обусловленной самим фактом случившегося, следовательно, Поздеев в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное (ограничительное) влияние на его поведение, не находился. Кроме того, как пояснял сам подсудимый, после ДТП он остановил автомобиль во дворе, снял номера, затем вернулся на место ДТП, осуществлял вызов «скорой» помощи, то есть совершил множество осознанных действий. При этом, ни свидетелю Свидетель №12, ни сотрудникам скорой помощи, ни лицам, которые находились на месте ДТП, подсудимый не сообщил о своей причастности к ДТП, сотрудников полиции не дождался, а после того, как пострадавшего поместили в карету скорой помощи, вновь ушел в места ДТП и направился вместе со своей девушкой искать оставленный автомобиль, чтобы забрать из него свои вещи и номера автомобиля. Подобное поведение свидетельствует об осознанном оставлении подсудимым места ДТП.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что Поздеев Н.М. не имел возможности предотвратить наезда на пешехода, суд считает необоснованными, так как они опровергаются заключением автотехнических экспертиз, проведенных по делу, выводы которых полностью опровергают утверждения подсудимого.

Доводы стороны защиты о необоснованности и противоречивости заключений эксперта Коннова В.С., основанные на заключении специалиста Колмыкова А.М., суд считает несостоятельными.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом Конновым В.С. соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в том числе и о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленное в письменном виде, содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Колмыков А.М. не проводил какого-либо исследования в отношении произошедшего ДТП, ему не предоставлялись материалы уголовного дела, а свое заключение он основывает только на заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако дает свою оценку и делает свои выводы.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста Колмыкова А.М., при отсутствии каких-либо противоречий в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом Конновым В.С., его показаниями в суде и полагает, что именно заключения эксперта должны быть положены в основу приговора.

Доводы защитников о том, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным, так как экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт Коннов В.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он применял торможение для того, чтобы избежать наезда на пешехода, а также начал притормаживать до пересечения перекрестка, суд считает необоснованными, так как они опровергаются просмотренной видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой четко видно, что с того момента, как автомобиль Поздеева попадает в кадр изменение скорости движения его автомобиля не происходит и даже в момент наезда на пешехода.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, так как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по СО Свидетель №33, следователь Свидетель №1 указанный протокол не составлял, он указан лишь как лицо, участвующее в проведении осмотра, наряду с экспертом и следователем-криминалистом, а схема ДТП является составной частью протокола осмотра места происшествия. Уголовное дело возбуждено следователем Свидетель №33 на основании сообщения о преступлении, поступившего в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, а не на основании материала собранного сотрудниками ГИБДД. Допрошенные по ходатайству защиты лица, которые участвовали в проведении следственного эксперимента, Свидетель №31 и Кирсанов, свое участие и производимые ими действия в ходе следственного эксперимента подтвердили. Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №33 также указал на участие данных лиц в следственном эксперименте, а также сообщил, что все действия и замеры производились с участием защитников и подсудимого Поздеева.

Доводы защиты о том, что в отношении Поздеева не могло быть возбуждено уголовное дело, так как не было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат постановления о возбуждении в отношении Поздеева производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением по неосторожности и относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Поздеев Н.С. совершил преступление по неосторожности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, вину признал частично, в части признания вины раскаялся, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, совершил преступление впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, <данные изъяты>, предпринимал попытки компенсации потерпевшим морального вреда и вызова «скорой» медицинской помощи пострадавшему, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого Поздеева Н.С., руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый на момент совершения преступления является несудимым, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Поздееву Н.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Сведений о наличии у Поздеева Н.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, учитывая, что при совершении данного преступления Поздеевым Н.С. были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, в том числе то обстоятельство, что при наличие только одной исправной фары Поздееву Н.С. запрещено было эксплуатировать его транспортное средство, суд назначает Поздееву Н.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Поздееву Н.С. меру пресечения на заключение под стражу.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это будет способствовать исправлению подсудимому.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Opel Astra», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░»; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Opel Astra»; ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ «░. ░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ VIN (№) ░.░.░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ cd-r ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░», ░░░░░░░ ░ cd-r ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░ cd-r ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ cd-r ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 4 dvd-r ░░░░ c ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ UFED ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ cd-r ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ cd-r ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (+№, +№»); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (+№), ░░░░░░░ ░ cd-r ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: