Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2017 ~ М-764/2017 от 23.08.2017

Дело №2-767/6-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца Бедова В.С. и его представителя по доверенности Бедовой К.Ф., ответчика Терентьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедова Виктора Семеновича к Терентьеву Виктору Викторовичу, Спицыной Ирине Алексеевне, администрации города Курска, земельному комитету г.Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Бедов В.С. обратился в суд с иском к Терентьеву В.В., администрации г.Курска, земельному комитету г.Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, о признании и исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений о границах земельного участка.

Свой иск мотивирует тем, что является собственником 17/24 доли в домовладении по адресу: <адрес> Собственником других 7/24 доли является Спицына И.А. Домовладение №<адрес> расположено на двух земельных участках площадью 478 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 226 кв.м. с кадастровым номером №

Ответчик Терентьев В.В. является собственником смежного домовладения №№ и земельного участка при нем площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, при этом, фактическая площадь данного участка составляет 695 кв.м. кадастровая выписка о данном земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам. В результате реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика Терентьева В.В., произошло наложение на участок истца. Граница смежных земельных участков сложилась на местности более 60-ти лет назад и определена существующим ограждением. Согласно технической документации на домовладение №№, плана земельного участка за 1973год, Землеустроительного дела №№ от 2003года и других документов, а также межевого плана от 08.02.2017г., расстояние от имеющихся на территории домовладения №№ по ул.<адрес> двух сараев лит.Г и Г1 до границы раздела с земельным участком истца должно составлять 60 см. Поскольку ограждение в виде забора по границе раздела между участками при домовладении №<адрес> и №<адрес> существовало задолго до приобретения права собственности Терентьевым В.В. и до проведения им процедуры установления границ его участка, проведенного без согласования с истцом, что свидетельствует о несоответствии границ земельного участка ответчика, то имеет место межевой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. В связи с чем, просит суд: установить и утвердить местоположение границ, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № учтенной площадью 478 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, выполненного 08.02.2017г. кадастровым инженером ФИО15 при котором смежная граница располагается на расстоянии 60 см. от сараев истца лит.Г и Г1; признать за Бедовым В.С. в порядке приватизации право общей долевой собственности на 17/24 доли земельного участка площадью 478 кв.м. с кадастровым номером №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о координатах земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Терентьеву В.В., обязав Управлении Росреестра по Курской области исключить из ЕГРП сведения о координатах углов и поворотных точек границ данного участка.

В судебном заседании истец Бедов В.С. и его представитель по доверенности Бедова К.Ф. поддержали иск, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Терентьев В.В. иск не признал как необоснованный, в его удовлетворении просил отказать, также указывая, что границы его земельного участка были согласованы со смежными пользователями, в том числе и с Бедовым В.С., и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, местоположение его границ проверены и подтверждены ранее состоявшимися судебными решениями по другим земельным спорам, оснований для аннулирования сведений о земельном участке нет.

В судебное заседание, привлеченная в качестве соответчика по делу Спицына И.А. и ее законный представитель Спицына Е.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска Бедова В.С. возражают.

В судебное заседание ответчики администрация г.Курска, земельный комитет г.Курска, Управление Росреестра по Курской области, а также привлеченное в качестве третьего лица по делу ФГБУ «ФПК Россреестра по Курской области», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела представленные суду доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Бедова В.С., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик Терентьев В.В. является собственником домовладения и земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: г<адрес>.

Право собственности у истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2007г. и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2007г.

Истцу Бедову В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 17/24 доли в домовладении № № по ул.<адрес>, другие 7/24 доли принадлежат ответчику Спицыной И.А.

Право общей долевой собственности у Бедова В.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1991 года и договора об изменении размера долей строения принадлежащих каждому собственнику от 31.10.1992года, и зарегистрировано в установленном порядке 13.09.2016г.

Право общей долевой собственности у Спицыной И.А. возникло на основании договора дарения от 21.12.2016г. и зарегистрировано 28.12.2016г.

Инициированный истцом Бедовым В.С. иск об установлении границ, мотивирован нарушением его прав как пользователя земельным участком в силу необоснованно установленной смежной границы, без отступа на 60 см от принадлежащих истцу сараев лит.Г и Г1, наличием реестровой ошибки, допущенной при замере границ участка ответчика Терентьева В.В., повлекшей наложение границ.

Согласно ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ч.1 чс.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что домовладение №№ по ул.<адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и земельном участке с кадастровым номером <адрес>, ранее учтенных с даты 13.01.2006г, без установленных границ, имеющих декларированную площадь 466 кв.м. и 192 кв.м., соответственно. Право собственности не зарегистрировано.

Наличие двух земельных участков по адресу: <адрес> обусловлено реальным разделом земельного участка между прежним сособственником домовладения ФИО16 и Бедовым В.С., произведенным апелляционным решением Кировского районного суда г.Курска от 12.05.2005г.

Принадлежащий на праве собственности ответчику Терентьеву В.В. земельный участок площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, состоит на учете с 04.03.2002г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01.06.2015г., межевым планом от 26.01.2017г.

Обстоятельства по делу указывают, что границы земельного участка ответчика Терентьева В.В. были согласованы со смежными пользователями и установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца Бедова В.С. об установлении границы раздела между участками при домовладении №№ и №№ необоснованны, поскольку правовые основания для ее установления в данном случае отсутствуют.

Доводы истца по иску об оспаривании границ земельного участка ответчика Терентьева В.В. с указанием на то, что истинное местоположение границы раздела должно быть на расстоянии 0,60м от стен принадлежащих ему двух хозяйственных построек (лит.Г и лит.Г1), со ссылкой на данные технической документации на домовладение и Землеустроительного дела №№ от 2003 года на земельный участок по адресу: ул.<адрес>, расцениваются судом как несостоятельные.

Так, при составлении Землеустроительного дела №<адрес> от 2003 года, формирование границ земельного участка по адресу: <адрес>, было произведено по фактическому землепользованию, при этом, согласно плана границ земельного участка, координаты точек не имеют меры линии по фасаду от угла сарая лит.Г до границы раздела со смежным земельным участком при домовладении №№, что опровергает доводы ответчика о наличии расстояния в этом месте длиной 0,60м.

Ответчик Бедов В.С. лично участвовал в согласовании данных границ, на тот момент свои возражения не представил, что подтверждается его подписью в Акте установления и согласования границ.

Доводы истца Бедова В.С. о нарушении границ земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на межевой план от 08.02.2017г., выполненный кадастровым инженером ООО «Геомастер», также несостоятельны, поскольку согласно заключению кадастрового инженера, данный Межевой план с указанием уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером №, не подлежит передаче в регистрирующий орган, поскольку изготовлен для суда и отображает местоположение спорной смежной границы исключительно по просьбе заказчика Бедова В.С., в связи с его несогласием с ранее установленной границей смежного домовладения №№ по ул.<адрес>. Кроме того, названный Межевой план выполнен с использованием неприменимых в данной ситуации исходных материалов, в частности решения суда от 19.02.2003г., не имеющего законной силы.

Так, решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г.Курска от 19.02.2003 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к Бедову В.С. о реальном разделе земельного участка, было отменено апелляционным решением Кировского районного суда г.Курска от 12.05.2005года с принятием нового решения по делу, которым было постановлено: «Разделить земельный участок домовладения №№ по ул.<адрес>, выделив в пользование Бедову В.С. земельный участок №1 общей площадью 454 кв.м., с учетом площадей под строениями, в следующих границах: по фасаду – 7,49м; 2,81м, по стене сарая лит.Г – 2,52 м; поворот – 3,58м; по левой меже, по границе с домовладением №21 – 16,17 м; 15,82м; по задней меже – 11,94м; по границе с участком №2 – 8,37м; 2.37м, 15,83м; по межквартирной перегородке, разделяющей квартиры №1 и №2. [...].»

Из апелляционного решения следует, что граница, выделенного в пользование Бедову В.С. земельного участка, по фасаду имеет три размера длины (7,49м; 2,81м и по стене сарая лит.Г – 2,52 м), т.е., без какого-либо расстояния от стены сарая лит.Г до границы с участком при домовладении №№.

В дальнейшем, именно с учетом названного апелляционного решения от 12.05.2005г. и Землеустроительного дела №№, постановлением Главы администрации Железнодорожного округа г.Курска от 06.12.2007г. №269 был утвержден проект границ земельного участка индивидуального домовладения №№ по ул.<адрес>, с определением порядка пользования земельным участком: - ФИО18. – 226,30 кв.м., - Бедову В.С. – 454,70 кв.м.

Доводы истца, положенные в основу заявленного иска, уже являлись предметом обсуждения в суде и получили оценку при рассмотрении другого гражданского дела №№ по иску Терентьева В.В. к Бедову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу №№ был удовлетворен иск Терентьева В.В. к Бедову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Курск, <адрес> на Бедова В.С. возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное по границе раздела между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №, в части от фасада до хозяйственного строения лит.Г1, принадлежащего Бедову В.С. также на Бедова В.С. возложена обязанность не чинить препятствий Терентьеву В.В. по устройству ограждения по границе раздела между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части от фасада до хозяйственного строения лит.Г1, принадлежащего Бедову В.С., в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и с учетом заключения ООО «Землемер» от 26.09.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2017 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бедова В.С. – без удовлетворения.

Кроме того, обоснованность и правильность местоположения границ земельного участка по сведениям содержащимся в государственном учете, проверены и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску Лемещенко Г.В., Воробьевой Н.В., Скорятиной И.Ф. к Терентьеву В.В. о восстановлении границы между земельными участками №№ и №№ по ул.<адрес>, которым было отменено решение Кировского районного суда г.Курска от 03 марта 2016 года об удовлетворении иска, с вынесением нового решения по делу об отказе ФИО19., ФИО20. в удовлетворении иска к Терентьеву В.В. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Терентьеву В.В., о восстановлении границы земельного участка истцов.

В силу положений, установленных частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, утверждения истца Бедова В.С. о необходимости исключения сведений о земельном участке ответчика Терентьева В.В. из ЕГРН в силу наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 08.02.2017г., являются необоснованными, а потому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

При разрешении иска в части требований о признании за истцом Бедовым В.С. в порядке приватизации права общей долевой собственности на 17/24 доли земельного участка площадью 478 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права (ст.12 ГК РФ). В силу ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане РФ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Администрация города Курска, как орган местного самоуправления, в соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, а также ст.2 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По делу установлено, что факт совместного обращения сособственников домовладения, т.е. Бедова В.С. и Спицыной И.А., по вопросу оформления прав на земельный участок при домовладении №№ по ул.<адрес> отсутствует.

Ответчик Спицына И.А. и ее законный представитель Спицына Е.Н., согласно представленного в суд заявления, возражали против удовлетворения иска Бедова В.С., в ходе рассмотрения дела намерения использовать право собственника домовладения Спицыной И.А. на оформление земельного участка в собственность не выразили.

При этом, причины такого отказа значение не имеют, поскольку по смыслу ст.39.20 ЗК РФ обращение с заявлением о приобретении прав на земельный участок, является правом, а не обязанностью собственников жилого дома и носит исключительно добровольный характер.

Доводы Бедова В.С. по иску о том, что согласие сособственника домовладения не требуется, поскольку каждый пользуется отдельными земельными участками, выделенными по апелляционному судебному акту от 12.05.2005года, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе, посредством проведения кадастровых работ.

В части 1 ст.11.2. ЗК РФ, регламентирующей образование земельных участков, указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, установленный апелляционным определением от 12 мая 2005 года раздел земельного участка при домовладении №№ по ул.<адрес>, а фактически порядок пользования земельным участком, между сособственниками домовладения №<адрес>, с выделением в пользование Бедова В.С. участка площадью 454,7 кв.м., не свидетельствует об его индивидуализации в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

Иных доказательств в подтверждение факта делимости земельного участка и образования в законном порядке самостоятельного земельного участка заявленной в иске площадью 478 кв.м. с установленными границами, истцом не представлено.

Таким образом, указанный по иску земельный участок не является объектом вещных прав.

Вопреки доводам по иску, оформление части земельного участка в собственность одного из сособственников жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрено оформление права собственности на единый земельный участок в отсутствие совместного обращения в соответствующие органы всех сособственников дома и в отсутствие волеизъявления совладельцев дома на оформление земельно-правовых отношений.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и условий, установленных земельным законодательством, для признания за Бедовым В.С. права собственности на долю в земельном участке.

При таких обстоятельствах, иск Бедова В.С. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бедова Виктора Семеновича к Терентьеву Виктору Викторовичу, Спицыной Ирине Алексеевне, администрации города Курска, земельному комитету г.Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 07.11.2017 года.

Судья: /подпись/             О.Б. Чухраева