Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2013 от 10.06.2013

Уголовное дело № 1- 246/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 18 июля 2013 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свободненского района Мягкова М.Е.,

подсудимого Фролова К.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- и ордер -- от --,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Константина Владимировича, --года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего -- с. -- --, ранее судимого:

- -- осужден Благовещенским городским судом -- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- -- Благовещенским городским судом -- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- -- Свободненским городским судом -- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением -- городского суда -- от -- изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Фролов К.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в с. -- -- при следующих обстоятельствах.

-- в 23 часа 30 минут Фролов К.В., находясь в -- с. -- --, куда зашел погреться к своей знакомой К., увидел у нее в руках сотовый телефон марки Samsung С3011, принадлежащий Ч., и у Фролова. К.В. возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно данного телефона. С этой целью, Фролов К.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и причинения материального вреда собственнику и, желая этого, осознавая, что К., понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, рывком выхватил из правой руки К., сотовый телефон марки Samsung С3011 и не реагируя на законные требования К., вернуть ей сотовый телефон: скрылся с места преступления. Тем самым умышленно открыто из корыстных побуждений похитил, сотовый телефон марки Samsung С3011, принадлежащий Ч., стоимостью 1970 рублей, в котором находились: флеш-карта, стоимостью 250 рублей и сим карта ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащие Ч.. В последствии Фролов К.В., похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова К.В., потерпевшему Ч., был причинен общий ущерб в сумме 2220 рублей.

Подсудимый Фролов К.В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кузнецовой В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Ч. о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Фролова К.В. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Фролову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору, на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства, а также главой администрации Нижнебузулинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, не работает, по характеру скрытный, хитрый, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Из справки -- -- следует, что Фролов К.В. --

Согласно заключению комиссии экспертов от -- № 469, Фролов К.В. -- (л.д. 22-24, т. 1).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Фролова К.В. от -- (л.д. 10), взятое у него еще до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Фролов К.В. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову К.В., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку с первых дней допроса его в качестве подозреваемого, он занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Фролов К.В. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролову К.В. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову К.В., суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Фроловым К.В. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Фроловым К.В. преступлений, склонность к совершению преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое направлено против собственности.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного подсудимым преступления, склонность подсудимого к совершению преступлений, а также условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Фролова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Фролова К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Поскольку Фролов К.В. осужден приговором -- городского суда -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, и постановлением -- городского суда от -- изменен вид исправительного учреждения, назначенный Фролову К.В. указанным приговором с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, наказание в виде реального лишения свободы ему должно быть назначено с отбыванием согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Фролову К.В. положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого Фролова К.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, ранее Фролов К.В. осужден приговором -- городского суда -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении, постановлением -- городского суда от -- изменен вид исправительного учреждения, на исправительную колонию общего режима, в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

В связи с чем, суд полагает, что наказание подсудимому Фролову К.В. следует назначить с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору -- городского суда от --.

Окончательное наказание подсудимому Фролову К.В. надлежит назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору -- суда от --.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим Ч. на сумму 2220 рублей, суд приходит к следующему.

Действиями подсудимого Фролова К.В. потерпевшему Ч. был причинен ущерб в размере 2220 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч. в размере 2220 рублей, подлежит взысканию с Фролова К.В. в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Фролова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору -- городского суда -- от --, назначить наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Фролова К.В. обязательство о явке отменить, взять Фролова К.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фролову К.В. исчислять с --.

Зачесть Фролову К.В. в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору -- городского суда от -- с -- по --.

Взыскать с Фролова К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. – 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Фролов К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского городского суда В.В. Шестопалов