Решение по делу № 2-6961/2018 ~ М-6645/2018 от 12.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле конечной маршрута №, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего т/с ВАЗ 21093, г/н №, и ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 217030, г/н №.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается его объяснениями и подписью в извещении о ДТП.

Собственником потерпевшего т/с ВАЗ 217030, г/н №, является ФИО2.

Ответственность виновника застрахована АО «Эрго» (полис XXX №), а ответственность потерпевшего - АО «Согаз» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» было подано заявление по ПВУ об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 217030, г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 122 631,85 руб.

Следовательно, АО «Согаз» должно было выплатить 100000 рублей в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика возражений на иск не представил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, ранее заявлял о проведении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле конечной маршрута №, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего т/с ВАЗ 21093, г/н №, и ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 217030, г/н №.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается его объяснениями и подписью в извещении о ДТП.

Собственником потерпевшего т/с ВАЗ 217030, г/н №, является ФИО2.

Ответственность виновника застрахована АО «Эрго» (полис XXX №), а ответственность потерпевшего - АО «Согаз» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» было подано заявление по ПВУ об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 217030, г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 122 631,85 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, гос. номер №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 118286,16 рублей.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а так же то обстоятельства, что выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50000 руб. (100000 руб. / 50%).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45дн)

100000 р. * 1 % * 45 дн. = 45000 руб.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом организована независимая экспертиза, а так же оплачена судебная экспертиза, за которые в общей сложности уплачено 11000 рублей, что подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 50000 руб., неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11000 руб. за услуги эксперта, а всего 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.