Решение по делу № 2-1163/2016 ~ М-675/2016 от 09.02.2016

Дело № 2- 1163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 27 мая 2016 года гражданское дело по иску Оленина С.Л. к Андрееву А.В., Носкову Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Носкова Е.М. к Оленину С.Л. о вселении,

установил:

Оленин С.Л. обратился в суд с иском к Андрееву А.В., Носкову Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии их с регистрационного учета, в обоснование требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчики в нем зарегистрированы, однако с 2005 года не проживают, жилищно – коммунальные услуги не оплачивают, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право пользования жилым помещением.

Носков Е.М. обратился в суд со встречным иском к Оленину С.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: ...., в обоснование требований указал, что жилое помещение было предоставлено ему как сироте, непроживание в нем является временным, поскольку Оленин С.Л. препятствует вселению, не предоставляя ключи, а также в комнате проживает временный жилец.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2016 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

В судебном заседании Оленин С.Л. на заявленных требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, указал, что Носкову Е.М. во вселении не препятствовал.

Ответчик Носков Е.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, на встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Андреев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его надлежаще извещенным. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель Андреева А.В. по доверенности Канев Б.Б. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку ответчик иного жилого помещения не имеет, разрешение встречного иска полагал на усмотрение суда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание представителя не направил, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения сторон, представителя ответчика, прокурора и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; необходимо установить, по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что спорное жилое помещение – комната № ...., общей площадью .... кв.метров, расположенная в доме по адресу: г...., является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 20876 от 17.03.2014 года. Сведений о включении комнаты в состав специализированного жилищного фонда в материалах дела не имеется.

Согласно ордеру № 384 от 14.03.2006 года, выданному должностным лицом администрации МОГО «Ухта», истцу как лицу из числа детей - сирот было предоставлено койко – место в жилом доме по адресу: ..... Возможность предоставления жилых помещений вне очереди на условиях договора социального найма лицам из числа детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей была предусмотрена п.2 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции, действовавшей на момент предоставления жилого помещения.

В спорную комнату первоначальный истец был вселен в установленном законом порядке <...> г., и исходя из его объяснений, представленных им сведений об оплате найма, фактически занимал все спорное жилое помещение, нес расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за все жилое помещение. Указанные доводы первоначальными ответчиками не опровергнуты. Факт занятия первоначальным истцом спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не оспаривается и наймодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», что усматривается из его ответа истцу от 16.04.2014 года № 08/3161.

Как полагают ответчики, право пользования спорной комнатой им было предоставлено в связи с невозможностью проживания в комнате № .... указанного дома, ранее им предоставленной. При этом из поквартирной карточки на спорную комнату усматривается, что первоначальным ответчикам право пользования койко – местом в ней было предоставлено: Носкову Е.М. – на основании ордера 69 от 17.09.2010 года, Андрееву А.В. – на основании ордера без номера от 12.11.2010 года, и в отношении обоих произведена запись «перешел из ком..... 01.10.2010 года».

Однако не оспаривается ими, и из каких – либо доказательств не следует иное, что Носков Е.М. после предоставления ему права пользования спорной комнатой в нее не вселялся, а ответчик Андреев А.В. не вселялся в нее после освобождения из мест лишения свободы в <...> г.. Указанные обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетеля Агиенкова С.А. При этом каких – либо доказательств вынужденного и временного отсутствия в жилом помещении, надлежащего исполнения обязанностей нанимателей первоначальные ответчики не представили.

Доводы же истца по встречному иску о препятствиях во вселении, чинимых ему Олениным С.Л., не основаны на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не вселившись в спорную комнату, первоначальные ответчики расторгли в одностороннем порядке договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, и то обстоятельство, что иные жилые помещения на условиях договора социального найма или в собственности у них отсутствуют, не имеет правового значения.

Так как одностороннее расторжение договора найма влечет утрату права пользования спорным жилым помещением, требования первоначального истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Оленина С.Л. в удовлетворении требований Носкова Е.М. следует отказать.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае его выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, и решение суда является основанием для снятия Носкова Е.М., Андреева А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оленина С.Л. удовлетворить.

Признать Носкова Е.М., Андреева А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Носкова Е.М., Андреева А.В. по адресу: .....

В удовлетворении требований Носкова Е.М. к Оленину С.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 июня 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г. Берникова