Решение по делу № 2-5182/2014 ~ М-4688/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-5182/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаевой Н. Н.евны к ЗАО «Сатурн-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 193/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра, условия которого по оплате истица исполнила в полном объеме.

Однако ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнил и не передавал истице помещение. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о передаче помещения № с подписанием акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие частично невыполненных обязательств, однако передать помещение № отказался, выразив готовность передать другое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, за ней было признано право собственности на нежилое помещение: торговый павильон № общей площадью 75,9 кв.м, расположенный на 1-ом этаже Королевского общественно-делового центра по адресу: г. ФИО8, <адрес> А.

Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на нежилое помещение был представлен договор аренды, по условиям которого владелец нежилого помещения истицы сдавал его в аренду по цене 180000 руб. в месяц.

Истица полагает, что за нарушение обязательств по договору № 193/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2807082 руб., а также упущенная выгода в размере 2130000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липаевой Н.Н. и ЗАО «Сатурн-Авто» заключен договор № 193/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания указанного договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить строительство общественно-делового центра в качестве застройщика-заказчика (п. 1.2 договора), зарезервировать за истцом помещение (пункт 2.3.1 договора), после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по акту приема-передачи (пункт 2.3.3договора), цель договора (результат исполнения договора): получение Липаевой Н.Н. в собственность помещения (пункт 1.3 договора), обязательства истца – осуществить финансирование строительства.

Оценивая данный договор по правилам ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, (договор купли-продажи будущей вещи), возможность применения, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, положений, предусмотренных параграфом 1 главы 30 ГК РФ, отсутствие запрета в параграфе 7 ГК РФ положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, вытекающие из договора № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат регулированию положениями главы 30 части 2 ГК РФ (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами, содержащимися в пункте 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, за ней было признано право собственности на нежилое помещение: торговый павильон № общей площадью 75,9 кв.м, расположенный на 1-ом этаже Королевского общественно-делового центра по адресу: г. <адрес> А.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 193/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ подлежит ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, оплаченных Липаевой Н.Н. в счет исполнения указанного договора.

Пунктом 1.3 договора № 193/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства был определен как плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2011 года. Данный срок не был изменен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. ФИО8 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности истца на помещение была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации прав послужило апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства ответчика по передаче помещения по договору № 193/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 года 6 месяцев и 3 дня.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что размер ответственности ЗАО «Сатурн-Авто» должен быть уменьшен на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ в силу того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны истца.

Как следует из материалов дела, обязательство истца по оплате было выполнено, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, а всего на сумму 12500 000 рублей.

При этом, судом установлено, что со стороны истицы действительно имели место задержки платежей по договору.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0.01.2012г. по 09.07.2014г. (908 дней) в размере 2807082 руб.: 908 дней х 0,0229% х 13500000 руб. = 2807082 руб. (л.д. 8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительный срок неисполнения условий договора со стороны ответчика, а также нарушение своих обязательств по оплате договора со стороны истца, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей. Указанный размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Кроме этого, истца просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2130000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также не вину.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липаевой Н. Н.евны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Липаевой Н. Н.евны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6200 руб., а всего – 306200 (Триста шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липаевой Н. Н.евны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2014г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>