Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1424/2014 от 26.02.2014

Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело № 22-1424/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката обвиняемого Леонова Р.А.

при секретаре Лапшине К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >13 на постановление Геленджикского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении имущества < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8);

а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12).

Суд по ходатайству потерпевшей стороны вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что в обвинительном заключении неверно определен размер вреда, причиненного потерпевшей < Ф.И.О. >7, поскольку действиями < Ф.И.О. >1 ей причинен ущерб на общую сумму 559000 рублей, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >13 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, то есть законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было, поскольку реальный материальный ущерб, причиненный < Ф.И.О. >7 составляет 480000 рублей, а остальная сумма образовалась в результате пользования денежными средствами, в связи с чем, спор об обязанности < Ф.И.О. >1 выплатить потерпевшей проценты за пользование в результате неосновательного обогащения не является предметом рассмотрения данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая < Ф.И.О. >7 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения, мотивируя тем, что сумма ущерба в размере 559000 рублей является суммой реального ущерба, без учета процентов.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании просили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставить на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы изложенные в апелляционном представлении удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в частности в обвинительном заключении неверно определен размер вреда, причиненного потерпевшей < Ф.И.О. >7

Из материалов уголовного дела усматривается, что сумма ущерба, причинённого обвиняемым < Ф.И.О. >1, складывается из следующих денежных сумм: 100000 рублей, 230000 рублей и 150000 рублей, то есть всего 480000 рублей, а сумма ущерба в размере 559000 рублей складывается с учетом процентов (т.1, л.д.182).

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что спор об обязанности < Ф.И.О. >1 помимо суммы реального ущерба выплатить потерпевшей < Ф.И.О. >7 проценты за пользование денежными средствами в результате неосновательного обогащения не является предметом рассмотрения данного уголовного дела, являются обоснованными.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным по вышеизложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 05 февраля 2014 года, о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Материалы уголовного дела вернуть в Геленджикский городской суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 оставить прежней – заключение под стражей.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань