Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2015 от 29.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Николаева П.А.,

подсудимого Козичева А.С.,

адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Козичева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Козичев А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2015 года, примерно в 22 часа 30 минут, Козичев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном с торца жилого <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения, не имея согласия собственника и соответствующего разрешения на право управления автомобилем, сел за руль, и имеющимся у него ключом от зажигания завел двигатель автомашины, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных действий, совершил ее угон, осуществив на автомобиле поездку от вышеуказанного участка местности до <адрес>, где не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с указанным домом.

В судебном заседании подсудимый Козичев А.С. виновным себя по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал и пояснил, что в апреле 2015 года он часто приходил к ФИО7 по просьбе последнего для того, чтобы приносить ему спиртное из его автомашины. Для этого ФИО7 давал ему ключи от своей автомашины, и он приносил из ее багажника ФИО7 спиртное. Впоследствии ключи от автомашины ФИО7 оставил у себя и хранил их в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ему позвонила мать и попросила встретить ее в лесопосадке, которая находится за парком в <адрес>. Он взял ключи от автомашины ФИО7 и пошел к последнему спросить разрешения взять его автомашину. Когда подошел к квартире последнего, то постучал, но дверь ему никто не открыл. После этого прошел в квартиру, так как дверь оказалась открытой, разбудил пьяного ФИО7 и попросил разрешения съездить на его автомашине за своей матерью. ФИО7 разрешил ему воспользоваться своей автомашиной, при этом даже не заметил, что он (Козичев А.С.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вышел на улицу, сел за руль автомашины ФИО7 и поехал в сторону <адрес> где не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с домом №. После ДТП решил отогнать автомашину на место, чтобы никто не видел разбитую автомашину, но не успел, так как приехали сотрудники ДПС и оформили дорожно-транспортное происшествие. Во время составления протокола об административном правонарушении, на вопрос сотрудников ДПС он пояснял, что взял автомашину ФИО7 без разрешения, так как не хотел, чтобы ФИО7 тоже привлекли к административной ответственности.

Показания подсудимого Козичева А.С. о том, что ФИО7 разрешил ему воспользоваться его автомашиной, суд признает недостоверными вследствие того, что данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления в целях избежания заслуженного наказания.

Виновность подсудимого Козичева А.С. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Козичева А.С., который неправомерно завладел его автомашиной и совершил ДТП (л.д. 6)

Потерпевший ФИО7 допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и страховой полис оформлен только на его имя. Примерно с 18 апреля 2015 года он стал употреблять спиртные напитки в своей квартире, а автомобиль был припаркован с торца <адрес>. Во время употребления спиртных напитков, он своей автомашиной не пользовался, но несколько раз просил своего знакомого Козичева А.С. принести ему из багажника автомашины спиртное, для чего давал Козичеву А.С. ключи от автомашины. При этом управлять автомашиной он ему не разрешал. 28 апреля 2015 года, после употребления спиртных напитков, он уснул. Примерно в 23 часа 50 минут к нему в квартиру пришел его племянник ФИО8 и сообщил ему, что на его автомашине под управлением Козичева А.С. совершено ДТП. После этого он обнаружил, что из мебельной стенки пропал второй комплект ключей от его автомашины, который был обнаружен и изъят у Козичева А.С. Впоследствии Козичев А.С. признался ему, что это он угнал его автомашину (л.д. 150-152).

Показания потерпевшего ФИО7 о том, что он не давал разрешения Козичеву А.С. на право управления своей автомашиной, суд признает достоверными, поскольку по существу они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО7 его двоюродный брат. В апреле 2015 года он узнал, что ФИО7 стал употреблять спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к брату и посмотреть, в каком он находится состоянии. Придя в квартиру к ФИО7, он увидел там свою сестру ФИО10 и ФИО7, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 передала ему ключи от автомашины ФИО7, чтобы его брат не смог воспользоваться своей автомашиной. Второй комплект ключей от автомашины они не нашли. После этого сходил к автомашине ФИО7, осмотрел ее, закрыл и ушел к себе домой. При осмотре автомашины ФИО7, никакого спиртного в ней не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов он поехал на работу, и по дороге увидел, что автомашины ФИО7 нет на месте. Позвонив последнему, он спросил, где находится автомашина, на что ФИО7 ответил, что его автомашину ДД.ММ.ГГГГ угнал Козичев А.С. и разбил ее. В этот же день, он заходил к ФИО7, где встретился с Козичевым А.С., который в процессе разговора о произошедшем, не отрицал обстоятельство того, что он совершил угон автомашины ФИО7, при этом обещал восстановить поврежденный автомобиль.

Свидетель ФИО10 по существу дела дала аналогичные показания со свидетелем ФИО9, подтвердив обстоятельство того, что в апреле 2015 года, в период употребления ФИО7 спиртных напитков, она передавала комплект ключей от автомашины последнего ФИО9 При этом добавила, что об угоне автомашины ФИО7 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО8 показал, что 28 апреля 2015 года, около 23 часов, он, проезжая возле <адрес>, увидел, что там произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его родственнику ФИО7 Около автомашины никого не было, и он поехал к ФИО7 домой, где сообщил ему о ДТП, при этом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего ему не пояснял.

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в двадцатых числах апреля 2015 года, около 22 часов 30 минут, он вышел из гаража, расположенного напротив <адрес> на улицу и увидел двигавшийся по дороге автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Через несколько минут он услышал громкий удар и посмотрев в сторону Алмазного завода увидел, что у указанного автомобиля включилась аварийная сигнализация. Подойдя к дому № <адрес>, он увидел, что указанная автомашина врезалась в дом. Вокруг автомашины ходил Козичев А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и что-то искал. В салоне автомашины никого не было, а ключи находились в замке зажигания. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции (л.д.155-157).

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности инспектора ДПС и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО13 выезжали на место ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с домом <адрес> Находившийся на месте ДТП Козичев А.С. на вопрос инспектора ФИО13 пояснил, что это он управлял автомашиной и врезался в дом. Также Козичев А.С. пояснил, что автомашина принадлежит ФИО7, и что он управлял его автомашиной без разрешения.

Свидетель ФИО13 по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО12, подтвердив обстоятельство того, что Козичев А.С. говорил ему, что ФИО7 не давал ему разрешения на право управления его автомашиной.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает таксистом и в 20-х числах апреля 2015 года, он по просьбе ФИО7 возил последнему спиртное ему в квартиру. Об обстоятельствах угона автомашины ФИО7 ему ничего неизвестно. При этом добавил, что ФИО7 никогда и никому не разрешал пользоваться своей автомашиной.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности <данные изъяты>. 29 мая 2015 года к нему обратился ФИО7 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Козичев А.С. угнал принадлежащую ему автомашину и написал по данному факту заявление.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку по существу они противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО16 – матери подсудимого, следует, что в конце апреля 2015 года ФИО7, который с детства общается с ее сыном Козичевым А.С., стал употреблять спиртные напитки. От сына ей также было известно о том, что у него были ключи от автомашины ФИО7, и, что ее сын периодически носил ФИО7 спиртное из автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа она позвонила своему сыну и попросила его встретить ее в лесопосадке, недалеко от центрального парка в <адрес> так как на улице было темно и ей было страшно идти домой. Но сын ее не встретил. ДД.ММ.ГГГГ сын ей рассказал о том, что после ее звонка, он взял автомашину ФИО7 с разрешения последнего и поехал ее встречать, но по дороге совершил ДТП, врезавшись в <адрес>. Через несколько дней она ходила к ФИО7 и просила его не сообщать в полицию об угоне автомашины, пообещав восстановить автомобиль после ДТП. Впоследствии она передавала ФИО7 30000 рублей в счет возмещения ущерба.

Показания ФИО16 о том, что ее сын взял автомашину ФИО7 с его разрешения, суд признает недостоверными вследствие того, что об этом ей известно только со слов родного сына и расценивает ее показания в этой части как способ защиты интересов Козичева А.С.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО7 пояснил, что принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была припаркована в указанном месте (л.д. 13-14).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признается допустимыми доказательством по делу.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д. 67).

Из копии страхового полиса серии ССС № от 15 мая 2014 года следует, что ФИО7 является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 68).

Согласно справки <данные изъяты>, Козичев А.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит (л.д. 118).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Козичев А.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Козичев А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Установленные и проверенные в ходе дознания и судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Козичева А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Козичеву А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Козичев А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.121-122), привлекался к административной ответственности (л.д.111-112).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Козичева А.С. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Козичева А.С., обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Козичеву А.С. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Козичева А.С., принимая при этом во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козичева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Козичева А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий    

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2015 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 22.10.2015г. изменен: признано обстоятельством смягчающим наказание Козичева А.С. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчено назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 50000 рублей. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2015 года.