Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3159/2021 от 29.10.2021

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-3159/2021

(№ 2-1-54/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Сандуляк С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прус Анатолия Дмитриевича и Прус Раисы Павловны к Орловой Наталье Александровне, Орловой Валерии Валерьевне и несовершеннолетнему ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Орловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прус Анатолия Дмитриевича, Прус Раисы Павловны к Орловой Наталье Александровне, Орловой Валерии Валерьевне и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Натальи Александровны, Орловой Валерии Валерьевны и ФИО5 в пользу Прус Анатолия Дмитриевича, Прус Раисы Павловны в возмещение материального ущерба в солидарном порядке <...> руб. и расходы по изготовлению отчета в размере <...> руб.

Взыскать с Орловой Натальи Александровны, Орловой Валерии Валерьевны и ФИО52 в пользу Прус Анатолия Дмитриевича, Прус Раисы Павловны расходы по госпошлине в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Орловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ее представителя Зуйкова Эдуарда Викторовича, действующего на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Прус Анатолия Дмитриевича и Прус Раисы Павловны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Прус А.Д. обратился в суд с иском к Орловой Н.А., Орловой В.В. и несовершеннолетнему ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что 13 августа 2020 г. произошел залив из квартиры ответчиков, проживающих этажом выше в связи с чем им как собственникам жилого помещения был причинен моральный и материальный ущерб, уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с Орловой Н.А., ОрловойВ.В. и несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате как судебной строительно-технической экспертизы, так и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявленных Прус А.Д. исковых требований судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечена Прус Р.П., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» (далее по тексту – ООО «Стройавангард Мценск»; управляющая компания).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Орлова Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.

Указывает на необоснованность выводов индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО13, изложенных в заключении эксперта № от 17 марта 2021 г.

Ссылается на допущенные судом нарушения процессуального законодательства при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Выражает несогласие с произведенной суда первой инстанции оценкой показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО53, являющихся сотрудниками управляющей компанией, составившими 20 августа 2020 г. акт о последствиях залива.

Полагает, что размер ущерба, причиненный залитием квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, подлежит определению на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее по тексту – ООО «Премиум-оценка») № от 22 сентября 2020 г., представленного Прус А.Д. при обращении в суд с настоящим иском, и составляет <...> руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Прус А.Д. и Прус Р.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Стройавангард Мценск».

13 августа 2020 г. из вышерасположенной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Орловой Н.А., Орловой В.В. и несовершеннолетнего ФИО54 (по 1/3 каждому), произошел залив квартиры №, что подтверждается актом от 20 августа 2020 г., составленным сотрудниками ООО «Стройавангард Мценск», в котором зафиксированы повреждения квартиры истцов в связи с заливом.

Согласно акту обследования помещения от 20 августа 2020 г., составленному сотрудниками управляющей компании, в квартире № принадлежащей на праве собственности ответчикам, был сорван шланг на стиральной машине. В тоже время в квартире №, принадлежащей на праве собственности истцам, испорчен ремонт в коридоре и в двух спальнях; повреждены обои на стенах и потолке; испорчен ремонт стен в ванной комнате; стены облицованы плиткой, на которой появились трещины; намок шкафчик в ванной.

Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления помещения № от 22 сентября 2020 г., составленному специалистом ООО «Премиум оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности истцами, составляет <...> руб.

Признавая исковые требования частично и возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчики не оспаривали факт причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего и бесхозяйственного обращения с расположенным в принадлежащей им квартире имуществом (стиральной машиной, оставленной без присмотра, в отсутствие крепления слива).

В связи с несогласием ответчиков с заявленной истцом суммой ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от 17 марта 2021 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, составляет <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о правомерности требований истцов о возмещении причиненного в результате залития, принадлежащей им квартиры, в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, взыскав с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба в солидарном порядке денежные средства в размере <...> руб., отказав Прус А.Д. и Прус Р.П. в возмещении морального вреда, ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 150, 151 ГК РФ оснований.

Решение суда первой инстанции истцами не оспорено, в суде апелляционной инстанции Прус А.Д. и Прус Р.П. просили суд оставить постановленный судебный акт без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Прус А.Д. и Прус Р.П.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Ссылку Орловой Н.А. на допущенные, по ее мнению, нарушения при подготовке экспертом локальной сметы и на необходимость в связи с этим определения размера ущерба, на основании представленного Прус А.Д. при обращении в суд с настоящим иском отчета №, подготовленного ООО«Премиум-оценка», судебная коллегия находит несостоятельной.

Позиция Орловой Н.А. фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, в связи с несогласием с ней. Несмотря на разъяснение судебной коллегией, положений ст. ст. 56, 79, 87 ГПК РФ, ФИО3 своим правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не воспользовалась.

Между тем, оснований для сомнений в выводах экспертного заключения № от 17 марта 2021 г., подготовленного ИП ФИО14, судебной коллегий не установлено.

Будучи допрошенным в суде первой и апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО13 поддерживая выводы своего заключения, указывал, что по результатам проведенного им осмотра, принадлежащего истцам жилого помещения, им было установлено, что в результате залития в квартире пострадали обои на стенах и потолке в двух жилых комнатах (спальнях) и коридоре. Жилая комната № перегорожена шкафом и фактически составляет единое помещение площадью 13 кв. м. Согласно техническому паспорту на квартиру это жилые комнаты № и №, площадью 13 кв. м и 13,3 кв. м соответственно, а также коридор (комната№) площадью 10,7 кв. м, который выделен в отдельное помещение и является средством сообщения между жилыми комнатами, кирпичные стены и перегородки в коридоре указанного панельного дома отсутствуют.

В подтверждение своих выводов эксперт также указал, что в локальном сметном расчете площадь снимаемых обоев составляет 106 кв. м, площадь оклеиваемых поверхностей стен составляет 74 кв. м и 37 кв. м - потолков (10,7 кв. м – коридор + 13,3 кв. м - жилая комната № + 13 кв. м жилая комната №) Суммарная площадь оклеиваемой поверхности потолка – 111кв. м, а снимаемых 106 кв. м, поскольку объем работ по снятию старых обоев и линкруста определяется по площади очищенной поверхности.

Площадь оклеиваемых поверхностей стен составляет 74 кв. м, без учета площади двери и окна и площади, не оклеенной обоями (жилая комната № - 32 кв. м, коридора - 20 кв. м, жилая комната № - 22 кв. м).

В исследуемых помещениях на поверхности стен, оклеенных обоями, выполнен плинтус, площадь которого исключается из площади обоев, подлежащих снятию. Работы, связанные по снятию плинтуса и устройству, для исключения двойного учета площади, учтены в п. п. 4 и 5 сметы. В расценке сборника ТЕРр63 предусмотрены виды работ по снятию простых и улучшенных обоев поз. 5-1, а также высококачественных поз. 5-2. Обои в квартире истца плотные, многослойные покрытия на бумажной основе с рельефным верхним слоем выпуклой фактуры, которые относятся к тисненным обоям. Поскольку они не относятся к высококачественным обоям, экспертом выбрана расценка 5-1 для улучшенных обоев без увеличения стоимости (п. 1 сметного расчета), применена расценка 15-06-001-02.

Дополнительно ИП ФИО14 и истцами в материалы дела представлены фотоиллюстрации повреждений, полученных в результате залития квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, которые согласуются, как с пояснениями эксперта о виде обоев, характере и объеме повреждений, так и с имеющемся в материалах дела актом обследования помещения, проведенного после произошедшего залития работниками управляющей компании на основании обращения собственника и из которых следует, что в результате залития пострадали две жилые комнаты.

Таким образом, выводы эксперта ИП ФИО13 с учетом разъяснений данных им в суде первой и апелляционной инстанции, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе с представленными фотоматериалами повреждений ремонта в квартире истцов, актом управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение ИП ФИО13 в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительно-техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления данного вида экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается также с оценкой суда первой инстанции показаний работников управляющей компании, участвующих при осмотре квартиры истцов. Суд первой инстанции обоснованно принял внимание как достоверное доказательство акт обследования жилого помещения, подписанный ими непосредственно после его осмотра 20 августа 2020 г., отклонив как противоречивые в связи с истечением длительного времени показания указанных лиц, данные в суде первой инстанции.

Данные, содержащиеся в представленной Орловой Н.А. в материалы дела локальной смете, противоречивы и не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и доказательствами, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истцов, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в части определения порядка взыскания ущерба с ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, поскольку судом не учтено, что один из ответчиков, является несовершеннолетним, не достигшим 14 летнего возраста, проживающим в составе семьи с законным представителем.

Принимая во внимание, положения ст. ст. 1073, 1080 ГК РФ, а также обстоятельства причинения вреда вследствие бесхозяйственного отношения к эксплуатации находящегося в пользовании только ответчиков имущества, расположенного в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Орловой В.В. и Орловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу Прус А.Д., Прус Р.П. в возмещение материального ущерба <...> руб. по 1/2 доли в пользу каждого и расходы по изготовлению отчета в размере 5000 руб. по 1/2 доли в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Орловой В.В. подлежит взысканию в пользу Прус А.Д., Прус Р.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> руб. в пользу каждого, с Орловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу Прус А.Д., Прус Р.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 444 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г. изменить в части порядка взыскания материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Орловой Валерии Валерьевны и Орловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу Прус Анатолия Дмитриевича, Прус Раисы Павловны в возмещение материального ущерба <...> руб. по 1/2 доли в пользу каждого и расходы по изготовлению отчета в размере <...> руб. по 1/2 доли в пользу каждого.

Взыскать с Орловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу Прус Анатолия Дмитриевича, Прус Раисы Павловны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> руб. в пользу каждого.

Взыскать с Орловой Валерии Валерьевны в пользу Прус Анатолия Дмитриевича, Прус Раисы Павловны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи