Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20773/2020 от 18.06.2020

Судья – Ламейкин Э.В. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 193 980 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Крайслер» получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО СК «Московия». Истец в установленный законом срок обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 200 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом вноса) 444 965,50 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 459 965,50 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Крайслер» не возмещены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 178 503 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >6 страховое возмещение в размере 178 503 руб., неустойка в размере 61 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф размере 62 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 770 руб.

Представитель < Ф.И.О. >3, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточным приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить повторную судебную экспертизу. Также просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >4, действующий по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Крайслер» г/н <№..> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ <№..>.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО СК «Московия», согласно полису, ЕЕЕ <№..>. В установленный законом срок, истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 200 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению <№..> от <Дата> стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Крайслер» г/н <№..> регион, с учетом износа составляет 444 965,50 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 79 820 руб.

<Дата>. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» <№..> от <Дата>., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Крайслер» г/н <№..> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 387 433 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» № <№..> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта, а/м «Крайслер» г/н <№..> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 384 523 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определениюстраховогослучая, данному в Законе Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом частичной выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 178 503 руб.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.