Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15199/2021 от 02.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-15199/21

По первой инстанции № 2-23/2021 УИД 23RS0003-01-2020-004238-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Роговой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Тихомировой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 465 кв.м., из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В <Дата ...> году с целью строительства на земельном участке индивидуального жилого дома в установленном законом порядке была разработана и утверждена документация для получения разрешения на строительство. Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от <Дата ...> <№...> утвержден градостроительный план земельного участка <№...>, а также дополнение к градостроительному плану земельного участка <№...> от <Дата ...> ООО «Кубаньархеология» предоставила план проведения спасательных археологических работ по сохранению объекта культурного наследия, на территории которого располагается земельный участок с кадастровым номером <№...> для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. <Дата ...> в Управление Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым планировался к возведению индивидуальный жилой дом количеством надземных этажей 3, сложным в плане формы размерами 14,81x6,46x6,54x7,71x11,0x5,0x7,5x11,0x4,85м, предельной высотой 12 метров. <Дата ...> издано постановление администрации МО г.-к. Анапа <№...> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке максимальной высотой здания 13 метров, распложенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с которым согласованы отступы от границ земельного участка в соответствии с утвержденным градостроительным планом <№...>, согласно которого для строительства объекта капитального строительства установлены отступы от границ земельного участка: со стороны смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> – 0 м; со стороны смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> - 1,5 м. Результатом явилось получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <Дата ...> <№...>, в соответствии с которым Тихомировой В.В. разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> Тихомировой В.В. было подано соответствующее уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением предусмотренных в силу действующего законодательства документов. Однако управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности <№...> от <Дата ...> указало на несоответствие построенного объекта, так как согласно информации управления муниципального контроля от <Дата ...> <№...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположено капитальное трехэтажное с мансардным этажом здание, неправильное в плане формы, назначение которого на данном этапе строительства определить не представляется возможным, в связи с тем, что здание не эксплуатируется. Несоответствие объекта капитального строительства в части этажности (4 этажа).

Тихомирова В.В. полагает, что выводы, содержащиеся в указанном уведомлении, не соответствуют истинному положению всей ситуации.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК, просила признать право собственности на здание: наименование жилой дом, назначение жилое, этажностью: 3, общей площадью по внутреннему обмеру – 718,4 кв.м., площадью здания в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 – 760,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоящее из помещений в соответствии с графической частью приложения <№...> заключения судебного эксперта <№...> от <Дата ...>, являющимся неотъемлемой частью решения суда; указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в соответствии с Приказом Министерства экономического развития <№...> от <Дата ...> и осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Тихомировой В.В. в отношении здания, назначение жилое, этажностью: 3, общей площадью по внутреннему обмеру - 718,4 кв.м., площадью здания в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от <Дата ...> <№...>,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоящего из помещений в соответствии с графической частью приложения <№...> заключения судебного эксперта <№...> от <Дата ...>.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском к Тихомировой В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении его в соответствие с разрешительной документацией и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам рассмотрения уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, при возведении объекта допущено нарушение градостроительного законодательства в результате отступления от выданной разрешительной документации. В целях осуществления государственного надзора в соответствии с ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы направлены в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. В ходе проверки, проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, факт возведения самовольной постройки подтвержден. В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях принятия комплексных мер и недопущения самовольного строительства в адрес администрации направлено соответствующее уведомление о выявлении самовольной постройки от <Дата ...> <№...>. В ходе муниципального контроля было установлено, что здание возведено с отступлением от установленных в уведомлении от <Дата ...> <№...> параметров объекта индивидуального жилищного строительства, застройщиком превышена допустимая этажность, вместо 3 этажного объекта, возведено здание этажностью – 4. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что при возведении объекта нарушены требования частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, частей 2, 5, 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 49 ГрК РФ и ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, поскольку в отношении объекта отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная и исполнительная документация, прошедшая экспертизу, не представлены сведения о лице, выполняющем строительство (договор подряда), а также свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта.

Просила признать самовольной постройкой четырехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 465 кв.м., с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную», по адресу: <Адрес...>; обязать Тихомирову В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести четырехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 465 кв.м., с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную», по адресу: <Адрес...>, в соответствие с выданной разрешительной документацией путем сноса четвертого этажа, а в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Тихомировой В.В. 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тихомирова В.В. не явилась, представила суду заявление, в котором просила удовлетворить ее иск, а в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа отказать в полном объеме. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тихомировой В.В. по доверенностям Фатеева (Марчук) А.В. и Тихомиров А.В. в судебном заседании дали пояснения аналогичные исковым, пояснив, что в жилом доме проживает Тихомирова В.В. со своей большой семьей.

В связи с чем, просили удовлетворить требования Тихомировой В.В. и отказать в удовлетворении иска администрации МО город-курорт Анапа.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Тихомировой В.В., просил удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года удовлетворен иск Тихомировой В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом.

За Тихомировой В.В. признать право собственности на жилой дом общей площадью 760,7 кв.м., количество этажей: 3 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд указал, что решение является основанием для изготовления технической документации на жилой дом и осуществления государственной регистрации права истца на жилой дом, общей площадью 760,7 кв.м., количество этажей: 3 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Отказано во встречном иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Тихомировой В.В. о приведении объекта капительного строительства в соответствие с разрешительной документацией.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. по мотивам незаконности. Доводом жалобы указано на то, что при возведении объекта допущено нарушение градостроительного законодательства в результате отступления от выданной разрешительной документации. Установлено, что здание возведено с отступлением от установленных в уведомлении от <Дата ...> <№...> параметров объекта индивидуального жилищного строительства, застройщиком превышена допустимая этажность, вместо 3 этажного объекта, возведено здание этажностью – 4. В отношении объекта отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная и исполнительная документация, прошедшая экспертизу, не представлены сведения о лице, выполняющем строительство (договор подряда), а также свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тихомировой В.В. и удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление администрации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что вместо индивидуального жилого дома возведен коммерческий четырехэтажный объект, который является самовольной постройкой. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Тихомировой В.В. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. Однако соответствующие медицинские документы в подтверждение указанного не приложены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

    Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В тоже время, гражданское законодательство допускает в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана самовольная постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов.

Часть 1 статьи 51.1 и часть 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщика направлять в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок площадью 465 кв.м., с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с <Дата ...> принадлежит на праве собственности Тихомировой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрация муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> утвержден градостроительный план <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдано дополнение к градостроительному плану земельного участка <№...>

Градостроительным планом <№...> и дополнением к нему определена зона допустимого размещения здания с отступами от границ земельного участка: по границе со стороны <Адрес...> – 0 м, в остальной части с отступом - 3,0м. Установлена предельная высота здания 15 м, максимальный процент застройки земельного участка – 70 %.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными <Дата ...> решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <№...>, земельный участок, с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположен в зоне ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра. Зона ИЦ-ПСЖ выделена для обеспечения правовых условий формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в исторической части города. Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, гостиничное обслуживание.

Земельный участок расположен в водоохраной зоне Черного моря, на территории памятника историко-культурного наследия с охранной зоной «Археологический комплекс, V в. до н.э. - II в. н.э. городище «Горгиппия»-некрополь».

ООО «Кубаньархеология» предоставила план проведения спасательных археологических работ по сохранению объекта культурного наследия, на территории которого располагается земельный участок с кадастровым номером <№...>, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> Тихомировой В.В. в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым планировался к возведению объект индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей 3, сложной формы в плане, размерами 14,81x6,46x6,54x7,71x11,0x5,0x7,5x11,0x4,85м, предельной высотой 12 метров. Размер отступов со всех границ земельного участка до объекта капитального строительства: со стороны участка, расположенного по адресу: <Адрес...> - 3м; со стороны участка, расположенного по адресу: <Адрес...> – 3м; со стороны участка, расположенного по адресу: <Адрес...> – 3м. Площадь земельного участка, занятая под объектом капитального строительства, – 275 кв.м.

<Дата ...> администрацией МО город-курорт Анапа Тихомировой В.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <№...>.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа <Дата ...> вынесено постановление <№...> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 465 кв.м., распложенном по адресу: <Адрес...> (<№...>), в соответствии с которым согласованы отступы от места допустимого размещения основного объекта капитального строительства до границы земельного участка: со стороны смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> – 0 м; со стороны смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> - 1,5 м; максимальная высота здания – 13 м.

Согласно сведениям технического плана на здание, составленного кадастровым инженером по состоянию на <Дата ...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> расположено здание с характеристиками: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь объекта – 760,7 кв.м., количество этажей - 3, год завершения строительства – 2019.

После завершения строительства индивидуального жилого дома <Дата ...> Тихомировой В.В. в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением соответствующих документов.

Однако по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства администрация муниципального образования город-курорт Анапа уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности <№...> от <Дата ...>. уведомила Тихомирову В.В. о несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку согласно информации управления муниципального контроля от <Дата ...> <№...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположено капитальное трехэтажное с мансардным этажом здание, неправильное в плане формы, назначение которого на данном этапе строительства определить не представляется возможным, в связи с тем, что здание не эксплуатируется. Несоответствие объекта капитального строительства в части этажности (4 этажа).

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Аналогичное понятие объекта индивидуального жилищного строительства отражено в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Определение мансард, требования к их назначению и характеристикам записаны в строительных нормах и правилах ("СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", действовавших до 29.04.2020 года).

Мансардный этаж – это дополнительные теплые жилые помещения, которые располагаются в пространстве под крышей.

В СНиП чердаком именуется помещение под крышей дома, которое ограничивается ограждающими конструкциями (стенами и скатами), является неотапливаемым и не предназначено для проживания.

Мансарда отличается от чердачных помещений тем, что высота стены от уровня поверхности пола до линии ее пересечения со скатом не может быть меньше 1,5 м.

Из информации по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> следует, что в ходе проведения осмотра с использованием имеющихся данных установлено, что в границах земельного участка выполнены работы по возведению трехэтажного с мансардным этажом здания, неправильной в плане формы, визуально имеющего планировку гостиничного типа, ориентировочной площадью застройки 270 кв.м.

Расположение возведенного объекта соответствует схематическому изображению построенного или реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке, приложенному к уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от <Дата ...>. Собственником земельного участка при возведении объекта допущено нарушение действующего законодательства в части отступления от выданной разрешительной документации. Несоблюдение при строительстве требований градостроительного законодательства может повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, фактическое целевое назначение здания и учтены ли при его возведении требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, требований сейсмобезопасности и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Для установления наличия (отсутствия) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Юридический центр «Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта Юридического центра «Экспертиза» (ООО) <№...> от <Дата ...>, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в архитектурно-планировочном решении является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, – жилой дом.

Экспертом установлены характеристики исследуемого здания: назначение: жилое, количество этажей - 3 этажа (подземных - 0), площадью 760,7 кв.м., общая высота строения 11,25 м, год ввода в эксплуатацию – 2019.

В результате проведенного исследования экспертом не установлены несоответствия в отношении исследуемого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>:

соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от <Дата ...> в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках;

соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным <Дата ...> решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа»;

соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, а именно Градостроительному плану земельного участка от <Дата ...> <№...>, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>, а также дополнению к нему от <Дата ...>.

Размещение исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (в зоне ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра), соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения основного вида разрешенного использования земельного участка – индивидуального жилищного строительства, указанного в Правилах землепользования и застройки, утвержденных <Дата ...> решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа».

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования соответствие объекта нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3, исследуемый объект на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принимая во внимание соответствие требованиям «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», регламентирующему безопасность строения в случае сейсмического воздействия, эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание, расположенное по указанному адресу, на момент осмотра не грозит обвалом.

По результатам проведенного исследования экспертом уставлены следующие несоответствия исследуемого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, представленной копии Уведомления о соответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <Дата ...> <№...>: - в части расположения относительно границ смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> (3м), фактически расположен по границе земельного участка (без отступов) и максимальным отступом – 1,31 м;

- в части конфигурации и площади застройки (275 кв.м.), фактически общая площадь застройки составляет – 279 кв.м.

    В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

С учетом изложенного, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

При этом, выводы эксперта администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не оспорены и не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена эксперт Гаврилова Н.С., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебного эксперта Юридического центра «Экспертиза» (ООО) <№...> от <Дата ...>, и пояснила суду, что исследуемый объект представляет собой трехэтажный жилой дом. Мансардный этаж, на который ссылается представитель администрации МО город-курорт Анапа, таким не является, а фактически является чердачным помещением. С первого по третий этаж данного жилого дома эксплуатируются, в то время как пространство над третьим этажом и кровлей не эксплуатируется и не оборудовано, на данном этапе ею, как экспертом, данное пространство отнесено к чердачному пространству.

Согласно постановлениям <№...> и <№...> по делу об административном правонарушении в области строительства от <Дата ...>, вынесенным заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершининым О.Т., производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихомировой В.В. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, возведено в количестве трех надземных этажей. Пространство выше перекрытия третьего этажа является чердаком и не пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения.

Таким образом, установлено, что единственным признаком самовольной постройки являются допущенные при строительстве спорного объекта отступления от параметров разрешенного строительства, указанных в разрешительной документации, - в части расположения относительно границ смежного земельного участка и в части конфигурации и площади застройки.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установленные экспертизой нарушения в части расположения относительно границ смежного земельного участка и в части конфигурации и площади застройки существенным с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса спорного здания жилого дома либо приведения его в соответствие с выданной разрешительной документацией, не являются.

    Таким образом, судебной коллегией установлено, что земельный участок предоставлен под жилую застройку индивидуальную, на котором допускается размещение жилого дома, на день обращения в суд спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что следует из экспертного заключения судебной экспертизы. При этом, нарушение в части расположения относительно границ смежного земельного участка и в части конфигурации и площади застройки не может считаться существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, Тихомирова В.В. предпринимала надлежащие меры к легализации спорного объекта путем подачи в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

    При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за Тихомировой В.В. право собственности на возведенный ею жилой дом и отказал в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведении его в соответствие с разрешительной документацией.

    Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов встречного искового заявления (л.д. 185-189 т. 2), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      Д.В. Зеленский

Судьи:                                 А.А. Губарева

                                     С.В. Рогова