Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2020 ~ М-719/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1798/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-000874-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                           13 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Беляеву Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с Беляева Ю.А., в порядке регресса, сумму страхового возмещения, в размере 139 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 998 руб.

    Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 211440 г/н №, принадлежащего на праве собственности Капленко М.С., под управлением Беляева Ю.А. и TOYOTA COROLLA г/н № под управлением собственника Сидоренко А.В. В результате ДТП, по вине водителя Беляева Ю.А., автомобилю и TOYOTA COROLLA г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в САО «Надежда». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме, в размере 139900 руб. Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель истца САО «Надежда» Никишева А.Ш. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Беляев Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, извещения возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 16.09.2020г. без вручения, за истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований - не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Сидоренко А.В., Капленко М.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его                                                                    адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 211440 г/н №, застрахована в САО «Надежда», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2020г.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 211440 г/н №, водитель которого не установлен и TOYOTA COROLLA г/н № под управлением собственника Сидоренко А.В. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля LADA 211440 г/н №, установлен, им оказался ФИО2

Из объяснений Беляева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил приятель свозить к девушке. Двигаясь на автомобиле LADA 211440 г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре он (Беляев Ю.А.) отвлекся и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №. После чего, испугавшись ответственности, он с приятелем скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Беляева Ю.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что Беляев Ю.А. не выполнил требования ПДД о принятии мер к остановке ТС, при возникновении опасности.

Событие дорожно-транспортного происшествия, так же подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, составила: 139 900 руб. Размер ущерба определён на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы».

Событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, страховой компанией САО «Надежда» перечислено потерпевшему страховое возмещение в размере 139 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Беляеву Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 139 900 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Беляеву Ю.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать с Беляева Ю.А. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 139 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей, а всего 143 898 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                               О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.