Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2909/2017 ~ М-2352/2017 от 07.06.2017

КОПИЯ

Дело №2а-2909/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перфилова Михаила Ивановича, Лобовой Веры Александровны, Рыбиной Надежды Витальевны, Янышевой Валентины Алексеевны, Шелякиной Светланы Степановны, Аляпиной Маргариты Митрофановны, Крючковой Ольги Юрьевны, Символоковой Марии Григорьевны, Ерохиной Анны Анатольевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж по не проведению аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Перфилов М.И., Лобова В.А., Рыбина Н.В., Янышева В.А., Шелякина С.С., Аляпина М.М., Крючкова О.Ю., Символокова М.Г., Ерохина А.А. обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж.

Административными истцами заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж по не проведению аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, административные истцы указывают, что имеют на праве собственности временные модули для осуществления торговой деятельности. Временные модули установлены по договору с <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты> является организатором рынка по указанному адресу.

Административные истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в ДИЗО ВО с заявлением о выставлении земельного участка на торги.

Заявление не рассмотрено, мотивированный ответ на указанное обращение не предоставлен, решение о проведении торгов не принято.

Полагают, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены их права, в том числе на расположение нестационарных торговых объектов на территории рынка.

Административные истцы Перфилов М.И., Лобова В.А., Рыбина Н.В., Янышева В.А., Шелякина С.С., Аляпина М.М., Крючкова О.Ю., Символокова М.Г., Ерохина А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности, Гоголи К.К. заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 153-159). Утверждает, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, так как в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 15.04.2011 №288 «О внесении изменений в Постановление администрации Воронежской области от 04.05.2007 №380» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из Плана организации розничных рынков на территории Воронежской области. Обращает внимание суда, что заявителями не указано, какое нарушенное право истцов подлежит восстановлению и не указан способ восстановления своих нарушенных прав, которым, в случае признании судом бездействия Департамента незаконным, в данном случае может быть только лишь обязание Департамента по существу рассмотреть заявление о проведении аукциона и принять решение согласно п. 9 ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ. Представитель полагает, что суд не вправе подменять собой государственные органы и рассматривать заявления, не являвшиеся предметом рассмотрения компетентного органа, самостоятельно.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, Подкопаев А.Е. заявленные требования полагает необоснованными, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Татьяна» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании договоров на строение временных модулей (л.д. 22, 23-26, 27, 28-31, 32, 33-36, 37, 38-41, 42, 43-46, 47, 48-51, 52, 53-55, 56, 57-60, 61, 62-65, 66, 67-70, 71, 72-75, 76, 77-80, 81, 82-85, 86, 87-90, 91, 92-95, 96, 97-100, 101, 102-105, 106, 107-109) судом установлено, что Перфилов М.И., Лобова В.А., Рыбина Н.В., Янышева В.А., Шелякина С.С., Аляпина М.М., Крючкова О.Ю., Символокова М.Г., Ерохина А.А. имеют на праве собственности временные модули для осуществления торговой деятельности.

Временные модули установлены по договору с ООО «Татьяна» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок действия договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, кадастровый учет его осуществлен, границы установлены (л.д. 17-18).

На основании постановления Администрации г. Воронежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения мини-рынка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Воронежа и ИП ФИО1. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № (л.д. 167-173).

Согласно пункту 3.1. договора срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в 3 года.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175) к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендатора и арендодателя по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Татьяна» и Главному управлению государственного имущества Воронежской области соответственно.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Татьяна» предоставлено разрешение на право организации специализированного розничного рынка по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам Администрации городского округа город Воронеж ООО «Татьяна» выдано разрешение на право организации розничного рынка (л.д. 19, 20).

Как установлено постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО ВО письмом от ДД.ММ.ГГГГ №з уведомил ООО «Татьяна» об отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Воронежа в ООО «Татьяна» о возложении обязанности демонтировать своими силами и за счет собственных средств сооружения в количестве 78 штук, установленные согласно схеме расположения временных сооружений по <адрес>.

Арбитражным судом установлено, что решением межведомственной комиссии по вопросам размещения рынков на территории городского округа город Воронеж (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Татьяна» отказано в выдаче разрешения на право организации специализированного розничного рынка по адресу: <адрес>.

Администрацией городского округа город Воронеж в адрес ООО «Татьяна» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации рынка, необходимости прекращения деятельности по организации рынка, демонтаже временных сооружений и приведении территории в первоначальное состояние.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 15.04.2011 №288 «О внесении изменений в Постановление администрации Воронежской области от 04.05.2007 №380» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из Плана организации розничных рынков на территории Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татьяна» и Крючкова О.Ю., Аляпина М.М., Символокова М.Г., Ерохина А.А., Янышева В.А., Рыбина Н.В., Шелякина С.С., Перфилова М.И., Лобова В.И. обратились в ДИЗО ВО с заявлением о выставлении на торги права аренды на сформированный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно его разрешенному использованию (мини рынок, ярмарка).

Заявление зарегистрировано ДИЗО ВО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №з (л.д. 164-165), направленным в адрес ООО «Татьяна», ДИЗО ВО проинформировал заявителя о том, что в целях принятия объективного решения ДИЗО ВО направлен в адрес Администрации городского округа город Воронеж запрос о сложившейся градостроительной ситуации и о возможности использования земельного участка в заявленных целях.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 г. № 431 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» вопросы, связанные с планированием размещения торговых мест на территории городского округа город Воронежа, относятся к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО ВО дополнительно проинформировал заявителя о том, что решение по существу обращения не принято, так как необходимая для рассмотрения информация Администрацией городского округа не предоставлена.

Административные истцы просят признать незаконным бездействие ДИЗО ВО, Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п.1 ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом основания заявленных требований, суд принимает во внимание, что к бездействию относится неисполнение органом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 года № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», п. 3.1.20 постановления Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 г. на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложено распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2.2.1 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 24.01.2017 N 103 "Об утверждении Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Заключение договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, по результатам торгов", предоставление государственной услуги "Заключение договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, по результатам торгов" осуществляется департаментом.

Согласно предоставленной суду выписки из ЕГРП от 05.04.2017 г. (л.д. 178) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды цельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе, по заявлениям граждан или юридических лиц

Данной статьей установлена процедура образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления либо по инициативе заявителя.

П. 9 ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что после проверки наличия или отсутствия оснований, касающихся того, может ли являться земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предметом аукциона, уполномоченный орган принимает решение о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона.

В частности, ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ определено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе если:

- в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона;

- земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Воронежской области от 07.07.2006 № 61 «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области», решением Воронежской городской мы от 6.09.2012 № 908-III «О наделении правами юридического лица Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж» градостроительная деятельность отнесена к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В целях получения документов, необходимых для предоставления государственной услуги, департамент осуществляет взаимодействие с администрацией городского округа город Воронеж, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

На основании объяснений представителей административных ответчиков, письменных сообщений, судом установлено, что ДИЗО ВО был направлен запрос о возможности использования испрашиваемого земельного участка с разрешенным видом использованием мини рынок, ярмарка.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела судом испрашиваемая информация в адрес департамента не поступала.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности возражений административного ответчика в той части, что решение по проведению аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без получения необходимой информации не будет соответствовать требованиям действующего законодательства, а, следовательно, бездействие в действиях ДИЗО ВО отсутствует.

В связи с тем, что уполномоченным органом решение о проведении аукциона не принималось, обязанность по проведению указанного аукциона у ДИЗО ВО не возникла.

Действие (бездействие) ДИЗО ВО по рассмотрению заявления о проведении торгов административными истцами не оспаривается, предметом рассмотрения суда не является.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов в силу закона возложена на административных истцов.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены их права на расположение нестационарных торговых объектов на территории рынка.

Принимая во внимание, что обращение административных истцов в ДИЗО ВО было связано с просьбой о выставлении на торги права аренды земельного участка в связи с разрешенным использованием для организация рынка, административные истцы, обращаясь в суд, указывают на нарушение их права на размещение нестационарных торговых объектов, а испрашиваемый земельный участок исключен из Плана организации розничных рынков на территории Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием права административных истцов не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административноеисковое заявление Перфилова Михаила Ивановича, Лобовой Веры Александровны, Рыбиной Надежды Витальевны, Янышевой Валентины Алексеевны, Шелякиной Светланы Степановны, Аляпиной Маргариты Митрофановны, Крючковой Ольги Юрьевны, Символоковой Марии Григорьевны, Ерохиной Анны Анатольевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по не проведению аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Шумейко