Решение по делу № 12-354/2021 от 22.09.2021

Дело № 12-354/2021

УИД11MS0011-01-2021-005495-79

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 19 октября 2021года

Судья Ухтинского городского суда Савинкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корзун И.А. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от <...> г. Корзун И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку дело рассмотрено без его участия, Корзун И.А. был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и иными правами, суд не учел всех обстоятельств, его имущественное положение, содержание под стражей.

В судебном заседании заявитель не присутствует, находится в ...., извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС, в удовлетворении которого отказано, в виду отсутствия технической возможности его проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., в отношении Корзун И.А. установлены административный надзор и ограничения, в т.ч.: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно графика, с которым Корзун И.А. был ознакомлен от <...> г., Корзун И.А. установлен график являться на регистрацию каждый 1,2 вторник каждого месяца с 09 час. до 18 час. в группу по осуществлению административного надзора ОУУП ПДН ОМВД по г.Ухте.

<...> г.- в первый вторник июня, в 18 час. 00 мин. Корзун И.А., не явился на регистрацию, чем нарушил административные ограничения установленные судом соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в связи с чем, в отношении Корзун И.А. составлен протокол об административных правонарушениях .... от <...> г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Факт совершения Корзун И.А. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г.., рапортами сотрудников полиции от <...> г., <...> г., заключением о заведении дела административного надзора в отношении Корзун И.А., графиком, регистрационным листом и др.

Таким образом, действия Корзун И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления мирового судьи, судом отклоняются.

При составлении протокола об административном правонарушении Корзун И.А. был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и правами, предусмотренными 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Частью 3 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Статья 19.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от 1000 до 1500 рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В данном случае постановлением мирового судьи Корзун И.А. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с этим, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, не является.

Корзун И.А. о судебном заседании на <...> г. извещен, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены. Ходатайство Корзун И.А. о рассмотрении дела в мировом суде с его участием поступило после рассмотрения судом дела.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном возможном из предусмотренных санкцией вменяемой статьи размере.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При установленных обстоятельствах, жалоба Корзун И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от <...> г., которым Корзун И.А., признан виновным по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Корзун И.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Савинкина