Решения по делу № 12-288/2016 от 15.04.2016

Дело № 12-288/2016
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15	10 июня 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО от <Дата> <№>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО от <Дата> <№> юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник МУП «Водоканал» ФИО не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобу мотивирует отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Указала, что МУП «Водоканал» проводится работа, направленная на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе <№> от <Дата>, выданном Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу <№>. Перед устранением неисправности некоторых пожарных гидрантов необходимо выполнение дополнительных работ, а именно устранение аварий на сетях водопровода, на которых находятся пожарные гидранты. Выполнение необходимых ремонтных работ требует значительных финансовых затрат, а МУП «Водоканал» в настоящее время находится в крайне сложном материальном положении. На исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму более ... рублей. Кроме того, предприятие ежедневно осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего водоснабжения и водоотведения города Архангельска. Помимо этого МУП «Водоканал» проводятся плановые и аварийные ремонтные работы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, которые также требуют значительных финансовых затрат и рабочего времени. При этом, по мере возможности предприятие проводит ремонтные работы пожарных гидрантов. Затруднения в исполнении решения суда вызваны также большим количеством пожарных гидрантов и удаленностью их местонахождения друг от друга. При вынесении постановления о назначении административного наказания заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО не были в полной мере выявлены все предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для решения вопроса о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности, а именно: наличие события административного правонарушения, не было установлено факта противоправного, виновного бездействия, а также виновность МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения.

В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО с доводами защитника МУП «Водоканал» ФИО не согласилась в полном объеме, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по гражданскому делу <№>.

Требования исполнительного документа заключались в том, чтобы обязать МУП «Водоканал» устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, у пожарных гидрантов, расположенным по указанным в исполнительном листе адресам, а также по направлению к ним установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий с нанесением на них цифр, указывающих расстояние до водоисточника), а также произвести ремонт и привести в пригодное для пожаротушения состояние гидранты (заменить шток, установить шток, отремонтировать и заменить стояк, обеспечить свободный доступ к пожарным гидрантам, закрыть крышкой колодец пожарного гидранта, устранить и отремонтировать фланцы, установить крышку стояка, откачать воду из колодца, загерметизировать колодец, освободить от мусора, обеспечить свободный доступ к пожарным гидрантам, подключить пожарные гидранты к сети водоснабжения, устранить течь стояка, восстановить деревянный короб).

<Дата> судебным приставом-исполнителем в адрес МУП «Водоканал» направлено требование от <Дата> о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования информации об исполнении решения суда, с приложением подтверждающих документов. Данное требование получено МУП «Водоканал» <Дата>.Однако ответа на указанное требование от МУП «Водоканал» не последовало, запрашиваемая информация судебному приставу-исполнителю в установленный срок не представлена. <Дата> в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель, защитник МУП «Водоканал» не явились. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО от <Дата> <№> юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника МУП «Водоканал» ФИО об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения в связи с проведением МУП «Водоканал» работы, направленной на исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку МУП «Водоканал» не представило доказательств принятия всех зависящих от предприятия мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которые МУП «Водоканал» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В установленный для исполнения требования от <Дата> срок МУП «Водоканал» за продлением сроков исполнения требования к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Доводы жалобы о том, что проведение необходимых ремонтных работ требует значительных финансовых затрат, а МУП «Водоканал» находится в крайне сложном материальном положении не влекут отмену постановления должностного лица. Таким образом, МУП «Водоканал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                      Л.Э. Пяттоева