Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-5362/2012;) ~ М-4870/2012 от 16.10.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакулина В.А. к ЗАО «КИА Центр на Московском» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Бакулин В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «КИА Центр на Московском» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 519 900 рублей. Указанная сумма оплачена им в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи и условиям изготовителя, на автомобиль установлен основной гарантийный срок – 60 месяцев (5 лет) эксплуатации или 150 000 км с даты продажи. Одним из обязательных гарантийных условий является прохождение очередных технических обслуживаний. Им соблюдены все условия гарантии. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14 741 км было пройдено ТО-1, в ходе проведения которого были выполнены необходимые работы по проверке и диагностике узлов и агрегатов, а также другие работы в соответствии с регламентом завода-изготовителя, с отметкой о том, что все проведенные работы и корректировки отвечают требованиям завода-изготовителя, дефектов не обнаружено, дополнительных рекомендаций не дано. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 072 км было пройдено ТО-2, в ходе проведения которого были выполнены необходимые работы по замене масла, фильтра, расходных материалов и других работ с отметкой о том, что все проведенные работы и корректировки отвечают требованиям завода-изготовителя, дефектов не обнаружено, дополнительных рекомендаций не дано. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался и был доставлен эвакуатором на ремонт. Сотрудниками Ответчика была проведена диагностика, в результате которой было выявлено загрязнение радиатора системы охлаждения, что является объективной причиной перегрева двигателя, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна и требуется ремонт. По мнению ответчика, данный случай не является гарантийным. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 278 180 рублей. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, наружное загрязнение радиатора не могло быть причиной перегрева двигателя. Просит взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 278 180 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует 139 090 рублям, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 278 180 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 431 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. уточненные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Генералова Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ № Маркин О.Г. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 45-48, 109-111, 146-147, 176-177, 219-224).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-7, 42, 43) истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>.

В отношении автомобиля изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев либо до достижения пробега автомобиля значения в 150000 км (л.д. 121 об.). Обязательным условием сохранения действия гарантийных обязательств является прохождение технического обслуживания с установленной изготовителем регулярностью. Указанное условие истцом выполнялось (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свой автомобиль при помощи эвакуатора для ремонта в принадлежащий ответчику автосервис в связи с кипением охлаждающей жидкости. Согласно объяснениям представителя истца, в процессе движения загорелась контрольная лампа перегрева охлаждающей жидкости и из-под капота повалил пар. Истец остановился и вызвал эвакуатор для доставки автомобиля в автосерви<адрес> истца соответствуют указанной им в акте приема-передачи автомобиля для проведения ремонта причине обращения (л.д. 50).

По заключению работника ответчика на автомобиле истца требуется проведение мойки радиатора, снятие головки блока цилиндров для дефектовки, замена свечей, термостата, 3 катушек, крышки радиатора, охлаждающей жидкости. Ответчик отказался от проведения безвозмездного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 14). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16) ответчик отказался удовлетворить претензию, сославшись на то, что причиной поломки явилось несоблюдение истцом указаний и требований руководства по эксплуатации автомобиля, а именно выполнения ежедневного или периодического осмотра, что привело к загрязнению радиатора системы охлаждения. Следствием этого загрязнения, как указал ответчик, явилось уменьшение теплоотдачи жидкости системы охлаждения, а затем попадание антифриза в камеры сгорания двигателя.

Ответчик предложил осуществить ремонт автомобиля истца за 278180 рублей, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

В связи с возникновением спора относительно причин поломки автомобиля ответчик заказал проведение исследования в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», о чем уведомил истца (л.д. 60).

Истцом было заказано проведение исследования по тому же вопросу в ООО «Бюро оценки», сотрудник названной организации приглашен для участия в осмотре.

Осмотр автомобиля сотрудниками ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и ООО «Бюро оценки» с участием истца и представителей ответчика был проведен ДД.ММ.ГГГГ До осмотра с автомобиля были демонтированы головка блока цилиндров, передний бампер и радиаторы системы охлаждения и кондиционирования. Головка блока цилиндров и радиатора были представлены на осмотр отдельно. На рубашке охлаждения головки блока цилиндров выявлена накипь коричневого цвета, на зеркалах цилиндров – следы температурного воздействия, на катушках свечей зажигания – следы оплавления, деформация головки блока цилиндров в виде отклонения плоскости более чем на 0,05 мм, наличие сгустков вещества серого цвета в верхнем патрубке системы охлаждения. При осмотре сотрудником ООО «Бюро оценки» были изъяты образцы жидкости из расширительного бачка, образцы отложений из патрубка системы охлаждения (л.д. 68).

В соответствии с исследованием ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-84), двигатель автомобиля истца имеет следующие дефекты: в каналах рубашки охлаждения головки блока цилиндров имеются следы накипи в виде наслоения вещества коричневого цвета, следы температурного воздействия, выраженные в виде побежалости на зеркалах всех 4 цилиндров, оплавление материала катушек зажигания свечей, деформация головки блока цилиндров, наличие сгустков вещества серого цвета в верхнем патрубке системы охлаждения. Все выявленные повреждения двигателя имеют не производственный, а эксплуатационный механизм образования. В исследовательской части заключения специалистом указано, что на сотах наружных рубашек охлаждения обоих радиаторов системы охлаждения и кондиционирования имеются посторонние включения, которые препятствуют свободному прохождению воздуха через соты для отвода тепла от охлаждающей жидкости. Данные регистра неисправностей свидетельствуют о том, что при работе двигателя произошло повышение температуры охлаждающей жидкости, приведшее к срабатыванию датчика детонации и смещению фаз газораспределения. Ненадлежащая эксплуатация транспортного средства выразилась в значительном уменьшении проходного сечения сот наружных рубашек охлаждения обоих радиаторов системы охлаждения и кондиционирования посторонними включениями, что привело к нарушению работы системы охлаждения двигателя, вскипанию охлаждающей жидкости и, как следствие, перегреву двигателя в целом.

В то же время, согласно заключению ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-27), при исследовании обнаружено, что в рабочей жидкости системы охлаждения двигателя присутствует взвесь, которая отсутствует в контрольном образце. Образец отложений, взятых из системы охлаждения двигателя, представляет собой коллоидную студенистую массу. Нахождение её в наиболее нагретой верхней части радиатора указывает на то, что в рабочей жидкости шла химическая реакция, интенсивность которой прямо зависит от температуры. При осмотре пластикового патрубка системы охлаждения было выявлено частичное разрушение нижних краев раструбов детали в виде эрозии, что свидетельствует о химической реакции между полимерным материалом патрубка и рабочей жидкостью. В рабочей жидкости системы охлаждения двигателя автомобиля истца присутствуют волокна вещества, способного при нагреве вступать в химическую реакцию с полимерным материалом патрубка охлаждения и принимать при интенсивном нагреве твердое состояние (карбонизироваться). Данное обстоятельство делает вторичным влияние загрязнения поверхности радиатора охлаждения как причины перегрева двигателя. При внутреннем загрязнении каналов охлаждения головки блока цилиндров двигателя и рубашки охлаждения двигателя, их закупоривании неважна степень загрязнения поверхности радиатора. Наружное загрязнение радиатора системы охлаждения не могло быть причиной перегрева двигателя автомобиля истца.

В судебном заседании были заслушаны специалисты, производившие по заказам сторон исследование автомобиля.

Специалист ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» Ефремов О.Е. пояснил суду, что под побежалостью в материаловедении понимаются образующиеся на металле следы температурного воздействия, пояснить, при какой температуре они образуются, не смог. Он исследовал визуально накипь в системе охлаждения двигателя. В верхнем патрубке радиатора имелись след испарения жидкости. На момент проведения осмотра клапан термостата был заклинен от температурного воздействия. На помпе накипи не было, она была в рабочем состоянии. Из данных диагностики следовало, что на автомобиле сработал датчик повышения температуры охлаждающей жидкости. Причиной происшествия является забитие сот радиатора, а все остальное – его последствия. Отсутствие следов нагара на поршневой группе указывало на то, что причиной перегрева не являлось использование низкооктанового топлива. В охлаждающей жидкости, похоже, имелись посторонние включения.

Специалист ООО «Бюро оценки» Бурцев И.Г. пояснил, что при осмотре двигателя он обнаружил, что более 80% проходного сечения каналов рубашки охлаждения головки блока цилиндров закупорено нерастворимым веществом. Охлаждающая жидкость не могла по ним циркулировать. Он отобрал в качестве образца коллоидный состав из патрубка системы охлаждения, также им был взят для исследования образец охлаждающей жидкости из расширительного бачка автомобиля истца. В этом образце после длительного отстаивания выпал нерастворимый осадок на 3/4 объема. После выпаривания была установлена идентичность этого осадка с образцом из патрубка системы охлаждения. У них одинаковый поэлементный состав. Химический анализ проводили специалисты Самарского государственного технического университета. Но для того, чтобы определить, что в системе охлаждения шла химическая реакция, не нужно специальное образование. Краешек пластиковой детали (патрубка) изъеден, он не откололся (в противном случае его бы нашли в жидкости), значит, он растворился при реакции. Охлаждающая жидкость не кипела, на это указывает отсутствие осадка на помпе и термостате. Загрязнение сот радиатора не могло стать причиной перегрева, поскольку вторая сторона радиатора оставалась чистой, этого было достаточно для теплообмена. Зимой радиатор автовладельцы часто закрывают, и это не приводит к перегреву. Что касается побежалости, то она всегда присутствует в цилиндрах, её цвет указывает на то, с какой температуры и как остывал металл.

Специалистом Бурцевым И.Г. был представлен суду протокол исследования элементного и фазового состава образцов материала, проведенного по его заказу в лаборатории рентгеновской дифрактометрии электронной и зондовой микроскопии испытательного центра Центра энергосбережения и сертификации ФГБОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (л.д. 168-173). Как усматривается из протокола, на исследование были представлены 2 образца. Оба образца имеют аморфную структуру и сходный элементный состав. Помимо типичных для органических соединений элементов (углерода и кислорода), присутствует в значительном количестве кремний (6-8%), кальций (5-7%), в заметном количестве алюминий (до 3%), следы натрия, калия, титана и железа.

Судом в качестве специалиста был заслушан руководитель указанной лаборатории Стеценко С.А., который пояснил суду, что им был заключен договор с заказчиком – Бурцевым И.Г. о проведении исследования представленных заказчиком образцов на предмет определения элементного состава и изучения кристаллической решетки методом рентгенофазового анализа. Сам он участия в исследовании не принимал. Заказчик передал для исследования вещество, в каком виде, Стеценко С.А. не помнит, из него была использована небольшая часть для исследования, а остальное возвращено заказчику. Исследование производил сотрудник лаборатории Ермошкин А.А., другой сотрудник – Давыдов Д.М. – изготовил фотографии.

Специалист Ермошкин А.А. пояснил суду, что работает младшим научным сотрудником в лаборатории, является кандидатом технических наук, получил образование по специальности «Материаловедение и технология новых материалов». Он проводил исследование 2 образцов вещества голубоватого и белого цвета. Образцы ему передавал начальник лаборатории в незапечатанном виде. Проводились исследования методами рентгеновской дифрактометрии и электронной зондовой микроскопии. Первый метод применяется для исследования кристаллических структур на основе изучения картины дифракции на них рентгеновских лучей. В обоих образцах кристаллической решетки обнаружено не было – вещества находились в аморфном состоянии. Второй метод направлен на установление элементного состава исследуемых веществ. Образец исследуется на электронном зондовом микроскопе. Поток электронов выбивает электроны в атомах исследуемого вещества с верхних орбиталей на нижние. При переходе электрона на более низкий энергетический уровень атом излучает фотон (квант электромагнитной энергии). Излучаемые фотоны фиксируются аппаратурой, по ним можно идентифицировать, атомом какого элемента они излучались. Только атом водорода не может быть обнаружен таким методом, поскольку в нем только 1 электрон. Исследовательская аппаратура периодически проходит поверки, погрешность определения количественного содержания элемента составляет 0,1-0,2%. Если содержание элемента по результатам исследования меньше, чем погрешность измерения, это не значит, что соответствующий элемент отсутствует в образце. Он имеется (присутствуют его следы), поскольку качественно он выявлен микроскопом, но рассчитать количественно его содержание не представляется возможным. Структурно исследованные образцы представляют собой волокна какого-то полимера.

С целью установления причин образования отложений в рубашке охлаждения головки блока цилиндров двигателя автомобиля истца, причин перегрева этого двигателя судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 203-214), причиной образования отложений постороннего вещества в рубашке охлаждения головки блока цилиндров двигателя автомобиля истца является изменение физических свойств охлаждающей жидкости. Формирование отложений явилось причиной перегрева двигателя. Перегрев произошел в результате закупоривания каналов для протока охлаждающей жидкости в блоке цилиндров и головке блока цилиндров двигателя. Засорение радиатора охлаждения двигателя (каналов, предназначенных для прохождения воздуха) не могло явиться причиной перегрева.

Ответчиком были заявлены возражения против принятия заключения судебной экспертизы, основанные на том, что эксперт не принял во внимание и не исследовал заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Штоков ДВ. пояснил, что его задачей являлось не исследование заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», а ответ на поставленные судом вопросы. Загорание контрольной лампы указывает, что температура охлаждающей жидкости поднималась выше 120°С. Температура кипения охлаждающей жидкости по её паспорту должна составлять 150°С. При каком значении температуры в действительности начинала кипеть охлаждающая жидкость в двигателе автомобиля истца, определить невозможно, но, определенно, она была выше 120°С.

Исследуя в комплексе представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Не оспариваемые сторонами объективные данные, полученные при осмотре автомобиля истца, проведенного в присутствии обеих сторон, заключаются в том, что в системе охлаждения автомобиля произошло формирование некоего нерастворимого аморфного по своей структуре вещества (смеси веществ). В частности, осадок этого вещества был выявлен в большом количестве в патрубке радиатора. Произошла закупорка каналов рубашки охлаждения головки блока цилиндров осадком нерастворимого вещества. Помимо этого, обнаружено загрязнение воздушных каналов радиатора системы охлаждения посторонними включениями.

Рубашка охлаждения представляет собою систему каналов и полостей, по которой в блоке цилиндров и головке блока цилиндров двигателя автомобиля принудительно циркулирует охлаждающая жидкость. За счет теплообмена со стенками рубашки охлаждения охлаждающая жидкость принимает на себя теплоту, выделяющуюся в цилиндрах работающего двигателя, передаваемую стенкам цилиндров и распространяющуюся в металле блока цилиндров и головки блока цилиндров. Как следствие, закупорка каналов рубашки охлаждения приводит к невозможности циркуляции охлаждающей жидкости и прекращению отвода тепла от блока цилиндров и головки блока цилиндров.

Согласно ответу уполномоченного представителя производителя автомобиля – ООО «Киа Моторс Рус» – на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 199), охлаждающая жидкость для автомобилей Kia Rio QB марки Kukdong Crown AC-110 (40) состоит из этиленгликоля (88-94%), воды (2-5%) и двуосновного фосфата калия (0,5-1,5%).

Этиленгликоль представляет собой двухатомный спирт (CH₂OH - CH₂OH) и при повышении температуры, равно как и вода, испаряется без остатка.

Таким образом, при кипении соответствующей стандартам производителя охлаждающей жидкости единственным веществом, образующимся в осадке, мог бы быть только двуосновной фосфат калия (K₂HPO₄), следовательно, во взятом из системы охлаждения двигателя образце вещества при исследовании методом электронной зондовой микроскопии могли бы быть обнаружены только калий, фосфор и кислород.

Однако проведенное исследование показало наличие в исследуемом образце незначительного количества калия, но большого количества кремния, кальция, алюминия. Также обнаружены следы титана, натрия и железа. Между тем всех перечисленных элементов в составе охлаждающей жидкости, согласно полученному судом ответу, не должно присутствовать. Следовательно, результаты химического исследования определенно указывают на наличие в охлаждающей жидкости в системе охлаждения автомобиля истца посторонних примесей, содержавших кремний, кальций, алюминий и другие перечисленные элементы.

При этом в образовавшемся в системе охлаждения осадке не был обнаружен фосфор. Данное обстоятельство указывает на то, что включенный производителем в состав охлаждающей жидкости двуосновной фосфат калия в образовавшемся осадке отсутствует. Следовательно, осадок образовался не вследствие кипения жидкости, поскольку при кипении в осадке остаются все растворенные в этой жидкости вещества. Если бы в патрубке радиатора охлаждения происходило выкипание охлаждающей жидкости, то двуосновной состав калия, даже при наличии иных примесей, присутствовал бы в образовавшемся осадке.

Следовательно, причиной образования осадка является химическая реакция, т.к. в норме в охлаждающей жидкости нерастворимые включения отсутствуют.

Выводы суда, основанные на анализе не оспариваемых сторонами обстоятельств дела и сведений производителя о химическом составе охлаждающей жидкости, согласуются с выводами специалиста ООО «Бюро оценки» о том, что имела место химическая реакция между охлаждающей жидкостью и материалом патрубка.

Кроме того, наличие в образовавшемся осадке большого количества углерода и кислорода указывают на то, что он имеет органическую основу. Специалист Ермошкин А.А. пояснил суду, что в основе осадка лежит какой-либо полимер.

Между тем, единственным органическим веществом в паспортном составе охлаждающей жидкости является спирт этиленгликоль, который не полимеризуется, а испаряется без остатка.

Таким образом, выводы специалиста ООО «Бюро оценки» о том, что в охлаждающей жидкости возникла химическая реакция, приведшая к появлению нерастворимого осадка, являются обоснованными.

Также у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «Бюро оценки» относительно того, что охлаждающая жидкость в системе охлаждения в целом (во всем объеме) не кипела, т.к. он является мотивированным и подтверждается изложенным выше.

Следовательно, в системе охлаждения двигателя произошло образование нерастворимого вещества вследствие химической реакции. Осаждение этого вещества на стенках каналов рубашки охлаждения головки блока цилиндров двигателя привело к прекращению отвода тепла от последнего.

Согласно заключению судебного эксперта нарушение режима отвода тепла вследствие закупорки каналов рубашки охлаждения головки блока цилиндров двигателя явилось причиной его перегрева.

Ответчиком не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу ни против заключения судебной экспертизы, ни против выводов специалиста ООО «Бюро оценки», ни против результатов проведенного в специализированной лаборатории исследования структуры и элементного состава вещества из системы охлаждения двигателя. О назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Несогласие ответчика с результатами исследований специалистов и заключением судебной экспертизы не может являться основанием для непринятия их судом.

Доводы ответчика о том, что образец для исследования был представлен специалисту лаборатории технического университета в незапечатанном виде, в связи с чем не может быть гарантирована его аутентичность как образца, взятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ из системы охлаждения автомобиля истца, не могут быть приняты судом. Руководитель исследовательской лаборатории Стеценко С.А. не указывал на то, что образцы были переданы ему в незапечатанном виде, он пояснил, что не помнит, в каком виде передавались эти образцы, что объяснимо, принимая во внимание время, прошедшее после исследования. Как следствие, суд не может признать установленным то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно передачу образца для исследования в распечатанном виде. Кроме того, второй из переданных для исследования образцов, был получен не при осмотре ДД.ММ.ГГГГ из патрубка радиатора, а путем отстоя образца охлаждающей жидкости из расширительного бачка. Лаборатория рентгеновской дифрактометрии электронной и зондовой микроскопии испытательного центра Центра энергосбережения и сертификации ФГБОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» является научным, а не судебно-экспертным подразделением, вследствие чего несоблюдение принятых в правоприменительной деятельности стандартов передачи образцов и работы с образцами не свидетельствует о преднамеренном искажении результатов исследования. Заказчиком исследования в указанной лаборатории являлась не сторона по делу, а специалист Бурцев И.Г., он же передавал образцы для исследования. Никаких обстоятельств, ставящих под сомнение объективность специалиста, судом не выявлено, каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется. Как следствие, у суда не имеется оснований предполагать возможность фальсификации исследования.

Анализируя возможность перегрева двигателя по причине, указываемой ответчиком, суд приходит к следующим выводам. Радиатор системы охлаждения служит для уменьшения температуры охлаждающей жидкости, которая поступает в него после прохождения рубашки охлаждения двигателя. В радиаторе охлаждающая жидкость проходит по тонким трубкам, обдуваемым извне потоком воздуха, вследствие чего отдает теплоту, полученную от двигателя, через материал радиатора в окружающую среду. Засорение воздушных каналов приводит к уменьшению потока воздуха через соты радиатора и, как следствие, к замедлению теплообмена между материалом радиатора и окружающей средой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в той его части, в которой специалист указывает на наличие связи между засорением сот радиатора и температурным режимом работы двигателя, поскольку уменьшение теплообмена в радиаторе очевидным образом приводит к тому, что охлаждающая жидкость, проходя через него, отдает меньшее количество теплоты. Между тем суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что в рассматриваемом конкретном случае именно засорение сот радиатора стало причиной перегрева двигателя. Из заключения специалиста и из его устных пояснений в судебном заседании следует, что специалист в рамках поставленной перед ним задачи не исследовал вопрос о причинах закупорки каналов рубашки охлаждения двигателя и не рассматривал возможность перегрева двигателя вследствие уменьшения проходимости этих каналов, т.е. проведенное исследование было неполным. Между тем, нарушение циркуляции охлаждающей жидкости непосредственно и незамедлительно сказывается на нарушении температурного режима работы двигателя, в то время как уменьшение теплоотдачи в радиаторе охлаждения сказывается на охлаждении цилиндров двигателя лишь опосредованным образом. На циркуляции самой охлаждающей жидкости засорение воздушных каналов радиатора не отражается. При этом специалист Ефремов О.Е. в судебном заседании признал факт наличия в охлаждающей жидкости посторонних примесей. Тем не менее, в проведенном им исследовании данный фактор не был учтен.

Специалист ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» не привел в своем заключении теплотехнического расчета, который показывал бы, что уменьшении теплоотдачи в радиаторе охлаждения явилось фактором такой силы, что привело к фатальному перегреву охлаждающей жидкости с выходом из строя двигателя.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца проходил предусмотренное изготовителем техническое обслуживание у ответчика (л.д. 12-13). Программой технического обслуживания предусматривается проверка состояния радиаторов охлаждения и кондиционера при каждом техническом обслуживании (л.д. 217). Однако никаких указаний на необходимость промывки радиатора истцу со стороны ответчика дано не было.

Оценивая возможность перегрева двигателя по указываемой ответчиком причине, суд учитывает, помимо прочего, что засорение воздушных каналов радиатора любого автомобиля в летний период представляет собой обычное явление (вследствие попадания пыли и насекомых). Тем не менее, промывка радиатора не является обычной процедурой при эксплуатации автомобилей. В отношении большинства автомобилей данная процедура не производится в течение всего срока службы, без последствий в виде перегрева двигателя. Доказательств того, что для автомобилей модели Kia Rio промывка радиатора в летний сезон является обычной сервисной процедурой, необходимой каждому автомобилю данной модели для нормальной эксплуатации, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд признает установленным, что причиной перегрева двигателя автомобиля истца явилась закупорка каналов рубашки охлаждения головки блока цилиндров веществом, образовавшимся вследствие химической реакции в системе охлаждения, из-за наличия в охлаждающей жидкости посторонней примеси.

Предположение ответчика о том, что посторонняя примесь могла быть занесена в систему охлаждения самим истцом, бездоказательно.

Кроме того, выход двигателя из строя произошел в течение установленного изготовителем гарантийного срока на автомобиль, и в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для устранения своей ответственности за любые недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчик должен безусловно доказать, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации или хранения автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Любые сомнения, в том числе, вероятностный вывод о причинах неисправности, толкуются в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не объяснены причины закупорки каналов охлаждения головки блока цилиндров, не опровергнуты доводы о наличии посторонней примеси и протекании химической реакции в охлаждающей жидкости, ответственность за произошедший перегрев двигателя в любом случае не может быть возложена на потребителя.

Сторонами не оспаривается, что обнаруженные на автомобиле повреждения в виде деформации головки блока цилиндров и оплавления материала катушек зажигания свечей являются следствием перегрева двигателя.

Доводы ответчика о том, что истец продолжал эксплуатацию автомобиля после срабатывания контрольной лампы, указывающей на перегрев охлаждающей жидкости, доказательно не подтверждены. Истец указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками (п.2 ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку вследствие продажи товара с недостатками, а именно с посторонней примесью в охлаждающей жидкости, был причинен ущерб товару в целом, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта. Последняя определена самим ответчиком в 278180 рублей (л.д. 17).

На момент повреждения в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», для определения размера ущерба подлежат применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Ответчик является таковой организацией.

Определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в размере 278180 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг ООО «Бюро оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30) в размере 35 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данные расходы по обстоятельствам дела являлись необходимыми в целях выявления причины перегрева двигателя, результаты исследования признаны судом достоверными, стоимость услуг не может быть оценена как чрезмерная, принимая во внимание специфичность и сложность исследования, привлечение сторонних организаций.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Указанная неустойка не ограничена сверху каким-либо значением.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном проведении восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14). Указанное требование, в силу ст.22 того же закона, должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка удовлетворения законного требования потребителя, что является основанием для начисления неустойки.

Однако с предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ потребитель изменил предмет своих требований и вместо проведения бесплатного для себя ремонта автомобиля предъявил требование о возмещении убытков в размере стоимости такого ремонта. Копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Изменение требования давало ответчику новый срок для его добровольного исполнения, также равный 10 дням. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Ввиду изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству обеих сторон назначалась экспертиза с целью определения причины повреждения автомобиля, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период неисполнение ответчиком требования потребителя не может рассматриваться как недобросовестное и противоправное поведение, поскольку обе стороны признали необходимым проведение экспертного исследования для установления обстоятельств дела. Неустойка является мерой ответственности за противоправное поведение, поэтому суд не усматривает оснований для её взыскания за указанный период.

Вместе с тем, после возобновления производства по делу неустойка вновь подлежит начислению и взысканию, поскольку заключение эксперта было получено, выводы эксперта предельно ясно указывали на ответственность продавца за недостатки товара, оспаривание заключения признано судом неосновательным, более того, никаких возражений по существу выводов эксперта ответчиком и не было заявлено.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 6.0.2012 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из установленной сторонами цены товара составляет 540696 рублей.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ответчик ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, несмотря на то, что последствия несовершения такого заявления ему судом разъяснялись. Как следствие, у суда не имеется полномочий на уменьшение размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание значительную стоимость поврежденного имущества и невозможность его использования по назначению без проведения ремонта.

Истец обращался к ответчику с претензиями об осуществлении ремонта автомобиля и о возмещении убытков, однако в добровольном порядке они не были. Отношения между сторонами, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчику было известно о возможности применения мер ответственности в виде предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и в виде предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя до разрешения дела судом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР/12 (л.д. 34), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 33) в размере 12000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими разумными и возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КИА Центр на Московском» в пользу Бакулина В.А. 278 180 рублей в возмещение убытков, расходы на оплату экспертных услуг в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 429 438 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КИА Центр на Московском» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 11 738 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь