Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27923/2019 от 01.07.2019

Судья Верхогляд А.С. Дело № 33-27923/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Золотова Д.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калюжиной Е.А., Калюжина А.В. по доверенности Саматовой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Калюжиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что в период с <...> по <...> с его банковской карты на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 350000 рублей в качестве займа на непродолжительный срок по устной договоренности с супругом ответчика Калюжиным А.В., с которым у него были доверительные отношения. Поскольку ответчики уклоняются от возвращения суммы займа, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года требования Ермакова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Калюжиной Е.А. в пользу Ермакова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63718,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7337 рублей, а всего – 421055,29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Калюжиной Е.А.,
Калюжина А.В. по доверенности Саматова Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на формальный подход суда к рассмотрению дела и неверное установление фактических обстоятельства дела.

В своих возражениях на жалобу Ермаков А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калюжиной Е.А., Калюжина А.В. по доверенности Саматова Ю.Ю. и Калюжин А.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Ермаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в период с <...> по <...> на банковскую карту 4276****8823, принадлежащую Калюжиной Е.А. с банковской карты 4279****4236, принадлежащей Ермакову А.В. были переведены денежные средства в размере 350000 рублей в качестве займа.

Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства переводились ответчику тремя платежами: <...> – 300000 рублей, <...> – 20000 рублей, <...> – 30000 рублей.

<...> Ермаков А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (займа) в размере 350000 рублей, которая была ею проигнорирована.

В судебном заседании установлено, что ответчик не отрицает факт получения в указанный выше период денежных средств в размере 350000 рублей на ее банковскую карту с банковской карты истца.

Таким образом, удовлетворяя требования Ермакова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Калюжина Е.А. получила спорные денежные средства в размере 350000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, из чего следует, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 63718,29 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ермакова А.В., поскольку ответчик, приобретя неосновательное обогащение, должна была его возвратить, однако этого не сделала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы заявителя о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает несостоятельными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Так, судом было верно установлено, что денежные средства были переведены ответчику в отсутствии на то правовых оснований и возвращены в последующем истцу не были.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калюжиной Е.А., Калюжина А.В. по доверенности Саматовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: