Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-648/2012 от 09.04.2012

Дело №33- 648

Докладчик Орлова Е.А.         Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего            Углановой М.А.,

судей            Орловой Е.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре            Журавлёвой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2012г., которым постановлено:

«Взыскать с Фролова А.В. в пользу Агеевой Р.П. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 34239рублей, расходы по оценки 2500рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000рублей и в возврат госпошлины 1227руб. 17коп., а всего 44 966руб. 17коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Р.П. обратилась в суд с иском к Моисеевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры <адрес>

<дата> ее квартира была залита холодной водой из-за некачественно выполненной работы по замене стояка собственником квартиры № Моисеевой Т.В.

В результате залития пострадали кухня, ванная, коридоры, спальня.

Были залиты потолки в кухне, ванной, коридоре, спальне, зале. В кухне и прихожей поврежден пол из ламината, в зале на полу отошла краска, в ванной и спальне повреждена дверь и дверная коробка, в коридоре и зале отошли обои.

По заключению независимого оценщика материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта квартиры составил 74500руб.

В судебном заседании истица, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Моисеевой Т.В., Ильинского Б.Н., Ильинского Н.Б., Фролова А.В. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме 34239руб., расходы за оценку ущерба в сумме 2500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, моральный вред 50000руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1808,40руб.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 44966,17руб. с учетом индексации за период с октября по декабрь 2011г. на основании индекса потребительских цен в сумме 1353,84руб. и расходы по справке 145руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение суда отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что суд не учёл, что управляющая компания ООО «ЖЭУ-№», разрешив ремонт стояка холодного водоснабжения подрядчиком не обеспечила контроль за ходом работы, по окончании ремонта не выявила дефекты, приняла стояк на обслуживание и осуществляла его эксплуатацию. Следовательно, ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества должна нести данная компания. Считает, что суд возложил на него обязанность по возмещению ущерба без выяснения его имущественного положения и снижения суммы, подлежащей взысканию с него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Фролова А. В., поддержавшего жалобу, ответчиков Моисееву Т. В., Ильинских Б. Н. и Н. Б., представителей ответчика ООО «ЖЭУ №» Авилкина В. В. и Панюшкину Н. И., согласившихся с вынесенным решением, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является истица. Собственником квартиры № того же дома является Моисеева Т.В. Ильинский Б.Н., проживающий вместе с сыном Ильинским Н.Б. в квартире <адрес> является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры (л.д.15, 52, 91).

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «ЖЭУ №».

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «ЖЭУ №» с одной стороны и собственником квартиры № Агеевой Р.П., с другой стороны (л.д.93-99).

<дата> Моисеева Т.В. обратилась с заявлением в ООО « ЖЭУ №» об отключении стояка холодной воды в связи с заменой металлической трубы стояка на полипропиленовую (т.1 л.д.90).

Тот факт, что работы по демонтажу трубы холодного водоснабжения в квартире Моисеевой Т.В. и установке полипропиленовой трубы производились ответчиком Фроловым А.В., подтверждается копией договора подряда от <дата>, заключенного между ним и Моисеевым И.С., мужем ответчицы Моисеевой Т.В.

Как видно из содержания договора подрядчик дал гарантию на выполненные работы сроком на один год с момента подписания акта приёма выполненных работ (п. 4.2).

Актом сдачи-приемки работ от <дата> подтверждается, что вышеуказанные работы были выполнены Фроловым А.В. и приняты Моисеевым И.С. (т.1 л.д.53-54).

Тот факт, что замена стояка в квартире Моисеевой Т. В. была выполнена таким образом, что соединение труб было осуществлено в квартире Ильинских Б. Н. и Н. Б. (№), не оспаривался в судебном заседании сторонами по делу (л.д.91).

Как видно из материалов дела, <дата> в 16час. 40 мин. произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истице. Причиной этого послужила течь стояка холодного водоснабжения, образовавшаяся на стыке некачественно выполненного сварочного шва соединения полипропилена с металлом в квартире Ильинских.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта, составленного работниками ООО «ЖЭУ №» с участием Моисеевой Т.В., Ильинского В.Н., а также актом работ по устранению дефектов, выполненных работниками ООО «ЖЭУ №» от <дата>, а также показаниями свидетелей М.Р.В., М.А.Н., Б.В.А. М.В.И. (т.1 л.д. 92).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы размер ущерба в результате залития квартиры истицы по действующим ценам составил 31330руб.

В результате залития квартиры были залиты по всей квартире ковровые покрытия, за просушивание которых истицей было уплачено 2310руб., а также ею приобретен вентилятор для просушки квартиры за 499руб. и произведен расход электроэнергии на 150руб.

Итого материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истицы составил 34239руб.= (31330руб. +2310руб. +499руб. + 150руб.).

Решение суда в части размера ущерба никем не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истице ущерба в вышеуказанной сумме на Фролова А.В., поскольку залитие её квартиры, а, следовательно, и причинение ей материального ущерба произошло по вине последнего из-за некачественно выполненных им работ по замене стояка холодной воды в квартире, принадлежащей Моисеевой Т.В.

Довод жалобы Фролова А.В. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания – ООО «ЖЭУ№№», так как именно она не обеспечила контроль за ходом работы, по окончании ремонта не выявила дефекты, приняла стояк на свой баланс и осуществила его эксплуатацию, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в доводе жалобы обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление причинителя вреда имуществу гражданина и его вины в этом. Непосредственным причинителем вреда Агеевой Р.П. является ответчик Фролов А.В., вина которого в причинении ущерба установлена судом.

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учётом его материального положения, поскольку это является не обязанностью, а правом суда (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие его тяжёлое материальное положение, а приложенные к апелляционной жалобе справка о составе его семьи, копии его трудовой книжки и его жены Фроловой Н.А., сами по себе таковыми не являются.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Судьи: