Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2012 ~ М-717/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-754

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»

о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО «<данные изъяты>» электромехаником (по ремонту оборудования) в Кандалакшской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской Дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>». В период с <дата> по <дата> ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск истец проводил за пределами Российской Федерации в <адрес> (Египет). К месту отдыха и обратно он из <адрес> вылетел в <адрес> (Египет) <дата> самолётом рейсом <номер>, обратно вылетел <дата> рейсом <номер> из <адрес> (Египет) в <адрес>. Работодателем в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему было отказано, отказ мотивирован распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>-р. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно противоречит Коллективному договору, нормам трудового права и закону Российской Федерации от <дата> <номер> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просит взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13818 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили возражения на иск, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает электромехаником (по ремонту оборудования) в Кандалакшской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской Дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>», что подтверждено представленной копией трудовой книжки истца, трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему.

Приказом о предоставлении отпуска работнику <номер> от <дата> ФИО1 в период с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно надписи на приказе о предоставлении отпуска работнику в 2011 году от <дата>, истец использовал льготную дорогу в 2011 г. до <адрес>. Право ФИО1 на компенсацию расходов, на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно авиационным транспортом от <адрес> и обратно ответчиком не оспорено.

ФИО1 в письменном заявлении указал, что к месту проведения отдыха и обратно от места постоянного жительства в <адрес> до <адрес> и обратно от <адрес> он следовал железнодорожным транспортом по транспортному требованию, выданное транспортное требование по другим поездкам не использовал.

Согласно представленным проездным документам, копиям страниц заграничного паспорта, справке туроператора, посадочным талонам, приобщённым к материалам дела, истец в период ежегодного отпуска выезжал на отдых в <адрес>. Следование истца к месту отдыха и обратно осуществлялось по маршруту <адрес> и <данные изъяты> авиатранспортом. Требование по взысканию стоимости оплаты по проезду до <адрес> и обратно железнодорожным транспортом истцом не заявлено.

Отдых истца был организован по договору <номер> от <дата> о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, общая цена тура по договору - <номер> руб., туристских продукт включал в себя, в том числе авиаперелёт по маршруту <адрес>.

Согласно справке о стоимости проезда дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «<данные изъяты>» Сер. А <номер> от <дата> стоимость проезда в скором поезде купейном вагоне по полному билету: по маршруту <адрес> составляет 6909 руб. 10 коп.; по маршруту <адрес> составляет 6909 руб. 10 коп., всего стоимость проезда составляет 13818 руб. 20 коп.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость перелёта по маршруту <данные изъяты>, включая топливный сбор, по состоянию с 28 июля по <дата> составляет 17400 руб.

<дата> истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда на основании п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2011 -2013 годы.

Сообщением от <дата> <номер> истцу в отплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно работодателем было отказано, отказ обоснован п. 7 распоряжения ОАО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> р.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых: работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации. Этим не исключается правомочие федерального законодателя установить в процессе совершенствования правового регулирования минимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, гарантирующий в равной мере лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность реализовать права на отдых и на охрану здоровья, либо предусмотреть иные меры, обеспечивающие указанной категории работников возможность использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями), согласно которым лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

По мнению суда, из смысла статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. №-4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что работнику и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) оплачивается проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает в себя правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через государственную границу лиц, товаров и животных и пр. (статья 7 указанного Закона).

Статьей 9 указанного закона, определен порядок пересечения Государственной границы, в соответствии с которым, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Названной статьей также установлено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При этом, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Аналогичный порядок пересечения Государственной границы установлен и пунктом 31 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. №-1084, в соответствии с которым пересечение Государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета Государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, из указанных правовых норм, а также общего смысла Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что понятие Государственной границы и её пересечения и понятие пункта пропуска через Государственную границу не тождественны и имеют разное правовое значение.

На основе анализа положений Закона Российской Федерации «О Государственной границе России Федерации», Воздушного кодекса Российской Федерации, «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №-1084, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно проводится в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность ОАО «<данные изъяты>» предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 названного договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Пунктом 4.2.6 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность ОАО «<данные изъяты>» предоставлять Работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, детям Работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет, постоянно проживающим в Калининградской, Мурманской или Сахалинской областях, дополнительные гарантии и льготы в порядке, установленном в компании с учётом региональных особенностей и мотивированного мнения Профсоюза.

Поскольку федеральный законодатель статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 33 Закона Российской Федерации <номер> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающим членам их семей, то ОАО «<данные изъяты>», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» <номер>р от <дата> «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «<данные изъяты>», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно пункту 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за её пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» <номер>р от <дата> «Об утверждении дополнительных льгот и гарантий для отдельных категорий работников и неработающих пенсионеров ОАО «<данные изъяты>», предоставляемых в связи с региональными особенностями филиалов и других структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>» утверждены дополнительные льготы и гарантии для отдельных категорий работников и неработающих пенсионеров ОАО «<данные изъяты>», предоставляемых в связи с региональными особенностями филиалов и других структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с пунктами 2.6, 6.14 и подпунктом 4.2.6 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2011-2013 годы. В данном распоряжении не имеется запрета на оплату проезда воздушным транспортом, в тех случаях, когда пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за её пределами.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, распоряжением ОАО «<данные изъяты>» <номер>р от <дата> приняты нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» не содержат ограничения в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно, в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, предусмотренным Коллективным договором ОАО «<данные изъяты>», является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие утверждение истца, что положительного мотивированного мнения представительного органа работников при издании распоряжения ОАО «<данные изъяты>» <номер>р от <дата> получено не было.

На основании Коллективного договора на 2008-2010 годы оплата проезда работникам ОАО «<данные изъяты>» производилась вне зависимости от места пункта прибытия авиатранспорта: на территории Российской Федерации или за её пределами. Пунктом 3.4.2 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2008-2010 годы было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда, железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1 Договора, предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспрофжелом.

Доказательства того, что в установленном порядке в Коллективный договор, заключённый на 2011- 2013 годы, были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории Российской Федерации, ответчиком не представлены, ОАО «<данные изъяты>» может определять только порядок компенсации, без изменения условий её предоставления, запрет на компенсацию расходов при нахождении пункта прибытия авиатранспорта за пределами Российской Федерации не относится к определению порядка компенсации, а изменяет его условия, которые установлены Коллективным договором.

Постановлением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> департаменту социального развития ОАО «<данные изъяты>» предложено внести изменения в пункт 7 Порядка выплаты компенсации работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного и изложить его в следующей редакции: «В случае использования работником отпуска за пределами РФ, компенсации расходов при использовании воздушного транспорта (взамен железнодорожного) производится до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта, открытого для международных сообщений». Указанное Постановление свидетельствует об отсутствии согласования между работодателем и профкомом на внесение распоряжением <номер>р от <дата> изменений в Коллективный договор.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением ОАО «<данные изъяты>» <номер>р от <дата>.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт того, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году, следовал к месту отдыха и обратно железнодорожным и воздушным транспортом, фактически ему была произведена оплата проезда железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> и обратно тем же маршрутом (выдано транспортное требование), оплата расходов по проезду авиационным транспортом подлежит компенсации по стоимости проезда железнодорожным транспортом по представленным проездным документам и справке дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «<данные изъяты>» сер. А <номер>, согласно которой стоимость проезда пассажира в скором поезде купейном вагоне по полному билету: по маршруту <адрес> составляет 13818 руб. 20 коп.

Согласно расчету компенсации расходов, представленному истцом, стоимость проезда, заявленная к взысканию, определена в размере 13818 руб. 20 ко<адрес> в представленном в суд отзыве указанный расчет не оспаривал ни в части его достоверности, ни в части его правильности, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Доказательства иной стоимости проезда по указанному маршруту и данным видом транспорта ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в связи с непредставлением иных сведений о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту <адрес>, можно учесть стоимость проезда по справке ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой стоимость перелёта по маршруту <адрес> по состоянию на 28 июля – <дата> составляет 17000 руб., включая топливный сбор. В связи с тем, что стоимость проезда железнодорожным транспортом – 13 818 руб. 20 коп., меньше стоимости проезда воздушным транспортом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере 13818 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что виновными действиями ответчика, было нарушено право истца на своевременное получение суммы, причитающейся работнику в виде компенсации стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно. Истец был вынужден тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, и затем в судебном порядке. Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, не подтверждённого какими-либо доказательствами причинения тяжелых и глубоких физических и нравственных страданий. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., заявленный в иске размер компенсации 5000 руб. суд признаёт завышенным.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 рублей 55 копеек (514 руб. 55 коп. +200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13818 руб. 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 714 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е. Филиппова