Решение по делу № 2-3230/2013 ~ М-2063/2013 от 17.04.2013

Дело №2- 3230/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.

при секретаре Гайнуллиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.В. к Страусовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Страусовой В.А., <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащим Кожевникову С.В., <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащем ФИО7 В результате ДТП автомашина, принадлежащая Кожевникову С.В., получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГг. Страусова В.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно отчета оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность виновного водителя не была застрахована.

Кожевников С.В. обратился в суд с иском к Страусовой В.А., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., судебные расходы.

    Кожевников С.В. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Кожевникова С.В. по доверенности Виткаускас А.Ю. заявление подержала, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Страусова В.А. иск не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости в отчетах завышены, вину в ДТП признала. С актом осмотра не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО7 на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает ФИО7 надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело без его участия.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении Страусовой В.А., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Страусовой В.А., <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащим Кожевникову С.В., <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащем ФИО7 В результате ДТП автомашина, принадлежащая Кожевникову С.В. получила механические повреждения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> Страусова В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7 В совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. суд считает установленным вину водителя Страусовой В.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. Страусова В.А. признана виновной в совершенном ДТП и привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не застрахована. Ответчик не представили суду доказательств о страховании автогражданской ответственности владельцев автомобиля. Страусова В.А. является собственником автомобиля, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, вред причиненные ДТП, подлежит взысканию с Страусовой В.А.

Согласно отчета оценки ООО «<данные изъяты> плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца по ходатайству ответчика Страусовой В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения № эксперта-техника ФИО8 (л.д.80-94) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кожевникова С.В. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении ИП Пресняков по следующим основаниям.

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

ФИО8 является экспертом-техником, членом НП «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством № внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сертификатом соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской
ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г.Стерлитамаке.

Суд считает установленным размер ущерб причиненный истцу в связи с ДТП: <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ подлежит взысканию реальный ущерб, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости взыскания суммы восстановительного ущерба с учетом износа автомобиля суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о не согласии с актом осмотра автомобиля на основании которого независимой оценкой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГг. произведен с участием ответчицы, ею подписан, замечаний не имелось.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. На основании положения этой статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., оплаты юридических услуг – <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. Размер оплаты представительских услуг в сумме <данные изъяты>. суд считает разумным.

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страусовой В.А. в пользу Кожевникова С.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> оплаты юридических услуг – <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, всего –<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Председательствующий судья : подпись      Э.М.Салихова