Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2017 от 06.02.2017

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г.Лесосибирск                                                                                              04 апреля 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Софьиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/2017 по иску Борисовой К.В. к Белокрыловой Е.В. о взыскании денежных сумм по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

                           Борисова К.В. обратилась с иском к Белокрыловой Е.В. о взыскании денежной суммы по договору займа. Мотивирует свое требование тем, что 19 декабря 2013 года между ней и Белокрыловой Е.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до 28 февраля 2014 года. Кроме того, обязалась выплачивать проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц, т.е. 37 500 рублей ежемесячно до полного погашения суммы долга. За период с 19 декабря 2013 года по 19 сентября 2014 года Белокрылова Е.В. свои обязательства по выплате процентов исполнила, а также выплатила 112 500 рублей в счет погашения долга. С 19 февраля 2015 года до настоящего момента ответчиком выплачено процентов на сумму 14000 рублей. Остальные обязательства по выплате процентов и суммы основного долга остались неисполненными. Просит взыскать с Белокрыловой Е.В. сумму долга и процентов по договору займа в размере 1 292 875 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 664 рубля и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

                Истец Борисова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала. Истица не оспаривает, что 20 000 руб., переданные ответчиком 20.02.2015г. погасили по взаимному согласию сторон основной долг. При этом, сторонами не оговаривалась общая очередность погашения долга, а потому, полагает, что полученный автомобиль, стоимостью 280 000 руб., погасил долг по процентам, поскольку иного стороны не оговаривали.

                Ответчик Белокрылова Е.В. возражает против удовлетворения иска, полагает, что задолженность имеется в меньшем размере. Ответчик не оспаривает факт получения заемных средств на указанных истцом условиях, а также передачу в счет долга автомобиля, стоимостью 280 000 руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что данная сумма погасила основной долг, а не проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, не учтено ее тяжелое материальное положение.

                Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

                Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

                На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

                Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

                Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

                Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

                В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                Таким образом, доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации и являющимися допустимыми доказательствами возврата долга согласно правилу ст. 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, требование о взыскании долга в сумме рублей подлежит полному удовлетворению.

                Как установлено в судебном заседании, между сторонами 19 декабря 2013 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 28 февраля 2014 года. Кроме того, ответчик обязалась выплачивать проценты на сумму займа в размере 5% в месяц, т.е. 37 500 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга в полном объеме не исполнил.

                Данные обстоятельства подтверждены долговой распиской от 19 декабря 2013 года, пояснениями истца и не оспорены второй стороной.

                При этом, согласно искового заявления, ответчик исполнила обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2013г. по 19.09.2014г. в полном объеме.

                С 19.09.2014г. по 19.02.2015г. также начислены проценты исходя из суммы основного долга 750 000 руб. за 5 месяцев – 187 500 руб. (750 000 х 5% х 5).

                20.02.2015г. в счет образовавшейся задолженности, ответчик передала в собственности истца автомобиль, стоимостью 280 000 руб., что следует из расписки истицы. Очередность погашения долга при внесении автомобиля в счет долга, при этом, сторонами не определена, а потому, внесенные 280 000 руб., в первую очередь погасили долг по процентам в сумме 187 500 руб., а в оставшейся части – по основному долгу в сумме 92 500 руб.

                Кроме того, 20.02.2015г. согласно расписки истицы, ответчиком также внесены 20 000 руб. Из текста самой расписки, а также пояснений сторон следует, что данные денежные средства внесены в счет основного долга. Поскольку стороны вправе изменить очередность погашения долга, внесенные 20 000 руб. погасили основной долга.

                Таким образом, основная задолженность после внесенных 20.02.2015г. в счет долга автомобиля и платежа 20 000 руб., составил 637500 руб. (750 000 – 92500 – 20 000).

                Истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.02.2015г. по 20.11.2016г. (21 месяц). Как указано, выше, размер основного долга за данный период времени составляет 637500 руб. Следовательно, размер процентов составляет 669 375 руб. (637500 х 5% х21).

                Учитывая, что после 20.02.2015г. ответчиком также внесены в счет долга по выплате процентов 14 000 руб. исходя из расписок и очередности погашения долга, установленной ст. 319 ГК РФ, размер долга по процентам, подлежащим взысканию с ответчика составляет 655 375 руб.( 669 375 руб. – 14 000).

                Таким образом, всего подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 637500 руб., а также по процентам - 655 375 руб., всего 1 292 875 руб.

                Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга в большем размере. Доводы о затруднительном материальном положении не могут повлиять на исход дела, поскольку не освобождают сторону от гражданской ответственности. Также, позиция ответчика о погашении основного долга путем передачи автомобили, стоимостью 280 000 руб., не основана на нормах материального права, в частности противоречит ст. 319 ГК РФ.

                На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме          рублей.

                Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                Исковые требования Борисовой К.В. к Белокрыловой Е.В. о взыскании долга, удовлетворить.

                Взыскать с Белокрыловой Е.В. в пользу Борисовой К.В. задолженность по договору займа в размере 637500 руб., по процентам 655 375 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 14664 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего    1 312 539 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд

Судья                                                                                   Е.В. Коростелева