Решение по делу № 2-1814/2019 ~ М-1702/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца-Щелкуновой В.А. и её представителя-Гришина А.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Щелкуновой Валентины Алексеевна к Огурцовой Татьяне Александровне о признании сделки по отчуждению квартиры притворной (ничтожной) сделкой и о применении последствий притворной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунова В.А. обратилась в суд с иском к Огурцовой Т.А. о признании сделки по отчуждению квартиры притворной (ничтожной) сделкой и о применении последствий притворной (ничтожной) сделки.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что в начале 2018 года у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, вызванная наличием долговых обязательств. Истец познакомилась с Огурцовым А.С., который согласился предоставить ей займ в размере 600000 рублей, но оформить в залог принадлежащую ей 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С данными условиями она согласилась и подписала предложенные Огурцовым А.С. документы. В дальнейшем истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала с Огурцовым А.С. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры за 600000 рублей. Ответчик в момент подписания документов передал ей 600000 рублей, однако для себя истец решила, что берет эти деньги у него в долг, который необходимо вернуть. После того, как истец узнала, что фактически лишилась квартиры, попросила своих знакомых поговорить с Огурцовым А.С., чтобы он не лишал ее единственного жилья. Огурцов А.С. потребовал 1200000 рублей.

В апреле 2019года истец узнала, что Огурцов А.С. обратился в суд с иском о ее выселении. В мае 2019 года истец обратилась в Управление Росреестр по Ивановской области и получила документы по оформлению перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру на Огурцову Т.А. Из этих документов она поняла, что, нежелая того, подписала ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры.

Истец полагает, что Огурцов воспользовался ее нуждой в деньгах, ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Исходя из изложенного, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ притворной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны сделки в исходное до сделки состояние.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец и его представитель Гришин А.П. поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали, что истец получила от Огурцова А.С. в долг 600000 рублей, подписывая договор купли-продажи Щелкунова В.А. полагала, что подписывает договор залога.

Ответчик Огурцова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю Черепнину С.Н. на основании выданной доверенности.

Представитель ответчика Черепнин С.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между Щелкуновой В.А. и Огурцовой Т.А. заключен договор купли-продажи <адрес>. 109 по <адрес>, ранее принадлежавшей на праве собственности Щелкуновой В.А. Согласно договору, квартира продана Огурцовой Т.А. за 600000 рублей. От лица покупателя на основании доверенности действовал Огурцов А.С. Щелкуновой В.А. был подписан договор купли продажи квартиры, передаточный акт к договору купли-продажи, а также собственноручно написана расписка в получении денежных средств за проданную квартиру в сумме 600000 рублей. Согласно п. 6 договора купли-продажи Щелкунова В.А. обязалась в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи сняться с регистрационного учета в квартире. В расписке Щелкунова В.А. собственноручно написала, что получила от Огурцова А.С. денежные средства в сумме 600000 рублей наличными в счет оплаты квартиры, указав ее площадь, кадастровый номер, адрес. Подписывая договор купли-продажи спорной квартиры, передаточный акт и расписку, ответчик осознавала, что продает квартиру на указанных в договоре условиях. Деньги Щелкуновой В.А. получены именно за проданную квартиру, а не по договору займа. Договор займа предполагает условия возврата денежных средств, процент за пользование денежным средством, срок возврата. Данные условия сторонами при оформлении сделки не обсуждались, т.к. таких условий не может быть при договоре купли-продажи недвижимости. Заключенная сделка купли-продажи квартиры не прикрывает иную сделку и не является притворной.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и Щелкуновой В.А. (продавец) и Огурцовой Т.А. (покупатель) в лице представителя Огурцова А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в размере 600000 рублей.

Из рукописной расписки Щелкуновой В.А. следует, что денежные средства в сумме 600000 рублей она получила в день его подписания в счет оплаты квартиры, назначение жилое, общей площадью 52,1 кв.м, на втором этаже, кадастровый №, по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами составлен передаточный акт к договору купли продажи недвижимого имущества, подписанный Щелкуновой В.А. и от имени покупателя Огурцовым А.С.

В тот же день стороны названного выше договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали факта того, что все действия совершенные ими по сделке купли-продажи квартиры были ими совершены добровольно, без какого-либо давления на них со стороны. Довод истца о том, что Огурцов А.С. предложил ей оформить заем залогом квартиры, суд признает несостоятельным, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий, при которых после оплаты суммы займа квартира переоформляется обратно на истца. Напротив, по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за 600000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п.3 договора). В соответствии с п. 6 договора купли-продажи продавец Щелкунова В.А. взяла на себя обязательство в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора сняться с регистрационного учета. Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях ( п. 11 договора).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом уточнённых исковых требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать сделку недействительной в силу ее притворности, по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы о притворности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку о намерении совершить притворную сделку купли-продажи спорной квартиры с целью прикрытия договора займа заявляет только истец Щелкунова В.А. и ею не представлено доказательств того, что у Огурцовой Т.А., от имени которой действовал Огурцов А.С., была воля на заключение договора займа и залога квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих наличие договора займа на сумму 600000 рублей между Щелкуновой В.А. и Огурцовой Т.А., либо Огурцовым А.С., а также исполнение условий данного займа, материалы дела не содержат. С учетом того, что Щелкунова В.А. не выполнила условий договора-купли продажи-не снялась с регистрационного учета и не освободила квартиру, Огурцова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском о ее выселении. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.05.2019 года Щелкунова В.А. выселена из спорной квартиры, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелкуновой В.А. и Огурцовым А.С. заключен договор займа, по условиям которого Огурцов А.С. передал Щелкуновой В.А. 720000 рублей на срок до августа 2018 года, о чем свидетельствует расписка Щелкуновой В.А. о получении данных денежных средств.

Допрошенный в ходе судебных заседаниях Огурцов А.С. подтвердил заключение договора купли-продажи квартиры от 23.05.2019 года, заключенного между Щелкуновой и его матерью-Огурцовой Т.А., от имени которой он действовал при заключении данной сделки. Щелкунова В.А. получила 600000 рублей за проданную квартиру и ни о каком залоге речи не шло. Каких-либо денег Щелкунова В.А. у его матери в долг не брала и не могла при оформлении договора купли-продажи предполагать, что это договор залога. Действительно 23.05.2019 года Щелкунова В.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 720000 рублей, о чем написала ему собственноручно расписку, на срок до августа 2018 года. Однако деньги ему не вернула до настоящего времени. Он вынужден был обратиться в Ленинский районный суд о взыскании с нее указанной суммы, однако производство по делу было прекращено, в связи с тем, что Щелкунова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ее банкротом. В июне 2019 года заявление Щелкуновой В.А. было удовлетворено. К нему звонил знакомый Щелкуновой В.А.-Кузнецов, который выяснял, какую сумму ему должна истец на дату разговора и он ему говорил, что по договору займа сумма задолженности составляет 1200000 рублей. После этого был еще один разговор с Кузнецовым и он вновь уточнял сумму долга Щелкуновой В.А., но при этом утверждал, что у Щелкуновой В.А. денег нет. В разговорах с Кузнецовым он имел виду долг по расписке в сумме 720000 рублей и его частичную оплату в сумме 60000 рублей, поскольку других долговых обязательств у Щелкуновой В.А. перед ним не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кузнецов С.Ю. пояснил, что Щелкуновой В.А. знаком очень давно. В 2017 году она пожаловалась ему на проблемы с деньгами, что у нее большие долги, хотела помочь дочери купить автомобиль, чтобы дочь работала в такси. В 2017 году она оформила кредит, ежемесячный платеж составлял 28000 рублей, а пенсия у нее маленькая и они с дочерью не смогли оплачивать этот кредит. Просила у него денег и он одолжил Щелкуновой В.А. 200000 рублей. Отдать деньги в установленный срок она не смогла. Весной 2018 года Щелкунова В.А. сказала, что она займет деньги в сумме 600000 рублей под залог квартиры. Весной 2019 года она позвонила ему и сказала, что ее выселяют из квартиры. Щелкунова В.А. попросила его поговорить с Огурцовым А.С., чтобы он не лишал ее квартиры. При разговоре с Огурцовым А.С. последний ему сказал, что в настоящее время у нее долг 1200000 рублей и согласился, что договору займа она оплатила ему 60000 рублей.

Показания свидетеля Кузнецова С.Ю. не подтверждают факт притворности сделки купли-продажи квартиры, данные показания свидетельствуют лишь о наличии долговых обязательств у Щелкуновой В.А.. О залоге квартиры свидетель знает лишь со слов Щелкуновой В.А.

При наличии в пояснениях сторон имеются противоречия, которые в ходе судебного заседания не устранены, суд приходит к выводу о необходимости при принятии решения руководствоваться письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку стороны договора совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки. Истец не доказала, что договор купли-продажи прикрывал какую-либо другую сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение других правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи. Факт оплаты стоимости имущества подтвержден.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что имело место волеизъявление обеих сторон на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть фактически заключенный договор займа денежных средств.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга Щелкуновой В.А. по договору займа, сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется, в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ правовых оснований для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щелкуновой Валентине Алексеевне к Огурцовой Татьяне Александровне о признании сделки по отчуждению квартиры притворной (ничтожной) сделкой и о применении последствий притворной (ничтожной) сделки отказать.

Взыскать с Щелкуновой Валентины Алексеевны государственную пошлину в сумме 8900 рублей в бюджет городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Махова Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.