Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2013 ~ М-6790/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
25 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Дело № 2-6832/13

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова М.В. обратилась с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Geely Emgrand, peг.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Клыкова А.А., автомобиля Мицубиси Аутлендер, рег.знак № под управлением Крючкова М.В., а также автомобиля БМВ 520, рег.знак № под управлением Завертяева С.В.

ДТП произошло по вине Крючкова М.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования. О ДТП был уведомлен ответчик.

Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крючков М.В., Завертяев С.В., Завертяева А.Д., Клыков А.А., ЗАО «МАКС».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Богатовой А.С.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель ответчика Демшина О.Ю. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования не признают, заключение судебной экспертизы не оспаривают. Размер штрафа просят снизить.

Третьи лица Крючков М.В., Завертяев С.В., Завертяева А.Д., Клыков А.А., представитель ЗАО «МАКС» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, рег.знак №, принадлежащего Крючкову М.В., под его управлением, транспортного средства БМВ 520, рег.знак №, принадлежащего Завертяевой А.Д., под управлением Завертяева С.В., и транспортного средства Geely Emgrand, peг.знак №, принадлежащего Клыковой М.В., под управлением Клыкова А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП.

Крючков М.В., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, рег.знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем БМВ 520, рег.знак №, который от удара совершил столкновение с автомобилем Geely Emgrand, peг.знак №.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Крючкова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ,

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Крючковым С.В. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(полис №).

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Крючкова М.В. у потерпевшей Клыковой М.В. возникло право на получение страховой выплаты со страховщика ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля округленно составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

С учетом выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> Указанная сумма с учетом выплаченной истцу суммы и суммы <данные изъяты> руб., выплаченной второй потерпевшей Завертяевой А.Д. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает лимита ответственности страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком без установленных законом оснований страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. 00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Применяя правила пропорции в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░