Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2017 (2-4068/2016;) ~ М-3196/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-407/17

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                  17 января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.А. к Афанасьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.В., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств затраченных на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств затраченных за услуги телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств затраченных на хранение автомобиля на платной парковке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Афанасьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством VOLVO 740 гос.номер №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем TOYOTA FIELDER гос.номер № принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Афанасьев В.В. Автомобиль истца был застрахован в САО «Надежда», автомобиль, принадлежащий ФИО4 застрахован не был. После ДТП истица обратилась в свою страховую компанию, где в страховой выплате ей было отказано. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей.

Истец Тарасова Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Афанасьева В.В., ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные ею расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик – Афанасьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут по адресу: <адрес>, Афанасьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством VOLVO 740 гос.номер №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем TOYOTA FIELDER гос.номер №, принадлежащим Тарасовой Л.А., нарушил п. 10.1 ПДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Афанасьева В.В. состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Афанасьева В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял с регистрационного учета транспортное средство VOLVO 740, гос.регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, согласно представленным сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства VOLVO 740 гос.номер № на момент ДТП не являлся.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-47).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Афанасьев В.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный истицу.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с Афанасьева В.В. в пользу Тарасовой Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля TOYOTA FIELDER гос.номер № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и расходы на хранение автомобиля на платной парковке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названных выше норм применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Тарасовой Л.А. в материалы дела не представлено, на нарушение таких прав истица не ссылается и доказательств понесенных ею вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставила. В связи с чем, требования Тарасовой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба Тарасова Л.А. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.15), а также за направление сторонам телеграммы о проведении осмотра транспортного средства экспертной организацией – <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Афанасьева В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уведомлению участников о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Тарасовой Л.А. к Афанасьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Афанасьеву В.В. в пользу Тарасовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля TOYOTA FIELDER гос.номер № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля на платной парковке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению участников о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                       Е.Н. Горбачева

         Копия верна:

         Судья Емельяновского районного суда: