Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2423/2017 ~ М-822/2017 от 21.02.2017

ДЕЛО № 2а-2423/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Болговой Н.М.,

с участием представителя административного истца Ватутина П.В. по доверенности Есина С.М.,

представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ватутина П.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Ватутин П.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А., в котором указал, что в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2015г., вступившим в законную силу 19.01.2016г., суд обязал ЗАО «СГ УралСиб» предоставить Ватутину П.В. расчет страховой премии (страхового взноса) на момент заключения договора ОСАГО. 14.03.2016г. на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. По прошествии почти года решение суда в нарушении ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнено, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий к исполнению решения суда, должник ЗАО «СГ УралСиб» не понес ответственности в виде исполнительского сбора, должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не направил материалы в компетентный орган предварительного расследования для организации процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ и привлечения виновных в злостном неисполнении решения суда к установленной законом уголовной ответственности. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Маркарян Д.А. обусловлено неспособностью начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. управлять вверенным ему подразделением и исполнять свои обязанности и требования Положения о Коминтерновском РОСП по поводу контроля за законностью в деятельности подчиненных. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. по исполнительному производству (№)-ИП, выразившееся в уклонении от взыскания с должника ЗАО «СГ УралСиб» исполнительского сбора (ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в неустановлении должнику сроков и новых сроков исполнения требований исполнительного документа (ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в уклонении от составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в исполнении требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в ненаправлении материалов исполнительного производства в компетентный орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в неисполнении начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасовым Ю.Ю., а также судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. иных положений исполнительного законодательства, своих должностных инструкций, требований Положения о Коминтерновском РОСП. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., а также судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. незамедлительно устранить допущенные нарушения исполнительного законодательства в целях надлежащего исполнения судебного решения и выданного по нему исполнительного документа, по исполнительному производству (№)-ИП.

Определением судьи от 03.03.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 13.03.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «СГ УралСиб».

Административный истец Ватутин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ватутина П.В. по доверенности Есин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 38-39).

Представитель заинтересованного лица АО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. в отношении должника ЗАО «СГ УралСиб» было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП с предметом исполнения: обязать предоставить расчет страховой премии взыскателю Ватутину П.В., в соответствии с которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 60-61).

Из материалов исполнительного производства следует, что процессе исполнения судебным приставом-исполнителем Мирзаевым Д.А. были истребованы сведения о наличии счетов должника в банковских организациях и зарегистрированных на должника транспортных средствах (л.д. 62-85).

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, в соответствии со ст. 105 и согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. было вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «СГ УралСиб» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 30.05.2016г. (л.д. 86-87).

12.05.2016г. на основании полученных сведений о наличии счетов в банке ПАО «УралСиб» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 88-89). Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства постановлений о распределении денежных средств (л.д. 90-92) исполнительский сбор был перечислен в доход бюджета в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является. Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора и применение иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя. Поскольку в период ведения исполнительного производства Воронежский филиал АО «СГ «УралСиб» фактически перестал осуществлять свою деятельность, а 14.09.2016г. в соответствии с заявлением АО «СГ «УралСиб» в ЕГРЮЛ была внесена запись о закрытии филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в г. Воронеж, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45, 46, 47-56), эффективность таких мер воздействия, как составление в отношении должника протоколов об административном правонарушении, рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отсутствовала. Также суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между не составлением судебным приставом-исполнителем в отношении АО «СГ «УралСиб» протоколов об административном правонарушении, не рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела и непосредственными правами взыскателя Ватутина П.В.

При таких обстоятельствах суд находит неподлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. по исполнительному производству (№)-ИП.

В части требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю. суд считает необходимым указать следующее.

Законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Как указано выше, в силу положений Федеральных законов № 118-ФЗ «О судебных приставах» и № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы. Между тем старший судебный пристав отдела Тарасов Ю.Ю. к своему производству исполнительное производство (№)-ИП не принимал, каких-либо исполнительных действий по этому исполнительному производству не совершал, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. по исполнительному производству (№)-ИП. Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о районном отделе судебных приставов, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

По мимо этого из материалов дела следует, что 23.09.2016г. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Сазонов С.В. вынес постановление, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Страховая группа «УралСиб» определено Черемушинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве (л.д. 40, 41-42).

В связи с чем 10.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. вышеуказанное исполнительное производство передано в Черемушкинский ОПС г. Москвы (л.д. 93-97).

Таким образом, возложение каких-либо обязанностей на административных ответчиков в силу данных обстоятельств не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ватутина П.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017г.