Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2904/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», его представителя Катяевой О. Г., действующей на основании доверенности № 17 от 17 июня 2016 года,

ответчиков – Холодова В. Н., Гребенцовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Холодову В. Н., Гребенцовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту – КПКФВ «Центр финансовой взаимопомощи») обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к Холодову В.Н., Гребенцовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между КПК ФВ «Центр финансовой взаимопомощи» и Холодовым В.Н. 6 октября 2015 года заключен договор займа № 1383_ДП на сумму <данные изъяты> с целью на ремонт авто, со сроком возврата до 6 апреля 2017 года с уплатой за пользование заемными ресурсами 38 % годовых.

Согласно договору заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7221 от 6 октября 2015 года. Тем самым кооператив исполнил свои обязательства, принятые по договору займа.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

20 июня 2016 года ответчик Холодов В.Н. внес в кассу 30000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика Холодова В.Н. перед кооперативом составляет 67473 рубля, из которых сумма основного долга – 67 038 рублей, пени по основному долгу 435 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является: поручительство в соответствии с договором поручительства к договору займа № 1383_ДП от 6 октября 2015 года, заключенным между кооперативом и Гребенцовой Л.А., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.5 договора поручительства к договору займа);

Холодову В.Н. было предъявлено требование о погашении всей суммы долга, однако, несмотря на направленные требования, заемщик свои обязательства по договору займа не выполняет.

На основании статей 309, 310, 323, 363, 807, 808, 810, 811, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Холодова В.Н. и Гребенцовой Л.А. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 67038 рубля; пени в размере 435 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 224 рубля, произвести возврат госпошлины в размере 921 рубль.

В судебном заседании представитель истца Катяева О.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. года.

В судебном заседании ответчик Гребенцова Л.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Ответчик Холодов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2016 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, на­правленное по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не дос­тавлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответ­ствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ко­торые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбиратель­ства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от по­лучения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказы­вается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почталь­ону и не является в почтовую организацию за получением судебного извеще­ния.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой ста­тьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приме­нять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со­гласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получе­нием копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установ­ленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Холодов В.Н. считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного за­седания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Холодова В.Н.

В судебном заседании 20 июня 2016 года ответчик Холодов В.Н. представил заявление о признании исковых требований КПКФВ «Центр финансовой поддержки» в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 6 октября 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» и Холодовым В.Н. заключен договор потребительского займа № 1383_ДП (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № 1383_ДП от 6 октября 2015 года займодавец передает заемщику займ в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 6 апреля 2017 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 38 % годовых. Согласно договору займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 722 от 6 октября 2015 года (л.д. 15).

Тем самым кооператив исполнил свои обязательства, принятые по договору потребительского займа.

Порядок погашения займа определен Приложением № 1 (график платежей) к указанному выше договору займа, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 60 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 112).

Согласно пункту 1.12 указанного договора потребительского займа стороны достигли соглашения, что в случае невозвращения заемщиками основного долга и процентов, определенных графиком платежей, более 30 дней процентная ставка за пользование денежным займом, установленная в пункте 4 договора, подлежит изменению и исчисляется из расчета 47 % годовых. В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (л.д. 8-9).

Пунктом 2.2 договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа; невыполнение заемщиком, предусмотренных договором потребительского займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, образование необеспеченной задолженности, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает.

Ответчик Холодов В.Н. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа № 1383_ДП от 6 октября 2015 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность Холодова В.Н. на момент рассмотрения дела составляет 67473 рубля, из которых задолженность по договору займа в размере 67038 рублей; пени в размере 435 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1383_ДП от 6 октября 2015 года КПКФВ «Центр финансовой поддержки» был заключен договор поручительства от 6 октября 2015 года с Гребенцовой Л.А. (л.д.14).

Пунктом 1.2 договора поручительства от 6 октября 2015 года, заключенного с Гребенцовой Л.А., поручителю известны все условия указанного выше Договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа <данные изъяты>. Срок возврата не позднее 6 апреля 2017 года, процентная ставка за пользование займом – 38 % годовых; пени из расчета до 0,05 % за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства от 6 октября 2015 года, заключенного с Гребенцовой Л.А., поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат полученной суммы займа, уплату процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 14).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителей истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 1383_ДП от 6 октября 2015 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены 23 мая 2016 года в адрес ответчиков требования об уплате долга по договору займа (л.д.21, 22).

Поскольку ответчик Холодов В.Н. допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и нарушение срока погашения процентов по займу составляет 435 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Доказательств ее несоразмерности ответчиками суду не представлено. В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 435 рублей.

Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчики не оспаривали размер задолженности по кредитному договору и не представили доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения задолженности, суд находит факт наличия задолженности установленным.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком Гребенцовой Л.А. и ответчиком Холодовым В.Н., суд считает, что с ответчиков Холодова В.Н. и Гребенцовой Л.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 1383_ДП от 6 октября 2015 года 67 473 рубля, состоящую из задолженности по договору займа в размере 67038 рублей, пени в размере 435 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление КПКФВ «Центр финансовой поддержки» оплачено государственной пошлиной в размере 3 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436 от 2 июня 2016 года (л.д. 9).

Исковые требования были уменьшены истцом до 67473 рублей. Следовательно с ответчиков Холодова В.Н. и Гребенцовой Л.А. в пользу КПК ФВ «Центр финансовой поддержки», в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2224 рубля, согласно следующему расчету: (67473 рубля – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Представителем истца Катяевой О.Г. было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 921 рубль.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 921 рубль (3145 рублей (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 98162 рубля) – 2224 рубля (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в сумме 67473 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Холодову В. Н., Гребенцовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Холодова В. Н., Гребенцовой Л. А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа № 1383_ДП от 6 октября 2015 года в размере 67038 (шестьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей, пени в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Холодова В. Н., Гребенцовой Л. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» в солидарном порядке 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 921 (девятьсот двадцать один) рубль возвратить Кредитному потребительскому кооперативу финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», как излишне уплаченную.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 16 августа 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина