Решение по делу № 2-2058/2017 ~ М-1478/2017 от 13.06.2017

Принято в окончательной форме 29.11.2017г.

Дело № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Альбины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Березиной Екатерины Романовны, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Сусану Марине Александровне о признании бездействия, постановления об установлении временного ограничения на выезд незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений (л.д.71-72), Березина А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Березиной Е.Р. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Сусану М.А., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Сусану М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Березиной А.В. от 18.05.2017г.; признать незаконным бездействие ответчиков в части не направления и не извещения Березиной А.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не направления в адрес Березиной А.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 41600 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу Березиной А.В. и несовершеннолетней Березиной Е.Р., расходы на оплату трансфера 5600 руб.

В обоснование иска указала, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.05.2011г. по делу №2-695/2011 удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах», с Березиной А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 55006,30 руб., заочное решение вступило в законную силу 30.07.2011г. ОСАО «Ингосстрах» 18.08.2011г. обратилось в ОСП Фрунзенского района г.Ярославля с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу №2-695/2011.

19.08.2011г. на основании указанного заочного решения судебным приставом-исполнителем Климкиной Ю.М. в отношении должника Березиной А.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Сусану М.А. в отношении должника Березиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до 18.11.2017г. Данное постановление было направлено должнику по адресу: <адрес> возвращено за истечением срока хранения. В дальнейшем вся документация по исполнительному производству направлялась Березиной А.В. по указанному адресу. Вместе с тем, Березина А.В. с 2009 года по данному адресу не проживала, а проживала по адресу: <адрес> Вследствие того, что вся корреспонденция по исполнительному производству НОМЕР направлялась по адресу, по которому должник не проживала, Березина А.В. не была своевременно уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. О вынесении постановления от 18.05.2017г. Березина А.В. надлежащим образом извещена не была, так как оно не было направлено Березиной А.В. Истец и ее несовершеннолетняя дочь Березина Е.Р. в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 18.05.2017г. постановления о временном ограничении на выезд были лишены возможности выехать за пределы территории Российской Федерации по туристической путевке, приобретенной 13.03.2017г. по договору с ООО «Без границ», в Турцию. Стоимость путевки составила 64200 руб. на троих человек, из расчета 20800 руб. на человека. В результате этого Березина А.В. понесла не только убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, но также испытала моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 20000 руб. В связи с ограничением выезда в отношении матери, несовершеннолетняя Березина Е.Р., 07.01.2003 года рождения, была лишена возможности выехать на летние каникулы на море, в связи с чем испытала нравственные страдания, размер компенсации которых оценивается в 20000 руб.

В судебном заседании истец Березина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Березиной Е.Р., представитель истца по доверенности Самойлов А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Ранее в предварительном судебном заседании 08.08.2017г. Березина А.В. пояснила, что туристическая путевка в Турцию была приобретена истцом на троих человек, включая истца, ее несовершеннолетнюю дочь Березину Е.Р., а также подругу истца Семенову Н.Н. Вылет осуществлялся в ночь с 30 мая на 31 мая 2017г. Семенова Н.Н. выехала на отдых, а Березина А.В. с дочерью при прохождении паспортного контроля узнали об установлении в отношении истца временного ограничения на выезд, в результате чего в регистрации на рейс было отказано, Березиной А.В. с дочерью пришлось вернуться обратно в г.Ярославль в ночь с 30.05.2017г. на 31.05.2017г. на трансфере. Поскольку выезд несовершеннолетнего без нотариального согласия родителей за пределы территории Российской Федерации невозможен, Семеновой Н.Н. не разрешили выехать с несовершеннолетней Березиной Е.Р. без сопровождения матери.

Представитель ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до настоящего времени заочное решение суда от 03.05.2011г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не отменено. Копия постановления о возбуждении в отношении Березиной А.В. исполнительного производства и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации направлялась по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Исполнительный розыск по инициативе самого судебного пристава не может быть произведен. Ранее в судебном заседании 14.09.2017г. Гусев В.А., действующий как представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности (л.д. 73) указал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер убытков завышен. Для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника достаточно направления постановления о возбуждении исполнительного производства по известному месту жительства должника.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – УФК по Ярославской области Потапова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично письменному отзыву на иск, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ является главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Сусану М.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Семенова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 14.09.2017г. Семенова Н.Н. пояснила, что вечером 30.05.2017г. она с Березиной А.В. и несовершеннолетней Березиной Е.Р. выехали из г. Ярославль в международный аэропорт «Домодедово», ночью проходили регистрацию на рейс. Семенова Н.Н. первая прошла регистрацию, а Березины регистрацию не прошли, после случившегося им пришлось ехать обратно в г.Ярославль, а Семенова Н.Н. выехала в Турцию одна.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства НОМЕР от 19.08.2011г., суд установил следующее.

В производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 19.08.2011г. на основании исполнительного листа №2-695 от 03.05.2011г., выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля 30.07.2011г., в отношении должника Березиной А.В. в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах»; предмет исполнения: задолженность в размере 55006,3 руб.

В соответствии с п.2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения указанной нормы направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок, избежав, тем самым, применения к нему мер принудительного исполнения.

Исполнение судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Березиной А.В., в том числе, по адресу: <адрес>, в материалах исполнительного производства не содержится. Имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта с указанием адресата Березиной А.В., а также адреса <адрес> не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Копия указанного документа малоинформативна, обезличенна и как доказательство не обладает признаком относимости, поскольку не позволяет с достоверностью установить содержание указанного почтового отправления. Оригинал данного конверта суду не представлен. Иных доказательств направления Березиной А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2011г. в материалах дела, а также материалах исполнительного производства НОМЕР от 19.08.2011г. не содержится. Более того, согласно копии паспорта Березиной А.В. (л.д. 35-36), с 28.01.2004г. Березина А.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу 18.02.2009г. С 03.04.2009г. Березина А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.38). Из объяснений истца следует, что с 2009 года Березина А.В. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент возбуждения в отношении Березиной А.В. исполнительного производства 19.08.2011г., адресом регистрации Березиной А.В. по месту жительства являлся адрес: <адрес>. Доказательств направления по указанному адресу Березиной А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017г. в материалах дела также не содержится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области незаконным бездействии, выразившимся в не направлении должнику Березиной А.В. копии постановления от 19.08.2011г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства НОМЕР.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017г. в отношении Березиной А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18.11.2017г. Как следует из указанного постановления, основанием для его вынесения явилось неисполнение должником Березиной А.В. в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа от 03.05.2011 №2-695.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации является серьезной правоограничительной мерой, применение которой допустимо только в случае установления обстоятельств уклонения должника без уважительных причин от исполнения требований, изложенных в постановлении в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства НОМЕР от 19.08.2011г. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении Березиной А.В. постановления о временном ограничении на выезд 18.05.2017г. отсутствовали сведения, подтверждающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что с 03.04.2009г. Березина А.В. была зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: <адрес>, учитывая установленный в постановлении от 19.08.2011г. о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней с момента получения должником указанного постановления), суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для вывода об уклонении должника без уважительных причин от исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответственно, достаточные основания для вынесения в отношении Березиной А.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 18.05.2017г.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель уже 20.02.2014г. располагал данными о месте регистрации должника Березиной А.В. по адресу: <адрес>, что следует из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа на запроса судебного пристава-исполнителя из Федеральной налоговой службы России (реестр запросов по исполнительному производству НОМЕР). Вместе с тем, несмотря на наличие указанной информации, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2011г., а также об установлении в отношении Березиной А.В. временного ограничения на выезд от 18.05.2017г., по адресу регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, не направлялись.

Изложенное позволяет придти к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 18.05.2017г. об установлении в отношении Березиной А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству НОМЕР.

Оснований для отмены указанного постановления в связи с признанием его незаконным суд не усматривает, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 27.06.2017г. постановление от 18.05.2017г. об установлении временного ограничения на выезд в отношении Березиной А.В. отменено.

Согласно ч.10 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Исходя из п.4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, могут направляться иные документы.

В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.05.2017г. содержится указание судебного пристава о направлении копии указанного постановления должнику Березиной А.В. по адресу: <адрес> Вместе с тем, каких-либо доказательств направления Березиной А.В. копии указанного постановления по данному адресу в материалах дела не содержится. Копия указанного постановления по месту регистрации Березиной А.В. на <адрес> также не направлялась.

Вместе с тем, о необходимости направления копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должникам в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, обращалось внимание в письме ФССП России от 26.10.2009г. №12/012-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации».

При этом разъяснено в указанном письме, при отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

Как следует из материалов дела, розыскное дело в отношении должника Березиной А.В. не заводилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допущенном ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области незаконном бездействии, выразившимся в не направлении Березиной А.В. копии постановления о временно ограничении на выезд из Российской Федерации от 18.05.2017г.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017г. между Березиной А.В. и ООО «Без границ» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому Березиной А.В. был заказан комплекс услуг по предоставлению туристического продукта, на троих человек – Березину А.В., Березину Е.Р., Семенову Н.Н., в Турцию, стоимостью 62400 руб. (л.д.26-28).

Приказом <данные изъяты> от 24.05.2017г., Березиной А.В. в период с 31.05.2017г. по 07.06.2017г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 15.12.2016г. по 14.12.2017г. продолжительностью 8 календарных дней (л.д.75).

Согласно посадочными талонам на имя Березиной А. и Березиной Е., вылет истца и ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха в ... (Турция) планировался 31.05.2017г. в 30 час. 40 мин. (л.д.76).

Как следует из объяснений истца Березиной А.В., несовершеннолетней Березиной Е.Р., третьего лица Семеновой Н.Н., при прохождении на регистрацию 31.05.2017г. в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Березиной А.В. было отказано в пропуске на посадку в связи с наличием в отношении нее временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос суда Департамента пограничного контроля Пограничной Службы ФСБ России от 04.09.2017г. №21/7/5/6587, информация о временном ограничении права Березиной А.В. на выезд из Российской Федерации поступила в ДПК ПС ФСБ России из УОИП ФСБ России 25.05.2017г.; информация об отмене указанного ограничения – 30.06.2017г. Пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации с указанного времени и до 30.06.2017г. не представлялся возможным (л.д. 64-65).

Согласно ст.20 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Учитывая несовершеннолетний возврат дочери истца Березиной Е.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу о том, что выезд несовершеннолетней за пределы территории Российской Федерации не представлялся возможным без матери Березиной А.В. Выезд Березиной Е.Р. с подругой истца Семеновой Н.Н. без сопровождения Березиной А.В. также не представлялся возможным ввиду отсутствия нотариального согласия Березиной А.В. на выезд несовершеннолетней за пределы территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение должника Березиной А.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации стало причиной незаконного задержания Березиной А.В. и ее несовершеннолетней дочери Березиной Е.Р. при пересечении ими государственной границы Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Гусева В.А. о том, что Березина А.В. перед приобретением путевки должна была самостоятельно проверить информацию о наличии в отношении нее исполнительных производств, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1 ФЗ «О судебных приставах» N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 ФЗ от 07.11.2000г. №135-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Ярославской области является Федеральная служба судебных приставов России, причиненный в результате незаконных действий ущерб подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истцом ставится вопрос о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости тура на Березину А.В. и несовершеннолетнюю Березину Е.Р. в размере 41600 руб.

Оригиналом представленной истцом квитанции ООО «Без границ» на сумму 62400 руб. от 14.03.2017г. №2008 подтверждается оплата Березиной А.В. стоимости туристической путевки в указанной сумме. Из справки ООО «Без границ» от 08.08.2017г., выданной Березиной А.В., следует, что стоимость тура на Березину А.В. и Березину Е.Р. составляет 41600 руб.

Указанные убытки истца, причиненные в результате незаконного вынесения в отношении нее постановления о временном на ограничении на выезд, в силу п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации ФССП России за счет казны Российской Федерации в заявленной истцом сумме в размере 41600 руб.

Доводы представителя ответчика Гусева А.В. о возможности возврата Березиной А.В. стоимости тура путем обращения к турагенту (туроператору), суд отклоняет. Согласно п.4.3 договора от 13.03.2017г. о реализации туристского продукта, турагент/туроператор не несет ответственности за отказ заказчику в выезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля по причинам, не связанным с выполнением турагентом/туроператором своих обязательств по договору. Как следует из объяснений Березиной А.В., на ее обращение по вопросу возврата стоимости тура к турагенту ей было отказано. С учетом предусмотренного п.4.3 договора от 13.03.2017г. основания для освобождения туроператора/турагента от ответственности, оснований не доверять указанным доводам истца у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведены расходы на оплату трансфера из г. Ярославля в г. Москва 30.05.2017г. и 31.05.2017г. из г.Москва в г. Ярославль. Указанные убытки истца Березиной А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным вынесением в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 18.05.2017г., в связи с чем также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в заявленной истцом сумме в размере 5600 руб. Факт несения истцом указанных убытков документально подтвержден оригиналами билетов на автобус на имя Березиной А.В., Березиной Е.Р. на 30.05.2017г. (время отправления 19.00 час., прибытия – 31.05.2017г. в 01.00 час.), а также на 31.05.2017г. (время отправления 03.00 час., прибытия – 08.00 час.) на суммы 2800 руб. (л.д.78-79).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Березиной А.В. суд взыскивает убытки в общей сумме 47200 руб., в том числе, 41600 руб. – оплата стоимости туристической путевки, 5600 руб. – расходы на оплату проезда из г. Ярославль до г. Москва и обратно (трансфер).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Незаконными действиями по установлению в отношении Березиной А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации нарушено право истца, а также ее несовершеннолетней дочери Березиной Е.Р. на свободу передвижения, что в силу ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для возмещения в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.150,1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение личных неимущественных прав истца и несовершеннолетней Березиной Е.Р. (право на свободу передвижения) в результате незаконного применения к истцу такой правоограничительной меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, характер причиненных истцу и несовершеннолетней Березиной Е.Р. нравственных страданий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд учитывает индивидуальные особенности Березиной Е.Р., являющейся несовершеннолетней, которая в результате указанных незаконных действий лишена была возможности выехать на отдых в Турцию на каникулы с матерью Березиной А.В. Как пояснила в судебном заседании 14.09.2017г. несовершеннолетняя Березина Е.Р., после случившегося она расстроилась, впоследствии никуда отдыхать не поехала; после отказа в регистрации на рейс Березиной Е.Р. с матерью Березиной А.В. пришлось ехать обратно в г.Ярославль на трансфере (л.д.81,об).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Березиной А.В. и несовершеннолетней Березиной Е.Р. по 15000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу Березиной А.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2372 руб. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден чек-ордером от 28.06.2017г. (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Березиной Альбины Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в не направлении Березиной Альбине Владимировне копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2011г. НОМЕР, копии постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 18 мая 2017г. по исполнительному производству НОМЕР.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сусану Марины Александровны от 18 мая 2017 г. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Березиной Альбины Владимировны по исполнительному производству НОМЕР от 19 августа 2011 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Березиной Альбины Владимировны убытки 47200 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2372 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Березиной Екатерины Романовны в лице законного представителя Березиной Альбины Владимировны компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева